Решение № 13862 от 19.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7832/2024 г.

Производството е образувано по касационна жалба на ЕВРО ЖОЛИ ООД, притежаващо ЕИК 200161767, със седалище и адрес на управление в гр. София, булевард Черни връх , 33, ет.1, ап.3 подадена чрез адвокат пълномощник, против Решение 8377/12.06.2024 г. на Административен съд София Град, III отделение, постановено по адм д. 120 по описа за 2022 г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА Р 22221020001335 091 001/13.04.2021 г., издаден от Ф. Йоневска, на длъжност началник сектор Ревизии в Дирекция Контрол при ТД на НАП София, възложител на ревизията и Т. Вуканина, на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, ръководител на ревизията, потвърден с Решение 1642/21.10.2021 г. на директора на дирекция ОДОП София, с който са установени допълнително задължения по ЗДДС в размер на 69 094,46 лв. и лихви в размер на 19 695,74 лв. и за корпоративен данък по ЗКПО в размер на 28 699,51 лв. и лихви в размер на 6 746,11 лева за ревизираните периоди, общо в размер на 124 235,82 лева. В полза на приходните органи е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 9 619 лева. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, т.к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. В КЖ се твърди, че решението противоречи на чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1, т.1 вр. с чл.6, чл.9 ЗДДС, чл.26, т.2 вр. с чл.10, а1 и чл.1, ал.1, ал.2, т.4 ЗКПО, (в приложимата за периодите редакция). Счита за неправилно да се откаже ПДК вследствие неоткриване доставчиците на декларираните им адреси и недоказване обезпечеността на доставките. Въз основа на тези констатации не са признати и разходите по доставките, за които са издадени процесните фактури. Жалбоподателят се аргументира със заключението на вещото лице по ССчЕ, констатирало осчетоводяване на фактурите, включително касателно приходите и разходите в счетоводството. В жалбата се акцентира върху установенните факти, че документираните с фактурите разходи са вложени в дейността на РА и са използвани за последващи облагаеми доставки. Заключението по съдебно графологичната експертиза е неотносимо към предмета на процесния спор, а приложение следва да намери презумпцията на чл.301 ТЗ. Съдът трябвало да анализира всичките доказателства, преценявайки ги в тяхната съвкупност, до съобрази практиката на ВАС и на СЕС, касателно доставките на услугите и относителната симулация. Според жалбоподателят отговорност на приходната администрация е да установи участието на ЕВРО ЖОЛИ ООД в данъчна измама, което не е направено по делото, а РА не може да се издаде на базата на предположения. Разходите, за които са издадени спорните фактури са документално обосновани и РЛ е водило редовно счетоводството. В нарушение на принципа за съпоставимост на приходите и разходите, са отказани разходите, а са признати приходите. Моли за отмяна на съдебното решение, отмяна на РА и присъждане направените разноски. Ответникът по касация - Директорът на Д ОДОП София при ЦУ на НАП е оспорил КЖ с доводи, поддържани в съдебно заседание от процесуален представител. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ВП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено следното: През ревизирания период ЕВРО ЖОЛИ ООД е осъществявало дейност , свързана с пране, сушене, гладене, химическо чистене и транспорт на постелъчен инвентар, облекло в наети помещения, находящи се в село Бусманци и в гр. София. Направени са насрещни проверки на ИНКУБТРЕЙД ЕООД, СТРОЙ РЕМОНТ 2017 ЕООД, РЕКЛАМА И КОНСУЛТАЦИИ 2016 ЕООД, ИВКОМЕРСИНГ ЕООД, КАР СЪРВИС СОФИЯ ЕООД, ДАНКОМЕРС 2017 ЕООД, БУЛМОТОРСБГ ЕООД, СЕРДИКА 2011 ЕООД, резултатите от които са обективирани в протоколи. Приобщени са документи от проверката на ЕВРО ЖОЛИ ООД с П 22221019058511 073/14.02.2020 година. Връчени са ИПДПОЗЛ. Оспорена е възможноста доставчиците да са извършили действително процесните доставки. За БУЛМОТОРСБТ ЕООД е констатирано, че подписът на управителя във фактурите се различава от нотариално заверения подпис, в дневника за покупки не са отразени покупки на перилни препарати от предходен доставчик. СТРОЙ РЕМОНТ 2017 ЕООД не е открито на декларирания данъчен адрес, събрани са документи от предходно ревизионно производство: Фактури, касови бонове, договор за доставка от 04.03.2017 година. Констатациите са идентични с тези за БУЛМОТОРСБГ ЕООД. За периода на издадените фактури, обаче СТРОЙ РЕМОНТ 2017 ЕООД е обявило сключването на 20 броя трудови договори с лица. Искането до РЕКЛАМА И КОНСУЛТАЦИИ 2016 ЕООД е връчено по реда на чл.32 ДОПК, РЛ е депозирало фактури, касови бонове и договор за доставка от 01.02.2017 година, с предмет доставката на перилни препарати и консумативи до базата на възложителя. Констатирано е различие в подписите на С. М. и на П. Б., като липсвала информация М. да е назначен чрез договор, т.е. счетено е, че договора за доставка е подписан за изпълнителя от нелегитимно лице. Доставчикът не е подал декларация за 2018 г., като същевременно е декларирана дейност чрез използване на товарен автомобил. Приходните органи са се обосновали с недекларирани доставки от предходен изпълнител и е отказано ПДК. Искането до ИВКОМЕРСИНГ ЕООД е връчено по реда на чл.32 ДОПК, РЛ е представило доказателства в предходно ревизионно производство фактури и касови бонове. Констатирано е различие в подписите на управителя И. К., който не е подал декларация за 2018 година. За периода, в който са издадени фактурите, доставчикът е обявил два трудови договора с лица, назначени на длъжност технически сътрудник , но не била подадена справка по чл.73 ЗДДФЛ. КАР СЪРВИС СОФИЯ ЕООД не е било открито на декларирания данъчен адрес, събрани са от РЛ в предходно ревизионно производство фактури, договори, протоколи. С договор от 15.08.2017 г. КАР СЪРВИС СОФИЯ ЕООД е поело задължението да извърши консултации във връзка с кандидатстване на възложителя по проект Процедура за предоставяне на безвъзмедна финансова помощ BG 16RF0P002 2. 010 Насърчаване на предприемачеството . Към договора е приложен и протокол от 01.09.2017 г. за приемане на консултантските услуги. Доставчикът се е задължил с договор от 01.09.2017 г. да направи анализ на бизнес средата на възложителя във връзка с кандидатстването му по този проект. С договора от 15.08.2017 г. КАР СЪРВИС СОФИЯ ЕООД е поело задължението да осъществи електронно архивиране на технически носители на предоставена документация и информация от възложителя във връзка със сключени от него договори с клиенти и доставчици за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2012 година. Към договора е приложен протокол от 01.12.2017 година. По делото са приложени договор от 01.12.2017 г., ведно с протокол за извършена консултация от 15.12.2017 г. към него. С договор от 02.01.2018 г. КАР СЪРВИС СОФИЯ ЕООД се е задължило да направи електронно архивиране на технически носители на предоставена документация и информация от възложителя във връзка със сключените от него договори с клиенти и доставчици за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 година. Към договора е приложен протокол от 18.01.2018 година. Дружеството се е задължило да извърши компютърна обработка, сканиране, съхранение, подготовка, оформяне, включително и на технически носители на предоставена документация и информация от възложителя. Към договора от 02.01.2018 г. е приложен протокол от 31.01.2018 година. Ревизираното дружество е представило договор от 20.02.2018 година за спечелена обществена поръчка BG05M90P001 021 0226 C 01 за проект: Създаване на условия за устойчива заетост чрез повишаване компетентностите на заетите в компанията лица с източник на финансиране ЕСФ. При ревизията е констатирано, че подписът на В. С. Б. управител на КАР СЪРВИС СОФИЯ ЕООД се различава, не са обявени трудови доходи и не е подадена справка по чл.73 ЗДДФЛ. Доставчикът е декларирал дейност, свързана с търговия, фактурите са включени в дневниците за продажби. Направена е насрещна проверка на ДАНКОМЕРС 2017 ЕООД в предходно производство, при която са събрани копия на 26 броя фактури с предмет онлайн реклама и продуктово позициониране, разпространение на рекламни флаери , дневни ФО, договори за предоставяне на консултанстки услуги, имащи за предмет: консултантска дейност/хроучване на пазара, справки на сметка 411, обяснение за притежаване на интернет страница за онлайн реклама, договори. Приходните органи са констатирали различие в подписа на управителя Д. Д. Ю., който е бил назначен на трудов договор до 25.04.2019 година. Фактурите са включени в дневниците за продажби, а доставчикът е обявил трудов договор за лице на длъжност технически сътрудник , без да е депозирана справка по чл.73 ЗДДФЛ. Приходните органи са посочили липсата на доклад от изпълнителя по договора. Искането до ИНКУБТРЕЙД ЕООД е връчено по реда на чл.32 ДОПК, РЛ е представило фактури, имащи за предмет: компютърни компоненти за пералня машина, подмяна на хардуер, свързване на сървър и настройка на софтуер, касови бонове. В дневника за продажби са включени фактури, доставчикът е обявил трудови договори с две лица на длъжности куриер и консултантски дейности в областта на управлението . Доставчикът не е подал справка по чл.73 ЗДДФЛ, в масива на НАП липсват данни за придобити стоки от предходен доставчик. Управителят Г. Р. Д. на СЕРДИКА 2011ЕООД е депозирала декларация, че дружеството не ползва такъв разряд номерация, дейността на дружеството е свързана с експлоатацията на кафе аперитив в гр. София и е подавала сигнали до различните институции. Ревизираното лице, обаче е представило 44 броя фактури, ведно с фискални бонове. На ЕВРО ЖОЛИ ЕООД е отказано ПДК по фактури, издадени от гореописаните доставчици, в общ размер на 69 094,46 лева, на основание чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1, т.1 вр. с чл.6 и чл.9 ЗДДС. Начислени са лихви в размер общо на 19 695,74 лева. По ЗКПО: ЕВРО ЖОЛИ ЕООД е подало декларация по чл.92 ЗКПО за 2017 г. и ГДД за 2018 година. При ревизията е констатирано, че за 2017 г. дружеството е отчело разход в размер на 81 105,45 лева по фактури, издадени от КАР СЪРВИСИС СОФИЯ ЕООД, СЕРДИКА 2011 ЕООД, СТРОЙ РЕМОНТ 2017 ЕООД. За 2018 г. ЕВРО ЖОЛИ ЕООД е отчело разходи в размер на 205 889,72 лева по фактури, издадени от КАР СЪРВИСИС СОФИЯ ЕООД, СЕРДИКА 2011 ЕООД, РЕКЛАМА И КОНСУЛТАЦИИ 2016 ЕООД, ИВКОМЕРСИНГ ЕООД, БУЛМОТОРСБГ ЕООД, ДАНКОМЕРС 2017 ЕООД, ИНКУБТРЕЙД ЕООД. На основание чл. 16, ал.1 и ал.2, т.4 вр. с чл.26, т.2 и чл.10, ал.1 ЗКПО, приходните органи са увеличили чрез акта ФР с цитираните суми по процесните фактури, за които е прието, че не документират реално осъществени стопански операции. В резултат на това е установен корпоративен данък за 2017 г. в размер на 8 110,54 лева и за 2018 г. в размер на 20 588,97 лева, ведно със съответните им лихви. Счетено е, че нормите на чл.15 и чл.16 ЗКПО регламентират специална регулация за предотвратяване на отклонение от данъчно облагане, като съобразно изложеното в частта по ЗДДС, е увеличен и ФР за двете процесни години. Съдът е изслушал заключение по ССчЕ, неоспорено от страните и кредитирано от съда. Допусната е първоначална съдебно графологична експертиза, по която експертът е отговорил, че подписите не са положени от Р. Г., Н. М., И. К., С. М., Д. М., В. Б., Д. Ю.. Заключението по повторната СГЕ е, че не може да се отговори за подписа на Р. Г., подписите не са на Н. М., И.. К., Д. М., С. М.. За подписа на В. Б. не може да се отговори. Съдът е дал вяра на тези заключения. Въз основа на гореустановените факти и обстоятелства, административният съд е преценил РА като издаден от компетентен орган, в писмена форма, същият е материално законосъобразен и обоснован.Съдът е концентрирал основния спор към реалността на процесните доставки. Аргументирал се е, че доставката на услуга подлежи на данъчно облагане само ако между доставчикът и получателя съществува реално правоотношение с достатъчно индивидуализиран предмет, в рамките на който се разменят взаимни престации. Изцяло в доказателствената тежест на РЛ е да докаже твърдяните от него благоприятни положителни факти от обективната действитерност, свързани със спорните доставки. Съдът е обобщил в мотивите си, че всички конкретни установявания, направени по време на ревизията, са потвърдени чрез доказателствата и експертните заключения, събрани по време на съдебното производство. Административният съд е конкретизирал тези си изводи по отношение на всеки един от процесните доставчици. Според съда, въпреки представянето на договорите, приемо предавателните протоколи и доказателствата за последваща реализация на стоките, те не доказвали по безспорен и категоричен начин доводите на РЛ за реално предаване на стоките от доставчиците към ЕВРО ЖОЛИ ЕООД. По този начин не била опровергана тезата на приходните органи, обективирана в процесния РА и в решението на директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП. На базата на изводите за нереалност на доставките, административният съд е обосновал и мотивите си касателно законосъобразно увеличаване ФР на РЛ, на основание чл.16, ал.2, т.4 ЗКПО, имащо за последица установяване допълнително на корпоративен данък, ведно със съответните му лихви. Решението на АССГ е валидно и допустимо, но неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния закон, същото трябва да бъде отменено, след което да се постанови друго, отменящо процесния РА. Основният спор по делото е свързан с преценка на събраните доказателства и доводи на страните, във връзка с реалността на процесните доставки. Доказателствената тежест за този положителен факт пада върху ЕВРО ЖОЛИ ООД, което е депозирало писмени документи. Съдът необосновано не е кредитирал доказателствената им стойност, конкретизирайки спрямо фактурите, че съществуват разминавания в подписаите на възложителя, което обаче, не може в случая да обоснове категоричния извод, за неизвършване на доставките от процесните изпълнители. Това е така, защото по делото са събрани договори и приемо - предавателни протоколи, ведно с документи за разплащане, които установяват размяната на престациите между контрагентите и приемане на възложените дейности без противопоставяне от ЕВРО ЖОЛИО ООД. В този смисъл е коректен релевираният довод от касатора, че съдът е изградил своите мотиви преимуществено на базата на заключението по СГЕ, без да го обсъди в съвкупност с останалите писмени документи, така както изисква нормата на чл.202 ГПК. Съдът е изследвал доставките по веригата, без да съобрази, че ПДК е отказано, на основание чл.68 и чл.69 ЗДДС, при което предходните доставки не са от решаващо значение за крайния му извод относно действителното осъществяване на спорните стопански операции във взаимоотношенията между преките доставчици и ЕВРО ЖОЛИ ООД. По този въпрос е постановена и цитираната от касатора практика на СЕС и на ВАС, в която се приема, че РЛ не следва да отговаря за поведението на доставчиците си. В случаят не са доказани наличието на относителна симулация и участие в данъчна измама. Това е така, защото приходните органи не са формирали конкретни твърдения, кой е действителния изпълнител на доставките, вместо участващите в симулацията субекти. Макар Г. Д. да е отрекла взаимоотношенията си с ЕВРО ЖОЛ ООД, това не налага еднозначния извод за участие в данъчна измама, при положение, че РЛ е приложило 44 броя фактури, придружени с фискални бонове. Допълнителен аргумент в подкрепа на извода за установена реалност на доставките, е последващата им реализация и разплащанията по договорите. Липсват твърдения, други изпълнители да са пртендирали права от сключените контракти, включително да са упражнили ПДК по тях. Неподаването на справки по чл.73 ЗДДФЛ има за последица друг вид отговорност за ФЛ, които не са изпълнили това си задължение. РА е незаконосъобразен и в частта относно допълнително установения корпоративен данък и лихвите върху главниците, защото отчетените разходи са във връзка с реално извършени доставки, т.е. разходите са документално обосновани. Касационната съдебна инстанция споделя довода на касатора, че приходните органи са допуснали нарушение на принципа за съпоставимост на приходите и разходите. Разноски: С оглед резултата по делото искането на дружеството за присъждане на разноски е основателно. В първоинстанционното производство ЕВРО ЖОЛИ ООД е направило разноски общо в размер на 5300 лева, а в касационното производство разноски общо в размер на 12 394 лева. Общо в полза на дружеството трябва да се присъдят разноски в размер на 17 694 лева за двете съдебни инстанции.