Решение № 4786 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9366/2013 г.

Решение № 4786 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9366/2013 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно - осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Хидроекострой" АД с. Дебелт обл. Бургас, против решение № 1017/08.05.2013 г., постановено по адм. д. № 2161/2012 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) № 021002179/31.05.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Бургас, потвърден с Решение № 354/17.09.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (ОУИ) - гр. Бургас при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е частично недопустимо, а в останалата част неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на съдебното решение и на РА в обжалваната част. Претендира разноски. Ответникът директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Бургас при Централно управление на Национална агенция за приходите, редовно призован за съдебно заседание, не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение 1017/08.05.2013 г., постановено по адм. д. № 2161/2012 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) № 021002179/31.05.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Бургас, потвърден с Решение № 354/17.09.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (ОУИ) - гр. Бургас при ЦУ на НАП, Административният съд е приел, че обжалваният РА съдържа всички реквизити, посочени в чл. 120 от ДОПК, поради което е приел, че са спазени определените в закона изисквания за форма при издаването му, издаден е в съответствие с целта на закона, формулирана в чл. 1 от ДОПК и от компетентен орган. Обсъдил е представените в ревизионното и съдебното производство доказателства и е счел, че изводите в РА не са опровергани от жалбоподателя и е приел, че отказът за признаване на право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури е законосъобразен. По отношение доставките от "Ауто металс" ЕООД и "Метълс" ЕООД съдът е изложил мотиви, според които спорните фактури не отразяват реални облагаеми доставки на услуга, поради липсата на доказателства, че са реално извършени и липса на техническа и кадрова обезпеченост на доставчиците, а по отношение "Вега - 13 - Овчаров и СИЕ" СД не е кредитирал представените доказателства поради тяхната заверка, данни за данъчна измама, както и наличие на хипотезата на чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.). По отношение последния доставчик подобни мотиви са възпроизведени и за периода 2007 г., 2008 г. и 2009 г. Относно доставките от Алкомерс ЕООД през 2007 г. съдът не е признал реалността на същите поради нередовно и надлежно водено счетоводство от страна както на доставчика, така и получателя на доставката. Относно доставките от Соткаимпекс ЕООД, че представените от жалбоподателя фактури не са отразени в дневника за продажби на същото дружество за м. септември 2008 г., както и в СД по ЗДДС за същия данъчен период. Изложени са мотиви за неверни данни в представените фактури - адрес на дружеството. По отношение доставчика "Булмедикс" ЕООД, съдът не е признал правото на данъчен кредит, тъй като издадените фактури са в нарушение на разпоредбата на чл. 113, ал. 4 от ЗДДС, според която фактурата се издава задължително не по-късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие за доставката. Подобни мотиви е изложил и за доставчика "Строй снаб 09" ЕООД, гр. Варна. Решението в частта му, с която е отменен ревизионен акт (РА) № 021002179/31.05.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Бургас, потвърден с Решение № 354/17.09.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (ОУИ) - гр. Бургас при ЦУ на НАП, в частта, с която се е произнесъл по извършеното увеличение на финансовия резултат за финасовата 2009 г. и по отношение приспадане данъчен кредит по фактури издадени от "Водно строителство и ремонт" ЕООД и "Елит пласт" ЕООД, е частично недопустимо. В случая действително касатора не е оспорил в жалбата си пред първоинстанциония съд РА и потвърждаващото го решение на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Бургас в тази му част. Въпреки това Административен съд град Бургас е разгледал и се е произнесъл и по тези доставки, поради което постановеното от съда в тази част решение е недопустимо, защото е постановено извън предмета на оспорване. Съответно в тази му част постановеното съдебно решение следва да се обезсили. В останалата част постановеното съдебно решение е неправилно. При разглеждане на спора административният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, което се е отразило върху правилността на решението. На първо място първоинстанционият съд е следвало служебно с цел правилното решаване на делото да назначи експертиза по повод оспорването от страна на жалбоподателя на констатациите в заключението на вещото лице Жанета Стойчева относно водената счетоводна отчетност в периода 2007 - 2008 г. Допуснатите в тази връзка свидетели няма как да удостоверят дали в действителност, в резултат на промяната на счетоводната програма се е стигнало до нередовно счетоводство и невярно подаване на данни към НАП, както и до водене на "Двойно счетоводство", каквото съмнение има в обжалваното съдебно решение. Още повече от свидетелските показания на главната счетоводителка на дружеството се установява, че вещото лице е престояла при жалбоподателя два часа и половина, като е имало уговорка за допълнителна среща за представяне на материали, която вещото лице не е спазило. В тази връзка при новото разглеждане на делото следва да бъде назначена нова експертиза, която да отговори на зададените и въпроси, както и да извърши проверка в счетоводствата на доставчиците на спорните фактури с цел установяване обстоятелствата по счетоводното им отчитане и водене на редовно счетоводство. На второ място съществено процесуално нарушение е допуснато и поради факта, че не са обсъдени изобщо показанията на свидетелите Стоян Овчаров, Тинка Бончева и Слави Михов, не са изложени каквито и да е мотиви кредитират ли се или не същите и поради какви съображения. Решението като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения следва да бъде отменено в частта, с която е отхвърлена жалбата, и в тази част делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото следва да се обсъдят събраните в ревизионното и съдебното производство доказателства по спорните доставки. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и 3 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,