Решение № 6871 от 24.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 764/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на "ЕОС Матрикс" ЕООД против решение 27101/ 13.12.2024 г. по адм. д. 7299/2024 г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на определението като материално незаконосъобразно. Твърди, че събирането на вземане, съгласно Становище 06/2014 г. на Работна група по чл. 29 от Директива 95/46/ЕО, сега Европейски комитет по защита на личните данни, обосновава легитимен интерес по смисъла на чл. 6, пар.1, б. "е" от ОРЗД. Административният съд недопустимо се е произнесъл по гражданскоправен спор по повод заявлението на длъжника, че задължението му е погасено по давност. Възражението за изтекла давност не може да се прави извън исковия процес /решение 186/ 19.06.2013 г. по гр. д. 927/2012 г. на ВКС, IV г.о., решение 40/ 20.07.2017 г. по гр. д. 2874/ 2016 г. на ВКС, I г.о./ Волеизявлението, че задължението няма да бъде платено, не поражда юридически факт, с който да е обвързана хипотезата на чл.17, пар.1, б. "а" от ОРЗД. Упражняването на правото за изтриване на лични данни не е абсолютно право, като неприложимостта на хипотезите, изброени по чл. 17 от ОРЗД е подробно обсъдено в становището на длъжностното лице по защита на личните данни. В о.с.з. заявява, че за давността е налице спор, искането е за безвъзвратно изтриване на лични данни- счетоводен архив и данни за идентифициране на длъжника, а е налице законово задължение по чл.15, ал. 4 от Наредба 26 за запазване на информацията и ограниченото й обработване. Наредба 22/ 2009 г. на БНБ е за активно обработване на лични данни.

Ответникът Н. Л. Т. оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, подробно развити в отговора на касационната жалба. Твърди, че относно задълженията по кредити с Райфайзенбанк България" ЕАД по два договора, са образувани изпълнително дело 20127860400725 и присъединено изп. д. 20127860400996, но те са прекратени. Последното изпълнително действие е от 2012 г., а първото подаване на информация към Централния кредитен регистър е от 2019 г. В случая няма спор за изтекла погасителна давност, защото тя е призната в писмо на касатора от 6.03.2020 г. Иска оставяне на решението в сила.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в касационната жалба.

Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. В случая решението е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд, по следните съображения:

Първоинстанционният съд е сезиран с жалба против изричен отказ по чл. 17 от Регламент 2016/679 на администратора и обработващия лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД, да изтрие лични данни от собствените си регистри и от Централния кредитен регистър на БНБ, обективиран в становище изх.01726/ 2.07.2024 г. и отговор изх. 00941/26.04.2024 г., ведно със становище към него от 25.04.2024 г., връчени на 4.07.2024 г. След служебна справка по делото, настоящият съдебен състав намира, че жалбата е нередовна, което има за правна последица постановяване на недопустим съдебен акт. С оспореното решение е отменен изричен отказ на "администратора и обработващия лични данни" "ЕОС Матрикс" ЕООД да спре да обработва личните данни на жалбоподателя и да преустанови подаването на информация до Централния кредитен регистър, обективиран в три документа - изх.01726/ 2.07.2024 г., отговор изх. 00941/26.04.2024 г., ведно със становище към него от 25.04.2024 г.

В чл. 4, пар.7 от Регламент 2016/679 /ОРЗД/ е дадено определение на понятието "администратор на лични данни", а в пар.8 на понятието "обработващ лични данни". "Администраторът на лични данни" е физическо или юридическо лице, публичен орган, агенция или друга структура, която сама или съвместно с други определя целите и средствата за обработването на лични данни, докато "обработващ лични данни" означава физическо или юридическо лице, публичен орган, агенция или друга структура, която обработва лични данни от името на администратора.

Нито жалбоподателят, нито съдът са направили тази разлика, поради което от обстоятелствената част на жалбата не става ясно кога и с какъв иницииращ документ "ЕОС Матрикс" ЕООД е сезиран в качеството му на администратор на лични данни и/или на обработващ лични данни. Уточнението е необходимо с оглед различните задължения и отговорности, които имат администратора на лични данни и обработващия лични данни при упражняване на правата на субектите на лични данни по ОРЗД.

От доказателствата по делото се установява, че освен кореспонденцията през 2020 г. между Н. Л. Т. /л.54-58/ и "ЕОС Матрикс" ЕООД относно погасителната давност на задължения, произтичащи от договори за кредит, сключени с Райфайзенбанк -България" ЕАД, с две самостоятелни заявления жалбоподателят е инициирал две отделни производства по чл.17 от ОРЗД:

1. Със заявление вх.ВЖ-00192/ 26.03.2024 г. /л.28/ до "ЕОС Матрикс" ЕООД, Н. Л. Т., чрез адвокат М. Янкова /пълномощно л.30/ на основание чл.17 от ОРЗД е поискал поради изтекли 5 и 10 годишна давност, оттегляне на съгласие и изрично волеизявление, че няма доброволно да заплати погасено по давност вземане, "ЕОС Матрикс" ЕООД да престане да обработва личните му данни, както и да престане да ги подава към Централния кредитен регистър на БНБ. По това заявление до заявителя е изготвено и подписано становище от длъжностно лице по защита на личните данни, определено от администратор на лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД -Д. Б., с дата 25.04.2024 г. /л.44-47/, в което е обоснован отказ. Няма данни за начина на определяне на Д. Б. за длъжностно лице по защита на лични данни при "ЕОС Матрикс" ЕООД. Това становище, съдържащо отказ на длъжностно лице по защита на данните, а не на администратор на лични данни или обработващ лични данни, е изпратено на адресата, ведно с отговор изх. 00941/ 26.04.2024 г., подписан от В. Й. като юрисконсулт, без данни за упълномощаването й от посочените в него лица като управители- Р. И. Т. и Т. И. В.. В писмото е изложена само информация за решение по к.д. 4/ 2021 г. на КС на РБ и основанието, на което се изпращат данни за кредитна задлъжнялост на заявителя към ЦКР- чл.10 от Наредба 22/16.07.2009 г. на БНБ за Централния кредитен регистър. Изрично е посочено, че по искането за упражняване на право по чл.17 от ОРЗД, прилага становище на длъжностното лице за защита на данните. Нито се твърди, нито има данни на коя дата е получен отговора, ведно със становището.

1. С второ заявление вх. ВЖ-00336/4.06.2024 г. до "ЕОС Матрикс" ЕООД /л.19-20/, отново чрез адвокат М.Янкова, Н. Л. Т. е поискал отново на основание чл.17 от ОРЗД искане за преустановяване обработването на личните му данни, като заявлението е с идентично съдържание, с идентични твърдения и волеизявления с първото заявление от 26.03.2024 г. На това второ искане е отговорено със становище изх. 01726/ 02.07.2024 г. на Д. Б. в качеството й на определено длъжностно лице по защита на данните, в което е констатирана идентичността между двете заявления от 26.03.2024 г. и 4.06.2024 г. и поради липсата на промяна във фактическата обстановка по казуса на Т., е изпратено писмото на юрисконсулта с изх. 0000941/26.04.24 г. и отговора към него на длъжностното лице от 25.04.2024 г. По същността си становището с изх. 01726/ 02.07.2024 г. е с характер на придружително писмо, подписано от длъжностно лице по защита на данните. Има разписка от Speedy за момента на получаване на становището с приложенията му на 4.07.2024 г. /л.15/.

Жалбата до съда е от 15.07.2024 г.

При така образуваните две производства по чл.17 от ОРЗД не става ясно от жалбата дали жалбоподателят оспорва един или два отказа от страна на "ЕОС Матрикс" ЕООД, търсената съдебна защита дали е срещу изричен и/или мълчалив отказ, дали се оспорват актове на дружеството в качеството му на администратор или обработващ лични данни. Това е от значение за преценка на допустимостта и евентуално основателността на жалбата. В рамките на по-малко от 3 месеца с две идентични заявления Н. Т. е сезирал "ЕОС Матрикс" ЕООД с едно и също искане, което е обстоятелство, относимо към преценката за допустимост на съдебното производство.

Като не е дал указания за отстраняване на нередовността на жалбата, съдът се е произнесъл със съдебно решение, в което е определил касатора едновременно и като администратор и като обработващ лични данни, и се е произнесъл по незаконосъобразността на отказ на "ЕОС Матрикс" ЕООД да уважи искане за заличаване на лични данни, обективиран според първоинстанционния съд в три документа, без да бъдат анализирани данните за иницииране на две отделни производства по чл.17 от ОРЗД, без да бъдат изложени съображения за характера на становищата на длъжностното лице по защитата на данните по двете производства и на отговора на юрисконсулта, съответно без да има мотиви по допустимостта на оспорването.

При новото разглеждане на делото следва да бъдат дадени указания до жалбоподателя да уточни обстоятелствената част и петитума на жалбата, като посочи качеството на "ЕОС Матрикс" ЕООД- администратор на лични данни или обработващ лични данни, по всяко производство по чл.17 от ОРЗД да уточни отказа, срещу който търси съдебна защита, с цел преценка на допустимостта на жалбата.

На основание чл. 221, ал.3 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение