Решение № 2006 от 27.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12059/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Община Видин със седалище и адрес на управление в гр. Видин, пл. Бдинци 2, срещу Решение 1398 от 29.10.2024 г. на Административен съд - Видин по адм. дело 322/2024 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение РД-02-14-802 от 31.05.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР), с което му е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по договор от 29.03.2022 г. с АВ Билд ЕООД по Обособена позиция (ОП) 1 и по договор от 23.03.2022 г. с Мегастрой 2015 ЕООД по ОП 3, за нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 7 и чл. 2, ал.1, т. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г., в приложимата редакция преди изм. и доп. ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.) и в размер на 25 % от допустимите разходи по договор от 23.03.2022 г. с Мегастрой 2015 ЕООД по ОП 3, за нарушение на чл. 121, ал. 1 и 2 във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 16 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Касационният жалбоподател Община Видин, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че неправилно съдът приема, че е осъществен съставът на нарушението по чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 7 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, тъй като поставеното условие по никакъв начин не ограничава необосновано участието на стопанските субекти, като изцяло е съобразено с предмета, обема и стойността на процесната обществена поръчка. В случая обществената пръчка е разделена на обособени позиции, като в съответствие с чл. 46, ал. 2 ЗОП, е определен предметът и обемът на всяка позиция. Тъй като чл. 21, ал. 7 ЗОП има предвид стойността на всички доставки и услуги, самият закон отчита, че доставките и услугите, необходими за изпълнение на строителството имат отделна стойност, която обаче следва да се включи в прогнозната стойност на цялата обществена поръчка. В рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да определи условията за изпълнение на обществената поръчка, които да са целесъобразни, от гледна точка на нуждите на обществото, което същият следва да задоволи.

По отношение на второто нарушение счита, че посоченият в административния акт факт, по отношение на референцията на Мегастрой 2015 ЕООД, във връзка с процедура с предмет Въвеждане на мерки за повишаване на енергийната ефективност на сграда кметство с. Старо Оряхово, не се потвърждава от официалните линкове, до които има достъп възложителят. По отношение на останалите две референции не става ясно защо органът приема, че възложител следва да бъде район Искър, Столична община, респективно район Надежда, Столична община. Възложените към датата на изпълнение на строителството поръчки са с ниски стойности и не подлежат на публикуване.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени обжалвания административен акт. Претендира направените по делото разноски за две инстанции. Моли да се намали поисканото адвокатско възнаграждение от ответника до законоустановения минимум.

Ответникът ръководителят УО на ОПРР, счита касационната жалба за неоснователна. Излага възражения по релевираните от касатора доводи съответни на мотивите на обжалваното съдебно решение.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско/адвокатско възнаграждение, с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

От представените в първоинстанционното производство писмени доказателства от фактическа страна се установява следното:

На 11.12.2020 г. между Управляващия орган на ОПРР и Община Видин, е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ РД-02-37-117 по Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020, Процедура на директно предоставяне ВG16RFOP001-1.001-039 "Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 2020 г. - Видин", за изпълнение на Проектно предложение ВG16RFOP001-1.010-0003 "Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради на територията на град Видин".

На 19.11.2021 г., с Решение ОП-01-2052, кметът на Община Видин обявява публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) на 4 МЖС по проект: Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради на територията на град Видин с четири обособени позиции:

1. Обособена позиция 1: Изготвяне на работен проект, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за многофамилна жилищна сграда, находяща се в град Видин, ул. Цар Иван Срацимир 6.

1. Обособена позиция 2: Изготвяне на работен проект, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за многофамилна жилищна сграда, находяща се в град Видин, ул. Хаджи Димитър 24.

1. Обособена позиция 3: Изготвяне на работен проект, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за многофамилна жилищна сграда, находяща се в град Видин, ж.к. "Георги Бенковски" блок 4, вход А и Б и

1. Обособена позиция 4: Изготвяне на работен проект, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за многофамилна жилищна сграда, находяща се в град Видин, ж.к. "Георги Бенковски" блок 2, вход А и Б.

В част I, раздел В от Документацията за обществената поръчка е предвидено следното:

Прогнозната стойност на поръчката е 600 581,10 лв. (шестстотин хиляди петстотин осемдесет и един лева и десет стотинки) без ДДС, съответно 720 697,32 лв. (седемстотин и двадесет хиляди шестстотин деветдесет и седем лева и тридесет и две стотинки) с ДДС, разпределена по обособени позиции, както следва:

1. Обособена позиция 1: Изготвяне на работен проект, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за многофамилна жилищна сграда, находяща се в град Видин, ул. "Цар Иван Срацимир" 6 124 520,55 (сто двадесет и четири хиляди петстотин и двадесет лева и петдесет пет стотинки) лв. без ДДС, разпределени по дейности както следва:

• за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен по всички части съгласно изискванията на Наредба 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти: 4447,17 лв. (четири хиляди четиристотин четиридесет и седем лева и седемнадесет стотинки) без ДДС;

• за изпълнение на строително-монтажни работи: 118 591,00 (сто и осемнадесет хиляди петстотин деветдесет и един) лв. без ДДС;

• за изпълнение на авторски надзор по време на строителството 1482,38 лв. (хиляда четиристотин осемдесет и два лева и тридесет и осем стотинки) без ДДС.

1. Обособена позиция 2: Изготвяне на работен проект, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за многофамилна жилищна сграда, находяща се в град Видин, ул. "Хаджи Димитър" 24 95 770,50 (деветдесет и пет хиляди седемстотин и седемдесет лева и петдесет стотинки) лв. без ДДС, разпределени по дейности както следва:

• за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен по всички части съгласно изискванията на Наредба 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти 3420,37 лв. (три хиляди четиристотин и двадесет лева и тридесет и седем стотинки) без ДДС;

• за изпълнение на строително-монтажни работи: 91 210,00 (деветдесет и един хиляди двеста и десет) лв. без ДДС;

• за изпълнение на авторски надзор по време на строителството 1140,13 лв. (хиляда сто и четиридесет лева и тринадесет стотинки) без ДДС.

1. Обособена позиция 3: Изготвяне на работен проект, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за многофамилна жилищна сграда, находяща се в град Видин, ж.к. "Георги Бенковски" блок 4, вход А и Б 189 204,75 (сто осемдесет и девет хиляди двеста и четири лева и седемдесет и пет стотинки) лв. без ДДС, разпределени по дейности както следва:

• за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен по всички части съгласно изискванията на Наредба 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти 6757,31 лв. (шест хиляди седемстотин петдесет и седем лева и тридесет и една стотинки) без ДДС;

• за изпълнение на строително-монтажни работи: 180 195,00 (сто и осемдесет хиляди сто деветдесет и пет) лв. без ДДС;

• за изпълнение на авторски надзор по време на строителството 2252,44 лв. (две хиляди двеста петдесет и два лева и четиридесет и четири стотинки) без ДДС.

1. Обособена позиция 4: Изготвяне на работен проект, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за многофамилна жилищна сграда, находяща се в град Видин, ж.к. "Георги Бенковски" блок 2, вход А и Б 191 085,30 (сто деветдесет и една хиляди осемдесет и пет лева и тридесет стотинки) лв. без ДДС, разпределени по дейности както следва:

• за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен по всички части съгласно изискванията на Наредба 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти 6824,48 лв. (шест хиляди осемстотин двадесет и четири лева и четиридесет и осем стотинки) без ДДС;

• за изпълнение на строително-монтажни работи: 181 986,00 (сто и осемдесет и един хиляди деветстотин осемдесет и шест) лв. без ДДС;

• за изпълнение на авторски надзор по време на строителството 2274,82 лв. (две хиляди двеста седемдесет и четири лева и осемдесет и две стотинки) без ДДС..

В отметка Важно е посочено, че Офертите на участници, които надхвърлят определените по-горе прогнозни стойности на обособените позиции и прогнозните стойности на някоя от конкретните дейности по обособената позиция, ще бъдат отстранени от участие в процедурата като неотговарящи на предварително обявените условия на възложителя..

В част II, раздел В, т. 4 Изисквания относно техническите и професионални възможности на участниците от Документацията за обществената поръчка е предвидено следното: Участникът следва да е изпълнил за последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата, строителство, с предмет, идентичен или сходен с този на обществената поръчка. Строителството/СМР се счита за изпълнено, когато за обекта има съставен и подписан акт/протокол или друг документ за приемане на строежа от Възложителя. Изискването се доказва (при необходимост на основание чл. 67 ал. 5 ЗОП или при сключване на договора на основание чл. 112, ал. 1 ЗОП) със следните документи: списък по чл. 64, ал. 1, т. 1 ЗОП на строителството, изпълнено през последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата, което е идентично или сходно с предмета на поръчката, придружен с удостоверения за добро изпълнение..

Документацията за обществената поръчка е публичнодостъпна на адрес - https://app.eop.bg/today/168809.

На 22.03.2022 г., вследствие на проведената обществена поръчка, Община Видин сключва договор с Мегастрой 2015 ЕООД, с предмет: Изготвяне на работен проект, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за многофамилна жилищна сграда, находяща се в град Видин, ж.к. "Георги Бенковски" блок 4, вход А и Б по ОП 3, на стойност 220 440,00 лева с ДДС. На 27.04.2023 г. към договора е сключено допълнително споразумение, с което се увеличава цената на договора на 251940,00 лева с ДДС.

На 29.03.2022 г., вследствие на проведената обществена поръчка, Община Видин сключва договор с АВ Билд ЕООД, с предмет: Изготвяне на работен проект, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за многофамилна жилищна сграда, находяща се в град Видин, ул. Цар Иван Срацимир 6 по ОП 1, на стойност 141 953,43 лева с ДДС. На 31.03.2023 г. към договора е сключено допълнително споразумение, с което се увеличава цената на договора на 162 409,96 лева с ДДС.

На 19.04.2024 г., ръководителят на УО на ОПРР уведомява Община Видин за установени нарушения представляващи нередности и за възможността бенефициерът да представи възражение.

На 07.05.2024 г. Община Видин депозира възражение.

С Решение РД-02-14-802 от 31.05.2024 г. на ръководителя на УО на ОПРР, на Община Видин е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по договор от 29.03.2022 г. с АВ Билд ЕООД по ОП 1 и по договор от 23.03.2022 г. с Мегастрой 2015 ЕООД по ОП 3, за нарушение на чл. 2, ал.2 във връзка с чл. 21, ал. 7 и чл. 2, ал.1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и в размер на 25 % от допустимите разходи по договор от 23.03.2022 г. с Мегастрой 2015 ЕООД по ОП 3, за нарушение на чл. 121, ал. 1 и 2 във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал.1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 16 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

В хода на съдебното производство органът представя Заповед РД-02-14-525 от 23.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството за определяне на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж" 2014 - 2020 г.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, съдържа фактически и правни основания и в хода на административното производство органът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Приема, че актът е и материално законосъобразен.

По отношение на нарушението описано в т. 1.1., първоинстанционният съд счита, офертите на участниците следва да се съобразят с посочените пределни стойности за отделните дейности, като в случай, че дадено предложение превишава максималната допустима стойност на някоя от дейностите от предмета на поръчката, съответният участник ще бъде отстранен от процедурата за възлагане на обществената поръчка. Определянето на отделни пределни стойности ограничава свободата на стопанските субекти как да формират ценовото си предложение, така че да е възможно най-конкурентно, но и да зачита спецификите на вътрешната организация и квалификация на екипа, който ще изпълнява поръчката. Посочването на пределни стойности на всяка от дейностите, включени в предмета на поръчката, ограничава конкуренцията като нарушава равнопоставеността на стопанските субекти, които биха желали да участват и може да създаде необосновано предимство или необосновано да ограничи участието им в обществената поръчка. С действието си по определяне на пределни стойности за дейностите включени в общия предмет - инженеринг, отнасящ се до един обект в обществена поръчка, в която няма обособени позиции, бенефициентът - Община Видин е допуснал нарушение и изводите, до които е достигнал административния орган са правилни и законосъобразни.

По отношение на второто нарушение - липса на одитна следа, съдът сочи, че изпълнител по обществената поръчка е КЛ Билд ЕООД. При изпълнение на строителството не е ползван подизпълнител. С оглед на което, процесното сходно строителство не може да бъде прието за изпълнено от избрания изпълнител. Двете референции са подписани от изпълнител, което противоречи на поставеното от възложителя условие за деклариране на информация за изпълнено строителство - за обекта има съставен и подписан акт/протокол или друг документ за приемане на строежа от възложителя. Доброто изпълнение не може да бъде доказано с удостоверение от лице, различно от възложителя по дадената процедура - не се удостоверява, че за обектите има съставен и подписан акт/протокол или друг документ за приемане на строежа от възложителя.

Съдът намира, че УО на ОПРР правилно е квалифицирал установените нередности по т. 11, б. б и т. 16 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като в случая незаконосъобразното съкращаване на нормативно установените срокове от 40%, е по-голямо от посочените в хипотезата 30 на сто, но е под 50 на сто.

Въз основа на горното прави извод за неоснователност на подадената жалба и я отхвърля.

Решението е правилно.

Доводите на касатора за необоснованост и нарушение на материалния закон при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередност, за което е определена финансова корекция.

По отношение на нарушението на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 7 и чл. 2, ал.1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

В случая предметът на поръчката е "инженеринг", който включва три дейности проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР.

В действителност, проектирането и авторският надзор са отделни дейности, които не се извършват едновременно, но са свързани с една и съща крайна услуга и това съответства на разпоредбите на чл. 162, ал. 2 и 3 от Закона за устройства на територията (ЗУТ). Ето защо стойностите на тези дейности - проектиране и авторски надзор, следва да бъдат включени в една и съща поръчка с обща стойност за последната, към която следва да се прибави и стойността на изпълнението на СМР, доколкото предметът "инженеринг" включва и реализирането на СМР.

Доколкото предметът на поръчката по ОП 1 и 3 е един (включващ едновременно дейностите по проектиране, авторски надзор и СМР), то прогнозната стойност също е една обща за тези три дейности.

Правилен е изводът на АС - Видин, че за този предмет се определя една обща прогнозна стойност, включваща стойността на трите дейности.

Неоснователно е възражението на касатора, че именно спецификата на предмета на поръчката налага определяне на прогнозни стойности за самостоятелните дейности в рамките на предмета.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че за отделните дейности в рамките на предмета на поръчката не следва да се определят отделни пределни стойности, тъй като това ограничава свободата на стопанските субекти да формират ценовото си предложение, така че да е възможно най-конкурентно, но и да зачита спецификите на вътрешната организация, ценност и квалификация на проектантския екип и на екипа, който ще изпълни строителството. Посочването на пределни стойности на отделните дейности включени в предмета на поръчката, ограничава конкуренцията като нарушава равнопоставеността на стопанските субекти, които биха желали да се включат, и може да създаде необосновано предимство или необосновано да ограничи участието им в обществената поръчка. Определянето на такива пределни стойности не се налага с оглед конкретния предмет, който се отнася до проектирането, авторския надзор и строителството на един обект.

ЗОП предвижда, че при определяне на прогнозната стойност на обществена поръчка за строителство, в нея се включва и стойността на всички доставки и услуги, предоставени от възложителя на изпълнителя, при условие че такива са необходими за изпълнението на строителството (чл. 21, ал. 7 ЗОП), като прогнозната стойност следва да включва всички плащания без данък върху добавената стойност (ДДС) (чл. 21, ал. 1 ЗОП). Правилно съдът приема, че не се касае за отделни дейности, възлагани в обособени позиции, което да предполага определянето на отделни прогнозни (включително пределни) стойности. Макар и проектирането и авторският надзор да са отделни дейности и да не се извършват по едно и също време, те се отнасят до предоставянето на една и съща услуга. Същевременно, доколкото е допустимо по закон възлагането на дейността по проектиране и дейността по строителство едновременно с една обществена поръчка, чийто обект е строителство, то определянето на прогнозната стойност следва да е съобразно този обект на поръчката и съвкупния предмет, а не съобразно отделните дейности, включени в него. При инженеринг, услугите по проектиране са необходими за изпълнение на строителството, а авторският надзор е неизменно свързана с проектирането дейност, която се осъществява в хода на изпълнението на строителните дейности. Поради това, прогнозната стойност на поръчката следва да бъде определена общо, съобразно обекта на поръчката, така както изисква законът с нормата на чл. 21, ал. 7 ЗОП.

Неоснователно е възражението на касатора, че с определянето на пределни стойности за отделните дейности по проектиране, авторски надзор и строителство, не се ограничава конкуренцията. По този начин се нарушава равнопоставеността на стопанските субекти, които биха желали да се включат и може да се създаде необосновано предимство или необосновано да се ограничи участието им в обществената поръчка. Икономическите оператори, които потенциално биха проявили интерес от изпълнението на обществената поръчка, са ограничени във възможността да формират ценовото си предложение, така че същото да е конкурентно, но съобразно спецификите на вътрешната си организация, ценност и квалификация на проектантския екип и на екипа, който ще изпълни строителството, както и при отчитане на пазарните условия към момента.

Ето защо правилно първоинстанционният съд е приел, че бенефициерът е допуснал нарушението на чл. 2, ал.2 във връзка с чл. 21, ал. 7 и чл. 2, ал.1, т. 1 и 2 ЗОП, което правилно е квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

По отношение нарушението на чл. 121, ал. 1 и 2 във връзка с чл. 112, ал. 1, т.2 и чл. 2, ал.1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 16 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

За да осигури документална проследимост (одитна пътека) на възложената обществена поръчка, съгласно чл. 121, ал. 1 и 2 ЗОП, законодателят е задължил възложителите да създадат и да поддържат досие за всяка обществена поръчка по отношение на всички свои действия и решения, както и на действията на комисиите за възлагане на обществени поръчки, независимо дали поръчките се възлагат с електронни средства, в което следва да се съдържат и документите, представени от определения за изпълнител участник преди сключването на договора. Наличието на всички тези документи в досието на обществената поръчка дава на всяко заинтересовано лице информация за условията, при които е възложена съответната поръчка и разумна увереност, че възлагането на поръчката е осъществено при спазване на принципа на публичност и прозрачност, регламентиран в чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП, а не както неправилно приема органът на чл. 2, ал. 2 ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, тъй като етапът на който е извършено нарушението не е свързан с ограничаване на конкуренцията. Това обстоятелство не води до незаконосъобразност на акта само на това основание, тъй като в него правилно е посочена нарушената разпоредба - чл. 121, ал. 1 и 2 във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП.

Липсата в досието на поръчката на нормативно установените документи, представляващи предпоставка за сключването на договора за обществена поръчка, не би могло да обоснове възлагането на поръчката, което от своя страна води до липса на прозрачност при нейното възлагане и в частност при сключването на договора с избрания за изпълнител. Визираните нормативно установени документи са тези по чл. 112, ал. 1 ЗОП.

В съответствие с чл. 112, ал.1, т. 2 ЗОП, възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора представи документи по чл. 58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива.

Определеният изпълнител по ОП 3 - Мегастрой 2015 ЕООД е представил като доказателство за съответствие с изискванията за технически и професионални възможности - списък на строителството изпълнено през последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата, което е идентично или сходно с предмета на поръчката, придружен с удостоверения за добро изпълнение. Посочени са три обекта 1. Основен ремонт на част от покрив на жил. сграда бл. 148, вх. А, ж.к. Дружба, гр. София, Район Искър (общински жилища); 2. Въвеждане на мерки за повишаване на енергийната ефективност на сграда кметство с. Старо Оряхово и 3. Ремонт на детски групи, бани, кабинети и фоайета в ДГ 171 "Свобода", с адрес: гр. София, Район "Надежда", ж.к. Свобода, ул. "Петко Д. Петков" 14. В списъка е посочено, че получател е Платинум 78 ЕООД, което дружество е издало и удостоверенията за добро изпълнение.

Правилно административният орган и съдът приемат, че в случая избраният изпълнител по ОП 3 не е представил доказателства за съответствие с посочения по - горе критерий за подбор. В документацията за участие във връзка с доказването на този критерий, възложителят е поставил изискване за обекта да има съставен акт/протокол или друг документ за приемане на строежа от възложителя. Противно на изложеното от касатора, в тежест на бенефициера (възложителя) е да установи положителния факт, че избраният изпълнител по ОП 3, преди сключването на договора за възлагане на обществената поръчка, е представил необходимите документи по чл. 112, ал.1, т. 2 ЗОП, което в случая не е сторено. В представения от дружеството списък не е посочено, че Платинум 78 ЕООД е възложител, а получател, каквото и да означава това. Отделно от това в списъка са посочени три обекта общинска собственост, по които юридическото лице, обозначено като получател, не би могло да е възложител.

В случая се касае за липса в досието на поръчката на нормативно установени документи, представляващи предпоставка за сключването на договора за обществена поръчка и обосноваващи възлагането на поръчката. Това от своя страна води до извода, че е налице липса на прозрачност при нейното възлагане, респ. до недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка.

Нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 16 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата (в приложимата редакция) - "Недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка", като в описанието на нередността по б. а) е посочено, че "Изискуемите по ЗОП документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност".

Правилно са определени процентът и основата на финансовата корекция.

Изложеното потвърждава извода на първоинстанционния съд за законосъобразност на обжалвания административен акт, поради което съдебното решение като валидно, допустимо и правилно, следва да се остави в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да присъди на ответника направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд