Решение № 7344 от 18.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6156/2014 г.

Решение № 7344 от 18.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6156/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"-Бургас моли да бъде отменено решение № 275/28.02.2014 г. по адм. д. № 501/2013 г. на АС-Бургас, със което е отменен РА № 201200701/11.10.2012 г. на ТД на НАП-Бургас, офис Сливен, като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Форест 2000" ООД по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 201200701/11.10.2012 г. на ТД на НАП-Бургас, офис Сливен, с който за м. 8.2008 г. е определен ДДС за внасяне 11 772,32 лв с лихви и за м. 12.2008 г. е определен ДДС за внасяне 13 262,20 лв с лихви, поради неотразени в дневника за покупки ДКИ № 808098/29.08.2008 г. към фактура № 8080479/31.07.2008 г. и ДКИ № 818042/23.12.2008 г. към фактура № 8180120/31.07.2008 г. на "Йаф България" ЕООД, тъй като не са налице условията на чл. 115, ал. 1 и 3 от ЗДДС за издаване на ДКИ. Съдът е обсъдил събраните доказателства и е приел, че не е доказано ДКИ да са получени от ревизираното лице, за да възникне задължение за него по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС да отрази известията в дневника си за покупки. Приел е също, че не е доказано изменение на данъчната основа или разваляне на договора между страните за доставка на дървесина, поради което не са налице условията на чл. 115, ал. 3 от ЗДДС за издаване на данъчните кредитни известия. Дървесината по фактурите е доставена и използвана за икономическата дейност на ревизираното лице. Посочените основание "сторно на клиента" в едното известие не съставлява доказано разваляне на договора между страните, а второто основание "грешен артикул" е приел, че съставлява основание за приложение на чл. 116 от ЗДДС за коригиране на грешно съставена фактура. Допуснати са съществени процесуални нарушения от съда при разглеждане на делото като не са дадени указания на страните по чл. 171, ал. 4 от АПК. Необосновано съдът е приел, че ДКИ № 818042/23.12.2008 г. към фактура № 8180120/31.07.2008 г. на "Йаф България" ЕООД не е получено от ревизираното лице. В писмо от 9.02.2009 г. на главния счетоводител на ревизираното лице до ръководството на доставчика /л. 33 от делото/ в т. 3 е признато получаването на кредитното известие към фактурата и е посочено, че поради това ДКИ връщат позиции от наличността на материала от склад на ревизираното лице към склад на доставчика. Потвърждение за получаване на кредитното известие има и в писмо, изпратено по факса от ревизираното лице на доставчика на 9.03.2009 г., в което е посочено вземане на доставчика по фактура № 8180120 и още една фактура като дължимо със забележка, че към фактурите има издадено кредитно известие от 23.12.2009 г. като са цитирани номера на още две кредитни известия, които не са приложени по делото и не може да се направи извод, променят ли данъчната основа по процесната фактура или се отнасят за втората фактура. В отговора на ревизираното лице по касационната жалба се поддържа, че другите две кредитни известия се отнасят до процесната фактура и са осчетоводени от него. Посочена е дата на едното ДКИ от 15.09.2008 г., а за второто не е посочена дата. Следваше съдът да задължи жалбоподателя да представи всички кредитни известия издадени към спорните фактури, за да прецени каква е данъчната основа по фактурите. Следваше да постави допълнителна задача на вещото лице след проверка в счетоводството на доставчика да даде заключение какви ДКИ са издадени по фактурите, кои от тях са отразени в дневника за продажби на доставчика. След проверка в складовата програма на ревизираното лице да даде заключение върнати ли са стоките по фактурите на доставчика, както е отразено в спорните ДКИ и в писмото на л. 33 от делото за едната от фактурите. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се изпълнят горните указания. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,