Решение № 3528 от 2.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2591/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение 402 от 13.01.2025 г., постановено по адм. д. 2428/2024 г. Административен съд - Варна /АС-Варна/ е отменил по жалба на "ДЖИ СИ АЙ" ЕООД, ЕИК 206676845, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], [номер], представлявано от И. М., Ревизионен акт /РА/ Р-03000323003055-091-001/26.02.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, в частта, в която е потвърден с Решение 67/20.05.2024 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - гр. Варна, с който на "ДЖИ СИ АЙ" ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 69, ал. 1 ЗДДС, във вр. с чл. 62, ал. 2, 3, 4, 5 от ЗДДС в размер на 56 845, 90 лв., и НАП е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 50 лева. Срещу така постановеното съдебно решение е подадена касационна жалба от Д. Ж., в качеството й на директор на Дирекция ОДОП - Варна, чрез процесуален представител. В жалбата се прави оплакване за наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на АС-Варна и вместо него да постанови друго такова, с което да потвърди изцяло оспорения РА. Претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение за касационната инстанция. Ответникът по касационната жалба "ДЖИ СИ АЙ" ЕООД, представлявано от И. М., чрез адв. Е. Калончева от АК-Пловдив, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационна жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебното производство пред АС-Варна е бил РА Р-03000323003055-091-001/26.02.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, в частта, в която е потвърден с Решение 67/20.05.2024 г. на директора на Дирекция ОДОП - гр. Варна, с който на "ДЖИ СИ АЙ" ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 69, ал. 1 ЗДДС, във вр. с чл. 62, ал. 2, 3, 4, 5 от ЗДДС в размер на 56 845, 90 лв. по фактура 1122 ТН0011/22 от 02.06.2022 г. издадена от Hrabek recycling" s. r. o. с VIN CZ04818288 с предмет на доставката "свръхпроизводство на материали по спецификация и оферта от 11.05.2022 г. ". Ревизиращите органи са приели, че "ДЖИ СИ АЙ" ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит за ВОП на стоки от Чехия до България по процесната фактура 1122 ТН0011/22 от 02.06.2022 г., като по ЧМР са посочени 128 бр. кутии, 18 палета -1920 кг., но в представената Международна товарителница липсва име на лицето, предало стоките и длъжностното му качество, както и име на лицето, получило стоките и длъжностното му качество. Данъчните органи са констатирали, че от ревизираното лице са представени счетоводни регистри на сметка 304 "Стоки" за м. 06. 2022 г., м. 07. 2022 г. и м. 08. 2022 г., като за за м. 06. 2022 г. е представен хронологичен регистър, в които е отразено заприходяване на стоката, без обаче конкретното й описание. За м. 08. 2022 г. е представен хронологичен регистър, в които е отразено само изписване на частите към "Omega Auto Parts" и "Alpha Parts", Нидерландия. Според ревизиращите органи процесната доставка е извършена с превозно средство с регистрационен номер 3SR 3540. След анализ на представените документи от ревизираното лице, трети лица и институции, органите по приходите са констатирали, че от "ДЖИ СИ АЙ" ЕООД не са представени годни доказателства по чл. 45 от ППЗДДС за извършена вътреобщностна доставка /ВОП/ на стоки до Нидерландия по фактури с 1300000002/05.08.2022 г. към клиент "Omega Auto Parts" LTD c VAT NL823909219B01 и 1300000003/05.08.2022 г. към клиент "Alpha Parts" LTD c VAT NL823849521B01. Крайният извод на данъчните органи е, че закупените от ревизираното дружество стоките по фактура 1122 ТН0011/22 от 02.06.2022 г. от Hrabek recycling" s. r. o. не са пристигнали на територията на РБългария, но се придобити от същото дружество под идентификационния му номер по ЗДДС, поради което мястото на изпълнение е на територията на страната. Прието е наличието на хипотезата на чл. 62, ал. 2 ЗДДС, поради което на основание чл. 84 ЗДДС данъкът при ВОП е изискуем от придобиващото дружество. С решението си АС-Варна е отменил РА Р-03000323003055-091-001/26.02.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, в частта, в която е потвърден с Решение 67/20.05.2024 г. на директора на Дирекция ОДОП - гр. Варна. Решаващият съд не е възприел извода на органа по приходите, че не са налице достатъчно обективни данни, въз основа на които може да се приеме, че процесните доставки са получени от ревизираното лице на територията на Р България. Според съда е налице покупко-продажба между две лица, които са регистрирани за целите на ДДС в две различни държави членки на ЕС, като от доказателствата по делото се установява, че процесната стока е доставена на територията на РБългария. Наред с това първоинстанционният съд изрично отбелязва, че органите по приходите изрично или имплицитно признават ВОП и ВОД със същите стоки, независимо от твърденията си, че те не са били никога на територията на Р България, но същевременно отказват право на приспадане на данъчен кредит, което води до нарушаване на принципа на неутралитет и на териториалната компетентност за облагане на сделки, чието място на изпълнение не е на територията на страната. Посочена е практика на СЕС. Крайният извод на АС-Варна е за незаконосъобразност на ревизионен акт, поради което същият е отменен в оспорената част. Решението е валидно, допустимо и правилно. Основният спор между страните се концентрира върху това дали транспорта на стоките по процесната фактура е завършил на територията на страната, а оттук дали ревизираното дружество получател притежава изискуемите за това документи съобразно ЗДДС. Правилно АС-Варна е определил вида на процесната доставка, а именно вътреобщностно придобиване с доставчик Hrabek recycling" s. r. o., Чехия. С представянето на ЧМР се доказва фактът, че стоките ("свръхпроизводство на материали по спецификация и оферта от 11.05.2022 г. ", в стоката разписка е посочено резерви части/образци, например за автомобили, 38 позиции по 1 бр.) са тръгнали от територията на Чехия и са получени на територията на РБългария. В хода на ревизионното производство е представен протокол 8/30.06.2022 г., съгласно чл. 117, ал. 1, т. 1 ЗДДС, който е включен в регистрите на "ДЖИ СИ АЙ" ЕООД по ЗДДС дневник за покупки и дневник за продажби. Относно твърдението в касационната жалба, че представеното ЧМР не съдържа всички необходими реквизити, следва да се отбележи, че още с възражението срещу ревизионния доклад по предходната ревизия (ревизията е повторна след постановяване на Решение 72/17.05.2023 г. на директора на Дирекция ОДОП - гр. Варна и връщане на преписката за ново разглеждане) е представено и ЧМР 2776812, което удостоверява пристигането на стоките на територията на страната. При попълване на съдържанието му е допусната техническа грешка в изписването на delivery note, като вместо ТН/0011/22 е посочено ТН/0012/22, като в тази връзка е приложена разменена кореспонденция с доставчика Hrabek recycling" s. r. o., Чехия. Не може да се възприеме тезата на касатора, че стоките по процесната фактура не са пристигнали на територията на РБългария, а в друга държава и доколкото "ДЖИ СИ АЙ" ЕООД е придобило стоките под идентификационния си номер в България, следователно дължи ДДС в тази държава, но няма право на приспадане на този начислен данък. Правилно АС-Варна приема, че от доказателствата по делото се установява, че процесната стока е доставена на територията на РБългария (товарителница ЧМР 2776812, ЧМР 1158746, фактура 1122ТН0011/2022 от 02.06.2022 г., документи за заредено гориво на територията на Р България и заплатена ТОЛ такса на процесната дата - 30.05.2022 г.). Не е налице хипотезата на чл. 69, ал. 1, във вр. с чл. 62, ал. 2, 3, 4, 5 ЗДДС, вр. чл. 9, ал. 2, т. 4, ал. 3, 4 ППЗДД, Правилно в оспорения съдебен акт е анализирано решение от 22.04.2010 г. по съединено дела С-536/08 и С-539/08 Facet Trading BV. В него действително е разгледан корекционният механизъм, предвиден в чл. 28б, А, § 2 от Шеста директива, но целта на този механизъм е да се гарантира облагането на разглежданото ВОП като се отхвърлят данъчните приходи в държава членка, в която се осъществява крайното потребление на доставените стоки и се избегне двойното данъчно облагане на едно и също придобиване. Посоченото решение на СЕС обаче не поставя под съмнение правото на приспадане на корекционния механизъм по принцип, а само при конкретна фактическа обстановка във връзка с делото, която е различна от настоящата такава по конкретния правен спор между "ДЖИ СИ АЙ" ЕООД и данъчните органи. С оглед гореизложеното следва да бъде прието, че решението на АС-Варна не страда от пороците, твърдени в касационната жалба и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По разноските: Разноски не се претендират от ответника, поради което съдът не присъжда такива. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,