Решение № 429 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8269/2010 г.

Решение № 429 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8269/2010 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Минчо Русев Русев от гр. Благоевград против решение № 232 от 15.05.2010 г., постановено по адм. д. № 168 по описа за 2010 г. на Административен съд - Благоевград. Навеждат се оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на решението. Ответникът - общински съвет Благоевград не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Благоевград е отхвърлил жалбата на Минчо Русев Русев против решение № 116/27.03.2009 г., на общински съвет Благоевград, с което му е отказано извършване на продажба на общинско жилище в гр. Благоевград, в което същият е наемател, поради това, е не отговаря на изискванията на чл. 34, ал. 1, т. 1 и чл 5, ал. 2 от Наредбата за реда и условията за отдаване под наем и продажба на общински жилища в община Благоевград, тъй като е извършил прехвърляне на недвижим имот на други лица след 1.01.1998 г. Съдът е приел обжалваното решение на общински съвет Благоевград за законосъобразен индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. в мотивите си е посочил, че в административния акт е допусната грешка досежно датата, след която се проверява наличието на прехвърлителна сделка във връзка с изискванията на чл. 5 от цитираната наредба, като вместо 1.01.1998 г., следва да се има предвид 13.03.1990 г. Съдът е обсъдил приложимостта на материалноправните предпоставки за закупуване на общинско жилище, установени в чл. 31 - 35 вкл. и чл. 5 от Наредбата за реда и условията за отдаване под наем и продажба на общински жилища в община Благоевград, приложима на осн. § 3, ал. 2, вр. § 3, ал. 1 от Преходните разпоредби на отменящата я по силата на § 8 от същите на Наредба за реда и условията за установяване на жилищни нужди на граждани, ползване и управление на общински жилища и чл. 45а от ЗОбС. Достигнал е до правилен извод относно липсата на условие за това поради нарушение на изискването на чл. 5, ал. 1, т. 3 от същата наредба, тъй като съпругата му е извършила прехвърлителна сделка след 13.03.1990 г. Основното възражение на касационния жалбоподател, направено в касационната жалба, поддържано и пред първата инстанция е и относно момента от която следва да се представи доказателства за извършване на прехвърлителна сделка, като се поддържа, че това е 1.01.1998 г. Касационният жалбоподател твърди, че административният орган е изисквал данни за наличие или липса на прехвърлителни сделки от него самия, а и от другите кандидатстващи за закупуване на общински жилища, от 1.01.1998 г. Видно от административната преписка, удостоверенията, представени от жалбоподателя и неговата съпруга, издадени от Агенцията по вписванията са за извършени проверки след 1.01.1998 г. Служебно административният орган е събрал доказателства за прехвърлителни сделки пред тази дата, считано от 13.03.1990г, . каквото е било изискването на чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредбата за условията и реда за отдаване под наем и продажба на на общински жилища в община Благоевград. След като материалноправното изискване за закупуване на общинско жилище, установено в чл. 5, ал. 1, т. 3 от наредбата е липсата на прехвърлителна сделка след датата 13.03.1990 г., проверката за това следва да обхваща целия период след посочената дата. Правилно първоинстанционният съд е приел, че доказателствата в преписката установят нарушение от страна на кандидатстващия за закупуване на общинско жилище наемател на изискването на тази разпоредба, поради което за него не са налице посочените в чл. 34 от наредбата условия за закупуване на жилището. Изложеното сочи на правилност на съдебното решение при преценката относно материалната законосъобразност на обжалваното решение на общинския съвет, поради което касационната жалба се явява неоснователна. Решението на Административен съд - Благоевград следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение