Решение № 6252 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14564/2009 г.

Решение № 6252 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14564/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Янко Николов Стоев и Ясен Сашев Янев в качеството им на финансови ревизори при РУ "Социално осигуряване" гр. Кърджали срещу решение № 87 от 9.10.2009 г. по адм. д. № 122/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Кърджали. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът "Орфей - Кърджали" ЕООД гр. Кърджали моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежни страни и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 87 от 9.10.2009 г. по адм. д. № 122/2009 г., Административен съд - гр. Кърджали е отменил задължителни предписания изх. № К-5666 от 6.06.2008 г. на финансови ревизори при РУ "Социално осигуряване" гр. Кърджали в частта по т. 1, относно лицата, посочени в Приложение № 1 към констативен протокол вх. № 4 от 6.06.2008 г., с които на "Орфей - Кърджали" ЕООД гр. Кърджали е предписано да заличи подадените по Наредба № Н-8 от 29.12.2005 г. данни за лицата, отнасящи се до начислени и изплатени от дружеството парични обезщетения за отглеждане на дете до 2-годишна възраст и в частта относно т. 2 от предписанията, с които е предписано за посочените в констативния протокол лица, на които не е изтекъл срока за получаване на парични обезщетения за отглеждане на дете до 2 години, да не се начисляват и теглят парични обезщетения, за периода след 1.05.2008 г. При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, Върховният административен съд установи следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Кърджали са били задължителни предписания изх. № К-5666 от 6.06.2008 г. на финансови ревизори при РУ "Социално осигуряване" гр. Кърджали, потвърдени с Решение № 4 от 1.07.2008 г. на Директора на при РУ "Социално осигуряване" гр. Кърджали. Видно от разпореждането от 14.09.2009 г. като ответници по адм. д. № 122/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Кърджали са конституирани Янко Николов Стоев и Ясен Сашев Янев, като физически лица, в качеството им на финансови ревизори при РУ "Социално осигуряване" гр. Кърджали. По този начин е било осъществявано и призоваването им. Съгласно чл. 107 КСО контролът по спазването на нормативните актове по държавното обществено осигуряване във връзка с дейността, възложена на Националния осигурителен институт се осъществява от контролните органи на Националния осигурителен институт. Според чл. 108, ал. 1, т. 3 КСО контролните органи при изпълнение на служебните си задължения имат право да дават задължителни предписания за спазване на разпоредбите по държавното обществено осигуряване и дейността, възложена на НОИ. Следователно при издаване на посочените актове инспекторите упражняват не свои частни правомощия, а тези на контролния орган, който в случая е РУ "Социално осигуряване" гр. Кърджали. Поради това и на основание чл. 93, ал. 1 АПК компетентен да разгледа жалбата срещу задължителните предписания по административен ред е директора на РУ "Социално осигуряване"гр. Кърджали, тъй като той е административния орган, на който са подчинени инспекторите. По правилото на чл. 153, ал. 1 АПК като ответник по делото следва да бъде конституирано съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт. Физическите лица, изпълняващи длъжността "инспектор" не са еднолични административни органи по смисъла § 1, т. 1 от ДР на АПК. Те не са и частноправни субекти, на които е възложено упражняването на административни правомощия. Ето защо конституирането им поотделно и поименно като ответници по жалбата е неправилно. Призоваването на колективните административни органи се извършва съгласно чл. 17, ал. 1 АПК, приложима по отношение на обособените органи с изградена структура /Комисия за защита на конкуренцията, Комисия за защита от дискриминация и ДР./ Двамата финансови инспектори са осъществили функциите на колективен контролен орган, който обаче не притежава самостоятелна публична правосубектност. Поради това призоваването му следва да бъде извършено чрез РУ "Социално осигуряване" гр. Кърджали, в чиято структура е контролния орган. Цитираното териториално поделение на НОИ притежава юридическа обособеност и дадените задължителни предписания към проверявания работодател са от името на РУ "Социално осигуряване" гр. Кърджали. Допуснатото от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила при конституирането на страните обуславя недопустимост на съдебното решение, което следва да бъде обезсилено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от горното и на основание чл. 231, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,