Решение № 14966 от 11.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5296/2014 г.

Решение № 14966 от 11.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5296/2014 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - град София чрез процесуалния му представител юриск. Георгиева против решение № 7393 от 27.11.2013 г., постановено по адм. дело № 7869/2012 г. по описа на Административен съд - София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК, подробно развити като доводи в касационната жалба. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище по същество. Ответникът, "Атила 65" ЕООД - гр. София, редовно призован, се представлява от адв. Константинов, който оспорва касационната жалба, а по същество твърди недопустимост, евентуално - неоснователност на същата по подробно развити в хода по същество съображения. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Неоснователни са развитите от ответника по касация доводи за недопустимост на същата, тъй като била предявена от ДФ "Земеделие", а не от административния орган - Изпълнителния директор на ДФЗ. Касационната жалба е предявена от юриск. Георгиева, която в специална уточнителна молба конкретизира, че е предявила иска не от името на ДФЗ, а от името на изпълнителния директор на ДФЗ, в какъвто смисъл е представила и пълномощно. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на "Атила 65" ЕООД - гр. София чрез адв. Константинов против уведомително писмо за извършена оторизация и финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. изх. № 02-220-2600/751 от 30.06.2012 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за изплащане на субсидии по подаденото от земеделския производител Общо заявление за подпомагане УИН: 22/100611/44158, с което по СЕПП за кампания 2011 г. е заявена за подпомагане сума в размер на 2 493.. 31 лв, а по схемите за националния доплащания на площ /СНДП/ за същата кампания е поискана сума от 152.1 лв. По СЕПП търговското дружество е декларирало 11 парцела с подробно описани идентификатори в землищата на с. Гривица и гр. Плевен с обща площ от 11.13 ха., а по СНДП същото е заявило за подпомагане 6 от общо заявените по СЕПП 11 парцела с обща площ от 5.07 ха. С административния акт изпълнителният директор на ДФЗ е приел, че след извършени административни проверки по чл. 37 от ЗПЗП от заявените за подпомагане по СЕПП общо 4 имота, части от тях попадат в недопустимия за подпомагане слой поради нестопанисването им от заявителя, като размерът на недопустимата за подпомагане площ сумарно възлиза на 4.54 ха. Констатациите в УП по отношение заявените за подпомагане имоти по схема НДП са следните: от заявени за подпомагане по тази мярка 2 парцела, недопустимата за подпомагане площ възлиза на 4.06 ха и се дължи на обстоятелството, че земеделският производител бил декларирал по-голяма площ, отколкото действително стопанисва- чл. 47, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП. Предвид разпоредбата на чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията, административният орган е констатирал процент на недопустима за подпомагане площ по СЕПП и по СНДП - над 50 %, в който случай недопустима за подпомагане се явява цялата установена годна за подпомагане площ и са начислени санкции за бъдещ период, както следва: по СЕПП - в размер на 1017.04 лв и по НДП - в размер на 121.8 лв. С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отменил Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. изх. 02-220-2600/751 от 30.06.2012 г. и е изпратил преписката на административния орган, изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", за ново произнасяне съгласно указанията, дадени в мотивите на същото. За да стигне до този правен резултат, АССГ е приел, че обжалваното уведомително писмо е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което от своя страна води и до немотивираност на административния акт. В административния акт са изнесени противоречиви данни, като не е извършен анализ на тези данни и не са изложени мотиви как и защо се стига до крайния извод за липса на основания за изплащане на исканото подпомагане. Въпреки, че земеделският производител е заявил за подпомагане по СЕПП общо 11 земеделски парцела, в изготвените таблици- част от УП, съдържащи данни за допустими и недопустими за подпомагане площи по тази схема, са посочени само 4 от общо 11 БЗС, като в тях не са включени седем, заявени за подпомагане парцела, а именно: БЗС с идентификатори: 17854-44-1-1; 17854-91-5-1; 17854-113-3-1; 56722-139-3-1; 56722-139-4-1; 56722-139-2-1 и 56722-145-11. Съдът е констатирал невключване в преценката за допустимост и на всички, заявени по СНДП 6 парцела - от шестте парцела в таблицата-неразделна част от УП, са включени като заявени по тази мярка само 2 парцела и процентното съотношение на недопустима и установена за подпомагане площ, вместо да бъде изчислено спрямо всичките 6 парцела, е изчислено само спрямо тези два парцела. Липсата на конкретна индивидуализация на седем от заявените БЗС по СЕПП, съответно на четири от заявените БЗС по СНДП и липсата на данни за преценка дали същите попадат в допустимия за подпомагане слой или не, препятстват извършването на съдебен контрол за материалната законосъобразност на административния акт. Съдебното решение е правилно. Настоящият касационен състав споделя развитите от АССГ доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по издаването му, водещи до неговата незаконосъобразност. Правилно първостепенният съд е приел, че уведомителното писмо е вътрешнопротиворечиво откъм фактически констатации и правни изводи, което го прави немотивирано. Законосъобразно АССГ е заключил, че, доколкото в таблиците към УП, съдържащи констатации на заявените за подпомагане по СЕПП и СНДП допустими, съответно недопустими за подпомагане площи, не са описани общо седем БЗС от всичките заявени по СЕПП 11 БЗС, както и 4 БЗС от всичките, заявени по СНДП общо 6 БЗС, съдът е изправен пред невъзможност да извърши преценка за материалната законосъобразност на уведомителното писмо. Неописване на седем, съответно на четири от заявените за подпомагане БЗС води до немотивираност на административния акт поради липса на изложени фактически основания, обосноваващи пълен отказ за финансиране по тази мярка. Правилно АССГ е заключил, че горните несъответствия са съществени, тъй като са се отразили на правилността на крайните фактически констатации и правни изводи на административния орган. По горните съображения, касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,