Решение № 8977 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4840/2010 г.

Решение № 8977 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4840/2010 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Елка Костадинова Демиревска и Асен Костадинов Симеонов, гр. Дупница, чрез проц. представител адв. Славка Симеонова против Решение № 23/20.01.2010 г., постановено по адм. д. № 243/2009 г. по описа на Административен съд Кюстендил. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Елка Костадинова Демиревска и Асен Костадинов Симеонов против Заповед № 364/26.05.1997 г., издадена от кмета на Община Дупница, с която е одобрен застроителен, регулационен и кадастрален план на кв. "Иван Вазов", с посочен в заповедта обхват, относно УПИ ХХV-5958, кв. 72 по плана на гр. Дупница. Наведени са доводи за нищожност на процесната Заповед като издадена от некомпетентен орган - зам.-кмета на Общината, без да е налице делегиране на правомощия съгл. изискването на чл. 184, ал. 1 ЗТСУ (отм.) Съдът е отхвърлил оспорването като неоснователно. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че на осн. чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА (изм., ДВ, бр. 65/1995 г.) пълномощията на кмета са прекратени и на осн. чл. 42, ал. 2 на същия закон същите са възложени на зам.-кмета, т. е. зам.-кмета В. Боцев при издаване на процесната заповед е действал в качеството на кмет на общината. Решението е правилно, обосновано и постановено при изяснена фактическа обстановка. Издателят на атакувания административен акт е действал в качеството на кмет, на осн. чл. 42, ал. 2 ЗМСМА и предвид решение на Общинския съвет за възлагане на функциите на кмет при условията на предсрочно прекратени кметски правомощия по реда на чл. 42, ал. 1, т. 1 ЗМСМА. Настоящият съд споделя мотивите на първоинстанционния, че спорът не касае одобряване на нов регулационен, застроителен и кадастрален план, а за изменение на същите в конкретизиран обхват. В този смисъл са и доказателствата - видно от приложената на л. 39 от делото Докладна записка е, че процесният план "по същество представлява актуализация на действащия от 1978 г. план с оглед доразвиване на застроителните възможности и реалистично подобряване на участъци от уличната система". Правилно е констатирано от АС Кюстендил, че приложима е нормата на чл. 6, т. 7 ЗТСУ (отм.), съгласно която измененията на подробните градоустройствени планове се одобряват от кмета на общината. Налага се правен извод за липса на основание за нищожност на Заповед № 364/26.05.1997 г. като издадена от некомпетентен орган. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав