Решение № 9803 от 17.10.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на кмета на Община Приморско, чрез адвокат П. Козаров от Адвокатска колигия Бургас, против решение 211 от 27.02.2023 г. постановено по адм. д. 811/2022 г. по описа на Административен съд - Бургас. С него е отменена заповед 270/27.04.2022 г., на кмета на Община Приморско, с която обявил участника спечелил търга и разпоредил сключването на договор за наем. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение, с което да бъде потвърдена заповед 270/27.04.2022г. издадена от кмет на Община Приморско. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът- Иф Фаворит ООД, чрез адв. В. Бакалова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора. Ответникът ЕОП ЕООД, адв. К. Киров от Адвокатска колегия София, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът Кортекс Трейдинг АД, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът Булком 2010 ООД, не взима становище по касационната жалба. Ответникът Инвест Пласт ЕООД, не взима становище по касационната жалба. Ответникът Имокомерс ЕООД, не взима становище по касационната жалба. Ответникът Блек Сий Фемили Резиденс ЕАД, не взима становище по касационната жалба. Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея доводи. Счита, че първоинстанционния съд е изяснил релевантните по спора факти и обстоятелства, съобразил се с исканията и доводите на страните и е приложил правилно материалния закон. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 210, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалби на Иф Фаворит ООД, ЕОП ЕООД и КОРТЕКС ТРЕЙДИНГ АД срещу заповед 270/27.04.2022г., на кмета на Община Приморско, издадена на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.14, ал.2 от ЗОС, чл.19 във връзка с чл.85, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи (Наредбата). Със заповедта е обявено за спечелилия публичния търг с явно наддавне за отдаване под наем на недвижим имот общинска собственост, представляващ ПИ с индентификатор 37023.501.559 по КККР - Кортекс ТрейдингАД и са дадени разпореждания за сключването на договор за наем с този участник. Възраженията на жалбоподателите били, че заповедта е издадена при допусни съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Заявяват, че заповедта е издадена в нарушение на нормата на чл.14, ал.1 от ЗОС, тъй като отдавания под наем недвижими имот не е свободен, каквото е изискването на закона. Незаконосъобразно спиране и възобновяване на производството, както и че до участие в проведения търг с явно наддаване са допуснати лица с нередовни документи - липса на изискуемо ценово предложение, които е следвало да бъдат отстранени. С оспорената заповед са били въведени допълнителни условия за сключване на договора за наем и въведени задължения, които не са били обявени при откриване на процедурата и които не могат да бъдат изпълнени. С обжалваното решение Административен съд - Бургас е отменил като незаконосъобразна заповедта, поради нарушение на материалния закон. За да постанови този резултат, съдът е счел, че в настоящия случай заповедта е издаден в нарушение на чл.14, ал.1 от ЗОС - процесният имот не е свободен, поради което не може да бъде отдаван под наем. Обосновал извода си, че върху имота има разположени обекти (бунгала, постройки и съоръжения), за които права на собственост е заявила фирмата ИФ Фаворит ООД. Съдът приел, че по отношение на обектите, намиращи се в имота спорът между ИФ Фаворит ООД и община Приморско, не е разрешен по съдебен ред и следователно не може да се приеме, че имотът е свободен и може да бъде отдаден под наем. Относно направените възражение в жалбата на Кортекс Трейдинг АД, съдът приел за основателни, като приел, че с оспорената заповед са въведени допълнителни условия за сключване на договора за наем и въведени задължения, които не са били обявени при откриване на процедурата и които не могат да бъдат изпълнени. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователна, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и е основал решението си върху приетите от него, за установени обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон. Установените от административния съд фактически обстоятелства са съответни на доказателствата по делото, поради което настоящият съдебен състав приема констатациите за правилни. Неоснователно е възражението, че административният съд не е разбрал предмета на тръжната процедура. Обосновани и законосъобразни са правните изводи на решаващия съд относно още с издаване на заповедта за откриване на производството по провеждане на търга е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.14, ал.1 от ЗОС, което е предпоставило и материалноправна незаконосъобразност на оспорения административен акт. Съгласно горецитираната разпоредбата свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския бюджет, могат да се отдават под наем на трети лица. Отдаването под наем на имоти по чл.14, ал. 1 от ЗОС се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Видно със заповед 86/14.02.2022г. е открито производството по провеждане на търга с явно наддаване за отдаване под наем на следния недвижим имот в гр. Китен, частна общинска собственост на Община Приморско: терен за къмпинг в гр. Китен, ул.3-та, ПИ с идентификатор 37023.501.559 от КККР и граници: 37023.21.29, 37023.21.25, 37023.21.28, 37023.501.531, 37023.501.901, 37023.501.900, 37023.501.560 по КККР на гр. Китен, АЧОС 1764/08.10.2013 г., с изключение на сгради с идентификатори 37023.501.559.1 с площ 38 кв.м., 37023.501.559.2 с площ 91 кв.м., разположени в имота, целият с площ 26315 кв.м., за срок от 5 години при начална цена без ДДС годишен наем в размер на 46 656лв., при депозит за участие 10% от началната тръжна цена без ДДС за една година. По делото е изготвена и приета от съда съдебно - техническа експертиза, от която се установява, че върху имота има разположени обекти (бунгала, постройки и съоръжения), за които ИФ Фаворит ООД е заявил право на собственост. Същите се използват от дружеството за осъществяване на търговска дейност, според начина на трайно ползване на имота за къмпинг. Представена е комбинирана скица от вещото лице, която констатира, че върху процесния имот има двадесет и два обекта - бунгала, постройки и съоръжения. Видно в заповедта за откриване и приключване на тръжната процедура е посочено изключение само на два обекта: сгради с идентификатори 37023.501.559.1 с площ 38 кв.м. и 37023.501.559.2 с площ 91 кв.м., разположени в процесния имот, а не на двадесет и две сгради, поради което извода на първостепенни съд, че отдаденият имот не е свободен и не може да бъде отдаван под наем, е обоснован и правилен. Неоснователно е възражението на касатора, относно наведените доводи за спорните права за собственост на обектите в имота. Относно процесуаланта легитимация на ИФ Фаворит ООД, по делото са представени документи, удостоверяващи настъпило правоприемство от Лазурен бряг АД, който е правоприемник на Балкантурист. Обектите, намиращи се в поземления имот са включени в дружествения договор като апортна вноска. В разпоредбата на чл. 14 от ЗОС изчерпателно и императивно е уредено отдаването под наем на имоти частна и публична общинска собственост. В случая не се установява частния общински нежилищен имот да е свободен, каквото е изискването на чл.14 от ЗОС. Неоснователно е възражението на касатора, че съдът неправилно установил въвеждане на различни условия за сключване на договора за наем. Видно представената документация, се установява, че договорът с наемателя ще бъде сключен след премахване на съществуващите временни преместваеми обекти. От декларацията, която е задължителен документ за участие в търга, се въвежда задължения за подписалият декларатор, че му е известно наличието на постройки и съоръжения в имота и наемният договор ще бъде сключен след премахването им или снабдяването му със строителни книжа (на декларатора), в седмодневен срок от обявяване на резултати от търга, в случая, че е определен за спечелил същия от тръжната комисия. Такова условие е въведено и с II.т.4 от Заповед 270/27.04.2022 г. - договор да бъде сключен със спечелилия търга участник след премахването на постройката и съоръженията в имота или снабдяването на участника със строителни книжа за същите. Съдът правилно е установил, че тези условия не са били обявени при откриване на производството по провеждане на търга, а са въведени за първи път с обжалваната заповед. Законосъобразен и правилен е извода на съда, че с подписване на декларация от страна на кандидата, нарушението не може да бъде санирано. Двете условия са неизпълними. Премахване на незаконно строителство или незаконно поставени преместваеми обекти, е по реда, регламентиран в ЗУТ и задължението за премахване не може да бъде възложено на наемателя на имота. С оглед изложеното Върховния административен съд намира, че решението на Административен съд - Бургас е правилно, обосновано и не са налице твърдяните с касационната жалба отменителни основания, което налага оставянето му в сила. При този изход на делото претенциите на ответните страни за присъждане на направените разноски по делото се явяват основателни, като своевременно направени и доказани по размер. На основание чл. 143, ал. 3 касатора следва да заплати на Иф Фаворит ООД сумата от 1200 лева, на ЕОП ЕООД сумата от 1800 лева и на Кортекс Трейдинг АД сумата от 1 200 лева, направените по делото разноски-адвокатско възнаграждение съгласно представения договор за правна защита и съдействие. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд- четвърто отделение