Решение № 11961 от 6.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9863/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕВРО СЪЛЮШЪНС ЕООД, чрез адв. Динева, срещу решение 915 от 12.09.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-591/2024 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение F534462 от 05.06.2024 г. на заместник-кмета на община Аксаково за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка открита процедура с предмет Доставка на един брой фабрично нов, неупотребяван верижен булдозер за дейността на Регионално депо за неопасни отпадъци за общини Варна, Аксаково и Белослав. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да се отмени решение F534462 от 05.06.2024 г. на заместник-кмета на община Аксаково. Направено е искане за присъждане на разноски. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът заместник-кмета на община Аксаково, в писмен отговор и в открито съдебно заседание, чрез упълномощения представител Добрева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението на КЗК. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението на КЗК е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационната жалба е допустимо. По същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на ЕВРО СЪЛЮШЪНС ЕООД срещу решение F534462 от 05.06.2024 г. на заместник-кмета на община Аксаково за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка открита процедура с предмет Доставка на един брой фабрично нов, неупотребяван верижен булдозер за дейността на Регионално депо за неопасни отпадъци за общини Варна, Аксаково и Белослав, с уникален 00237-2024-0016 в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки (ЦАИС ЕОП). С оспорения акт на възложителя, решение F534462 от 05.06.2024 г. на зам.-кмета на община Аксаково, е открита процедурата за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет, като с него са одобрени обявлението и документацията и всички са публикувани в ЦАИС ЕОП на 06.06.2024 г. Жалбоподателят пред КЗК е оспорил одобрената от възложителя методика за оценка като незаконосъобразна, като твърди нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП, поради неправилно формулиране и несъответствие на оценъчните критерии и компоненти с основните принципи и правила на ЗОП, гарантиращи в максимална степен наличието на конкуренция между отделните икономически оператори и извършването на обективно оценяване на подадените от тях оферти. При подробно представена фактическа обстановка КЗК е изложила правни изводи по твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразност по заложените от възложителя в методиката за комплексна оценка показатели, както следва: показател 2 Срок за доставка (П2), показател 3 Технически параметри (П3), с посочени технически параметри с надграждащи изисквания, и показател 4 Гаранционна поддръжка (Сервизно обслужване, П4), с посочени условия на сервизно обслужване като подпоказатели и съответни параметри с надграждащи изисквания. За да отхвърли жалбата на ЕВРО СЪЛЮШЪНС ЕООД, КЗК е обсъдила конкретно доводите на жалбоподателя по всеки от показателите П2, П3 и П4, като е приела на първо място, че определянето на минимален срок 1 ден и максимален такъв 60 дни, относно показателя за срок на доставка, е в съответствие с чл. 70, ал. 6, изр. последно от ЗОП, когато показателят за оценка е свързан със срок, възложителят определя минимални и/или максимални граници. На следващо място, относно оплакванията по показател 3, КЗК е приела, че същите са неоснователни, тъй като възложителят е формулирал изчерпателно четирите характеристики на булдозера, който ще се доставя, и които отговарят на потребностите на възложителя, като е дадена възможност да се оценят с по-голям брой точки предложения, които надграждат минималните изисквания. КЗК е съобразила, че изискванията за техническите параметри по П3 и предвидените две стъпки, до и над, не е същественото за осигуряване на работата на машината, поради което възложителят в рамките на своята оперативна самостоятелност е решил да постави определени граници и за които КЗК приема, че като подход не представлява нарушение на закона. По отношение на възраженията за показател 4, в частта време за реакция на сервизния екип, КЗК е посочила, че същите са неоснователни, тъй като съгласно указанията към участниците за Време за реакция на сервизния екип по гаранционна поддръжка в работни часа, след подадена заявка от Възложителя се разбира интервалът, измерен в работни часове, между момента в който възложителят подаде заявка (рекламационното съобщение) до изпълнителя, и момента, в който сервизният екип по гаранционна поддръжка пристигне на място. Според КЗК посоченото означава, че от възложителят ще се вземат предвид само работните часове, като преценката за формирането на методиката в тази част съответства на оперативната самостоятелност на възложителя. С аналогични аргументи КЗК е счела за неоснователни и доводите относно скалата за точки на подпоказателите за времето за отстраняване на повреда съответно при наличност на необходимите резервни части или при нужда от тяхната доставка. КЗК е разгледала и възраженията на жалбоподателя относно съотношението качество към цена на възложителя като тежест в комплексната оценка и е приела същите за неоснователни, тъй като приложимите правни норми не ограничавали възложителя в избора му на критерий за възлагане. Уточнено е, че е в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя да избере един от трите критерия, определени в чл. 70, ал. 2 от ЗОП, като дали кметът на община Аксаково е следвало да избере критерий за възлагане най-ниска цена е въпрос по целесъобразност. На последно място, Комисията е изложила и мотиви, че не са нарушени чл. 2 и чл. 49 от ЗОП, поради което обжалваното решение на възложителя не страда от релевираните в жалбата пороци, като е оставила без уважение жалбата на ЕВРО СЪЛЮШЪНС ЕООД и е възложила разноски. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба. Правилно в тази връзка от фактическа страна КЗК от една страна изрично е разгледала относимите по жалбата факти, заложени в Указанията за участие в процедурата относно методиката за оценка и в самата Техническа спецификация, а от друга страна е обследвала дали твърденията на жалбоподателя обосновават наличие на нарушение на разпоредбите на закона относно избора на критерий за възлагане по чл. 70 от ЗОП, на определянето на Техническата спецификация съгласно чл. 48 и чл. 49 от ЗОП, както и на принципите за възлагане, уредени в чл. 2 от ЗОП. В тази връзка неоснователно е твърдението в касационната жалба, че показател 2 е ограничителен за участниците, което е отправено бланкетно пред ВАС, като при избрания критерий за възлагане оптимално отношение качество/цена в чл. 70, ал. 4, т. 3 от ЗОП, е уредено, че показателите могат да съдържат срок на изпълнение или срок на завършване. ВАС споделя извода на КЗК, че съгласно приложимите правни норми срокът за доставка на булдозера може да бъде показател за оценка на офертите, като възложителят е съобрази разпоредбата на чл. 70, ал. 6, изр. последно от ЗОП. Неоснователни са твърденията в касационната жалба по показател 3 Технически параметри, че подпоказателите могат да доведат до облагодетелстване или елиминиране на участници. Правилни са изводите на КЗК за предвидени повече точки за онези технически предложения, които покриват не само минималните технически и функционални характеристики на булдозера, посочени в техническата спецификация, но и ги надхвърлят, тъй като така се оценяват по-добрите характеристики спрямо минимално, определените такива напр. за хидравличен дебит, в техническата спецификация е определено, че същият не може да е по-малък от 150 l/min, като в методиката е предвидено, че булдозер с хидравличен дебит до 200 l/min ще бъде оценен с 1 точка, а ако е над 200 l/min ще получи 5 точки, който подход е предвиден и за другите три характеристики на предмета на доставката. Предвидените две стъпки до и над определена стойност за изброените четири характеристики, не представлява нарушение на закона. Правилно Комисията е допълнила, че определянето на конкретните показатели в методиката за оценка се решава от възложителя в условията на оперативна самостоятелност с оглед неговите конкретни нужди. Методиката не е в противоречие с чл. 70 от ЗОП, тъй като включените в П3 характеристики и предвидените стъпки за поставянето на точки дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците, едновременно с което е осигурена достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по обжалвания показател, като всяка от оценяваните характеристики е свързана с предмета на поръчката и е с ключово значение за очакваните крайните резултати от изпълнението на обществената поръчка. Отправените с касационната жалба оплаквания относно показател П4 отново са тъждествени с оплакванията пред КЗК, като настоящата съдебна инстанция напълно споделя изводите на Комисията за тяхната неоснователност. В оспорения акт на КЗК правилно е аргументирано, че в указанията за участие времето за реакция е определено като измервано в работни часове, което не е засегнато от касационния жалбоподател. Не могат да бъдат приети за основателни и доводите, касаещи времето за отстраняване на повреда в показателя за Гаранционна поддръжка, тъй като съгласно чл. 70, ал. 4, т. 3 от ЗОП при критерии за възлагане оптимално съотношение качество/цена показателите могат да съдържат обслужване и поддръжка. Подпоказателите Време за реакция на сервизния екип по гаранционна поддръжка, Време за отстраняване на повредата (отремонтиране) при наличност на необходимите резервни части на склад и Време за отстраняване на повредата (отремонтиране) при нужда от доставка на резервни части касаят именно обслужването и поддръжката на булдозера, който ще се доставя, поради което същите са законово допустими и са свързани с предмета на поръката в съответствие с изискването на чл. 70, ал. 5, изр. второ от ЗОП. Правилно е посочила КЗК, че доколкото се оценяват конкретни предложени стойности, а не става въпрос за субективна оценка, следва да се приеме, че включените в показател 4 Гаранционна поддръжка подпоказатели дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците, едновременно с което им осигуряват достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по обжалвания показател. Всеки от оценяваните елементи е свързан с предмета на поръчката и е с ключово значение за правилното функционирането на верижния булдозер и своевременно отстраняване на проблеми, възпрепятстващи работата на машината. С касационната жалба не се основава наличие на порок и в последната част на акта на КЗК относно спазването на чл. 49 и чл. 2 от ЗОП от възложителя при така определената методика за оценка във връзка с избрания критерий за възлагане. В оспорения пред съда акт е изследвано и обсъдено, че в указанията за участие е предвидено Уточнение: В изпълнение на разпоредбата на чл. 48 ал. 2 от ЗОП да се счита добавено или еквивалентно/и навсякъде, където в документацията по настоящата поръчка са посочени стандарт, спецификация, техническа оценка или техническо одобрение, професионална квалификация и практически опит, както и когато са посочени модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, поради което правилно е прието, че не е налице нарушение на чл. 49, ал. 2 от ЗОП. ВАС счита, че така заложените изисквания на възложителя, избран критерий за възлагане и формулирана методика за оценка не дават неограничена свобода на избора и в същото време гарантират реална конкуренция между участници в процедурата, поради което са спазени и принципите за възлагане на обществените поръчки по чл. 2 от ЗОП. По изложените съображения касационната съдебна инстанция намира, че решението на КЗК е постановено при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и изискването за обоснованост, поради което, като не се оправдава наличие на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, същото се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото и на основание 143, ал. 3 от АПК ответната страна има право на претендираните разноски за юрисконсултско и адвокатско възнаграждение. Възложителят е представляван от упълномощен представител, който е претендирал присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поради това касационният жалбоподател дължи на Община Аксаково сумата 240 лева на основание 143, ал. 3 и § 1, т. 6 от ДР на АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,