Решение № 164 от 28.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 66/2012 г.

Решение № 164 от 28.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 66/2012 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Велислав Павков Производството е по реда на чл. 290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. Н. П., К. С. К. и Н. С. К. против решение № 1191/24.10.2011 г., постановено по гр. д. № 1087/2011 г. от състав на Окръжен съд - Варна, гражданска колегия. Ответниците по касационната жалба оспорват жалбата. Касационното обжалване е допуснато с определение № 95/10.02.2012 г. на състава на ВКС. Правен въпрос, обосновал допустимостта на касационното обжалване е, следва ли въззивният съд, при постановяването на своето решение да изложи мотиви относно всички възражения на страните по спора, като обсъди наведените в тази насока и събрани доказателства. Касационното обжалване е допуснато в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК. По отговора на правния въпрос, състава на ВКС приема следното: При постановяване на въззивното решение, въззивният съд излага собствени мотиви относно релевантните за спора факти и възражения, с оглед очертания с въззивната жалба и отговора от страна на ответниците по нея, предмет на въззивното производство. В тази насока съдът споделя разрешението, дадено с постановеното на основание чл. 290 от ГПК решение № 450/21.07.2009 г. по гр. д. № 3547/2008 г. II г. о. на ВКС. По касационната жалба, съдът приема следното: При липсата на доказателства за застрояването със сграда в имота, към 1.03.1991 г., правилно и обоснован е изводът на въззивния съд, че правото на ползуване на ответниците не е трансформирано в право на собственост върху спорния имот, на основание пар. 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради липсата на една от кумулативно дадените предпоставки за това - в имота да е построена сграда и то до датата, посочена по-горе. Правилно и законосъобразно съдът е приел, че при липса на възражения, водещи до конкуренция на основания, касаещи правото на собственост за период преди обоществуването на земята, косвен контрол за законосъобразност на проведената административна процедура по възстановяването на правото на собственост в полза на ищците по делото и издаденото в тази насока решение на поземлена комисия, не следва да се осъществява. С отговора на исковата молба не е въведено в спора по делото соченото с касационната жалба придобивно основание по § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което и съдът не е дължал произнасяне по този довод на ответниците, като в тази насока, доводите са неоснователни. Незаконосъобразно обаче, въззивният съд не се е произнесъл по евентуалното правоизключващо възражение, направено от страна на ответниците по делото с отговора на исковата молба. С него, ответниците са направили възражение за придобиването на правото на собственост върху имота на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност. При извода за неоснователност на останалите възражения, съдът е следвало да обсъди направеното в тази насока възражение и събраните доказателства в тази насока, като изложи мотиви относно основателността му. Това процесуално нарушение е съществено и налага нови съдопроизводствени действия, изразяващи се в обсъждането на доказателствата по делото, събрани в тази насока и излагане на мотиви по основателността на възражението, което налага отмяна на постановеното решение и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд, при което същия ще следва да се произнесе само по това възражение. Водим от горното, състава на ВКС, второ отделение на гражданската колегия