Решение № 15864 от 12.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5427/2012 г.

Решение № 15864 от 12.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5427/2012 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителният процесуален кодекс /ДОПК/, вр. чл. 209, т. 3 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директор Дирекция "ОУИ" гр. София, при ЦУ на НАП, срещу Решение № 1015 от 27.02.2012 г. на Административен съд гр. София /АССГ/ с което е обявен за нищожен Ревизионен акт /РА/ № 10087771/28.12.2010 г., потвърден с Решение № 1081/27.06.2011 г. на директора дирекция "ОУИ" гр. София при НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи, касаторът моли отмяна на обжалваното решение. Представя ново писмени доказателство - Решение № РМФ-286/19.12.2009 г. на УС на НАП. Ответната страна - "Глаксо Смит Клайн Експорт Лимитед-Великобритания" гр. София, чрез пълномощника си моли атакуваният съдебен акт да бъде оставен в сила като законосъобразен и правилен. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Върховния административен съд, в тричленен състав, осмо отделение, счита постъпилата жалба за допустима, като подадена от активно легитимирано лице, в срок и срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение, първоинстанционният административен съд е приел за установено, че ревизионното производство е започнало със заповед за възлагане на ревизия, издадена от Соня Костадинова - н-к Сектор "Ревизии", Дирекция "Контрол" при ТД НАП София. От приложената Заповед № 292 от 30.12.2009 г. следва, че лицето Соня Костадинова е назначена за н-к сектор с изнесено РМ - гр. Благоевград, считано от 01.01.2010 г. С Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 8 ДОПК, съгласно която компетентна е териториалната дирекция по седалището на местното юридическо лице, което видно от вписаните в търговския регистър обстоятелства е гр. София, а не Благоевград. В заповедта за възлагане на ревизия и в заповедта за определяне на компетентен орган е посочен адрес за кореспонденция с ревизираното лице само в София. По тази съображения и на основание чл. 122, ал. 2, т. 1 ДОПК съдът е приел, че органът по приходи не е имал правомощия да възложи ревизия на данъчен субект, чието седалище и адрес на управление се намира извън пределите на териториалната му компетентност. Съдът е установил още, че не са представени доказателства, че директора на ТД на НАП, гр. София е определил Соня Костадинова за компетентен орган по възлагане на ревизии по отношение на данъчно задължени лица извън територията на Благоевград. На следващо място, съдът е установил, че РА е издаден от териториално некомпетентен орган, тъй като по силата на Заповед за преназначаване на органа, лицето Божанка Златанова е заемала длъжността старши инспектор по приходите ТД НАП София с изрично посочено изнесено работно място - Благоевград, считано от 1.01.2010 г. Липсват доказателства и относно това, че на посочените лица са предоставени правомощия респ. да възлагат ревизия и издадат ревизионния акт. В рамките на тази фактическа обстановка съдът е установил липса на компетентност, поради което е прогласил нищожността на съставения ревизионен акт. При проверка на така постановеното решение и в съответствие с представените в хипотезата на чл. 219, ал. 1 АПК доказателства настоящия състав, намира, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. От представеното в настоящото производство Решение № РМФ-286 от 19.12.2009 г. на УС на НАП се установява, че на основание чл. 5, ал. 5, т. 5 и т. 6 от ЗНАП, е извършена структурно-организационна реформа на съществуващите териториални дирекции, като считано от 1.01.2010 г. ТД Благоевград се структурира в ТД на НАП с териториален обхват, седалище и обхват на дейност ТД на НАП - гр. София. По силата на т. 4 от Решението се създават офиси /дирекции/, съответстващи на досегашните териториални дирекции, в които се осъществяват дейностите по обслужване на данъкоплатци и осигурители. Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК ревизията може да се възлага от органа по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториална дирекция. Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 3 от ДОПК, компетентната ТД на НАП относно производствата по този кодекс, освен ако е предвидено друго е териториалната дирекция по седалището на местните юридически лица. С оглед на така приложимите разпоредби основният спорен момент е компетентността на лицето възложило извършването на данъчната ревизия на ЮЛ, което е със седалище гр. София. Настоящият състав намира, че с оглед извършената структурно-организационна реформа на съществуващите териториални дирекции, извършена с Решение № РМФ-286 от 19.12.2009 г. на УС на НАП се налага извода, че считано от 1.01.2010 г. ТД Благоевград се структурира в ТД на НАП с териториален обхват, седалище и обхват на дейност ТД на НАП - гр. София, поради което и предвид Заповед № РД-01-6/4.01.2010 г. на Директора на ТД на НАП София, с която Соня Костадинова е оправомощена да изпълнява функциите на компетентен орган да издава заповеди за възлагане на ревизии, то РА е издаден от компетентен орган. Действително ревизираното лице "Глаксо Смит Клайн Експорт Лимитед-Великобритания" е със седалище гр. София, но компетентната ТД на НАП - гр. София, включва и ТД Благоевград, респективно в правомощията на териториалния директор на компетентната териториална дирекция е да определи органа по приходите, който може да възлага ревизия. В конкретния случай, органа възложил ревизията е оправомощен със Заповед № РД-01-6/4.01.2010 г. на Директора на ТД на НАП София, поради което не може да бъде споделен довода на АС, че липсват доказателства за причините, поради които директорът на ТД на НАП, гр. София е определил Соня Костадинова за компетентен орган по възлагане на ревизии по отношение на данъчно задължени лица извън територията на Благоевград. С оглед на изложеното и предвид представеното в касационното производство Решение № РМФ-286 от 19.12.2009 г. на УС на НАП, се налага извода, че е налице материалната и териториалната компетентност на лицето възложило извършването на процесната ревизия. По изложените доводи се налага извода, че РА е издаден от териториално компетентен орган, определен от компетентен орган по приходите със Заповед издадена на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК. По изложените съображения, настоящият състав намира, че обжалваното решение, следва да бъде отменено, тъй като спорът не е разгледан по същество и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, който да изложи доводи по същество на спора, при наличие на валиден РА. При новото разглеждане на делото, съдът следва да се произнесе и по искането от 10.08.2012 г. на "Глаксо Смит Клайн Експорт Лимитед-Великобритания" гр. София за спиране изпълнението на процесния РА до 22.03.2013 г. на основание чл. 157, ал. 2 от ДОПК. Предвид на изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховния административен съд, осмо отделение: