Решение № 12957 от 25.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9783/2018 г.

Решение № 12957 от 25.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9783/2018 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 във връзка с ал. 1 ЗОП и във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат В. Чернев, пълномощник на "ЛКС" ООД, гр. Мездра, против решение № 764 от 12.07.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-459/2018 г. С него органът по преразглеждане е оставил без уважение жалбата на касатора в настоящото производство против решението на възложителя, с което е обявено класиране на участниците и е определен изпълнител на обществената поръчка. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навеждат доводи, че то е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. За тяхното обосноваване са направени твърдения за неспазване на изискването за форма на обжалваното решение, тъй като не била посочена дата на издаването му, не препращало към протокол на комисията – помощен орган на възложителя, не била посочена прогнозната стойност на обществената поръчка, липсвали мотиви за издаването му, което било съществено нарушение на изискването за форма – нарушение по чл. 22, ал. 5 ЗОП. Касаторът твърди, че неправилно помощният орган на възложителя-комисията по чл. 103 ЗОП, е допуснала до оценка техническото предложение на участника "БГ Ленд Ко" ООД, а и до оценка на ценовото му предложение, тъй като техническото предложение на този участник не е отговаряло на изискванията, въведени от възложителя с техническата спецификация и попълването на Образец № 3 – неразделна част от документацията за участие. На следващо място се твърди, че в техническото предложение на участника класиран на първо място, не били предвидени мерки за опазване на околната среда, не било представено доказателство за извършен оглед на обекта, върху който ще се изпълняват дейностите по предмета на обществената поръчка. Касаторът твърди, че оценителната комисия неправилно е оценила техническото предложение на касирания на първо място участник, като в протокол № 3 от 2.04.2018 г. липсвало описание на техническото му, липсвали собствени и адекватни мотиви, относими към изискванията на възложителя, което било в нарушение на принципите на публичност и прозрачност – чл. 2, ал. 1 ЗОП. По изложените съображения касаторът моли съда, да отмени решението на КЗК и да постанови решение по съществото на спора, като отмени и решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка със законните последици от това. Претендира присъждане на направените разноски. Ответната страна КЗК – редовно призована, не изпраща представил и не взема становище. Ответникът – председателят на Читалищното настоятелство на "Народно читалище "Просвета 1925-Мездра", гр. Мездра, чрез адвокат Пенчев оспорва жалбата. В представените писмени бележки противопоставя възражения на всеки един довод съдържащ се в касационната жалба. Моли съда, да остави в сила решението на КЗК и претендира присъждане на направените разноски по представения договор за правна защита и съдействие. Заинтересованата страна "БГ Ленд Ко" ООД, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът излага аргументи по доводите в жалбата, които намира за неоснователни, а решението на КЗК за правилно и законосъобразно. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е против неблагоприятен за нея правораздавателен акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От данните по делото се установява, че председателят на читалищното настоятелство на Народно читалище "Просвета 1925-Мездра", гр. Мездра, в качеството си на възложител, с решение № 2 от 1.02.2018 г., на основание чл. 18, т. 12 ЗОП е открил процедура за възлагане на обществена поръчка от вида "публично състезание" с предмет: "Основен ремонт на електрически и В и К инсталации и изпълнение на СМР на първи и втори етаж на съществуваща собствена сграда читалище "Просвета 1925-Мездра". С решението възложителят е одобрил обявлението и документацията за участие. Избраният критерий за оценка на офертите е "оптимално съотношение качество/цена", при съотношение 50% на 50%. В документацията за участие се съдържа и образец № 3 "Техническо предложение", техническа спецификация с описание на СМР – 28 на брой, с посочена мярка и количество. В методиката за оценка, представляваща сбор от оценките на техническото предложение и ценовото предложение, са разписани подробно правилата за оценка на отделните показатели. Показателят Техническо предложение (ТП) се образува от: предложен срок за строителство (ПСС), който се оценява с 5 точки; Работна програма за изпълнение на СМР с мерки за намаляване на затрудненията на посетителите в сградата при изпълнение на СМР (РП) - с оценка от 37 точки, от които 22 точки при изпълнение на заложените 4 базови изисквания и надграждащи такива, в три степени-съответно 15 точки, 8 точки и 1 точка и Професионална компетентност на екипа отговорен за изпълнение на СМР (ПК) – оценяван с 8 точки. Ценовото предложение се оценява според посочената математическа формула. Участникът с най-много брой точки се класира на първо място. Касаторът в настоящото производство е бил класиран на второ място. Останал недоволен от решението на възложителя го е обжалвал пред КЗК. Комисията е приела жалбата за допустима, а по същество за неоснователна, поради което и на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП я е оставила без уважение. За да постанови този резултат, КЗК е установила фактите по спора относно документацията за участие, частите от нея свързани с възраженията по жалбата, техническата спецификация, техническите и ценови предложения на "БГ Ленд Ко" ООД и това на жалбоподателя, протокол № 3 от 2.04.2018 г. на оценителната комисия, в който се съдържа оценката на техническите предложения на участниците, протокол № 4, с оценките на ценовите предложения и крайното класиране, докладът на оценителната комисия по чл. 60 ППЗОП, включително и техническите предложения на участниците класирани на първо и второ място. По всеки един довод от възраженията в жалбата КЗК е изложила съображения, като е възприела твърденията в жалбата за неоснователни. Относно липсата на форма и мотиви в решението на възложителя, КЗК е посочила, че изискванията на чл. 22, ал. 5 ЗОП са спазени, тъй като решение № 1 от 22.05.2018 г. е публикувано в профила на купувача на същата дата, на която е публикуван и доклада на оценителната комисия, подписан е от възложителя с отбелязване на името му, поради което е възприела възражението за неоснователно. Възражението на "ЛКС" ООД относно несъответствието на техническото предложение на класирания на първо място участник с изискванията на техническата спецификация, КЗК също е преценила за неоснователно, като е извършила проверка и описание на техническото предложение на "БГ Ленд Ко" ООД, констатациите на комисията на възложителя, отразени в протокол № 3. Въз основа на установеното е приела, че техническото предложение отговаря в пълна степен на изискванията на възложителя, съдържащи се в техническата спецификация, а работната програма правилно е била оценена с посочения брой точки, според методиката. КЗК е посочила, че техническите предложения на жалбоподателя и на "БГ Ленд Ко" ООД са получили еднакъв брой точки, поради което твърдението на жалбоподателя за даване на предимство на едно предложение пред друго е неоснователно. Освен това КЗК е изтъкнала, че при поставен субективен критерий за оценка тя извършва проверка само върху адекватността на изложените мотиви спрямо техническото предложение, съответния критерий и степента му на съответствие с показателя по методиката. Поставянето на оценки от помощния орган на възложителя е в оперативната му самостоятелност, поради което КЗК упражнява контрол върху работата на комисията в този етап само за адекватност на изложеното от комисията и съответствието с методиката. При неоснователност на всички възражения КЗК е приела жалбата за неоснователна, поради което я е оставила без уважение. При извършения служебен контрол върху решението на органа по преразглеждане, съобразно изискването на чл. 218 АПК, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо, а при постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон. В касационната жалба се съдържат същите оплаквания, както в първоначалната жалба, но вече посочени като касационни основания за отмяна на решението на КЗК. Следва да се подчертае, че обстоятелствената част на касационната жалба е идентична с оплакванията в първоначалната жалба до КЗК. Отново първият довод в касационната жалба на "ЛКС" ОД е за незаконосъобразност на решение № 1 от 22.05.2018 г. на възложителя. Решението, с което е приключила процедурата и е било предмет на обжалване пред КЗК е правилно и законосъобразно. В горната му част се съдържа наименованието на възложителя, посочени са номер и дата на издаването му, като датата е след изходящия номер на решението, за което няма забрана в ЗОП, посочени са и правните основания за издаването му. Вярно е, че в мотивите на решението не е посочен доклада на комисията-помощен орган на възложителя, но е изписано, че се издава във връзка с процедура за възлагане на обществена поръчка, като е цитиран и предметът й. В решението е указан срокът за обжалването му и компетентният орган, включително е посочен адресът на възложителя в интернет. Решението е подписано от възложителя, поради което доводите във връзка с решението са неоснователни. Отделно от това от служебно направената справка в профила на купувача на възложителя се установи, че на същата дата, на която е публикувано решението е публикуван и докладът на комисията по чл. 60 ППЗОП. Докладът е този, който отразява всички извършени действия на комисията по процедурата за възлагане на обществената поръчка, дали основание на възложителя да издаде решението си. Следващият довод в жалбата е отново за несъответствието на техническото предложение на избрания за изпълнител с техническата спецификация. Доводът е неоснователен, защото от извършената проверка върху техническото предложение на "БГ Ленд Ко" ООД се установи, че тя отговаря в пълна степен на общите и специални изисквания на възложителя. Освен попълнения образец № 3 техническото предложение на този участник е в обем от 130 страници, които подробно са описани както от оценителната комисия, а така също и от КЗК. В него се съдържат трите основни етапа за извършване на СМР, ресурсите, които ще се използват, приложимата нормативна уредба, срок за изпълнение, ръководен екип и трима експерти. Работната програма съдържа всичките четири базови елемента, включително и надграждащи такива, които са оценени от комисията на възложителя, след краткото им описание, но на съществените части. Правилни са изводите на КЗК, че оценителната комисия на възложителя е изложила собствени мотиви, адекватни на съдържанието на техническото предложение на участника и показателите за оценка в методиката. Правилно КЗК е посочила, че при наличието на субективни критерии, тя упражнява само контрол за законосъобразност относно относимостта на предложението с отделните показатели в методиката за оценка, докато въпросът за оценката, присъждането на точките, е в оперативната самостоятелност на комисията. Неоснователно е оплакването, че възложителят не е издал заповед за назначаване на комисия по чл. 103 ЗОП. Със заповед № 1 от 6.03.2018 г. председателят на Читалищното настоятелство е назначил комисия в петчленен състав с посочване на трите имена на всеки един, както и длъжността, която изпълнява, със задача да проведе процедура. Неоснователно е оплакването, че избраният за изпълнител не е извършил оглед на обекта, върху който ще се изпълняват дейностите по предмета на поръчката. По така изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че касационната жалба е неоснователна, а решението на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. С оглед на изхода на спора искането на касатора за присъждане на направените разноски следва да се остави без уважение. Искането на ответната страна по касация за присъждане на разноски, следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Според представения договор за правна защита и съдействие касторът следва да заплати на Читалищното настоятелство на "Народно читалище "Просвета 1925-Мездра" разноски в размер на 600 лв. Воден от горното и на основание чл. 216, ал. 5 във връзка с ал. 1 ЗОП и във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение