Решение № 11834 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6150/2009 г.

Решение № 11834 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6150/2009 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на началника на Столична РДНСК, против решение от 8.08.2008 г, постановено по адм. д. № 1816/2003 г, на Софийски градски съд, АО, III-З с-в. Като се правят доводи за незаконосъобразност на решението, постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, се иска неговата отмяна. Ответните страни не вземат становища по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура, счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, като постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С решението, което се атакува, СГС е отменил като незаконосъобразни: Решение № 3/28.03.2003 г, на началника на Столична РДНСК, както и потвърденото с нея - Разрешение за строеж № 668/27.11.2002 г, издадено от гл. архитект на гр. София, за обект: "Модулна газостанция и офис-каса - I етап", изградена в УПИ IХ, кв. 1, м. "Борисова градина - погребите I част". За да постанови този правен резултат съдът е приел, че се касае за разрешено изграждане на временен обект - газостанция, в собствен имот, който обект не е предвиден в ПУП. Приел е, че не е налице нито една от предпоставките на чл. 49 ЗУТ, за да се допусне временно строителство. Не са спазени и изискванията на чл. 50, т. 2 ЗУТ, която се отнася за незастроени имоти, досежно вида на временното застрояване, като процесния строеж не попада в категорията на нито един от посочените видове строежи. На последно място съдът е приел, че предвид разминаването между одобрените инвестиционни книжа и разрешението за строеж, относно вида на разрешените постройки, като част от газостранцията, разрешението за строеж е издадено в на решение на материалния закон, поради което го е отменил. Решението е правилно. Според последното частично изменение на регулационния план за посочената местност, одобрено със Заповед № РД-09-162 /09.06.2000 г, УПИ II (собственост на "Петрол" АД) е отреден за бензиностанция, докато в процесния УПИ IХ - не е предвидено каквото и да било строително мероприятие. Следователно, не са налице предпоставките на чл. 49 ЗУТ за разрешение за временен строеж - не е предвидено изглаждане на обекти - публична собственост на държавата и общините, нито за имота е установен нов начин или характер на застрояване или е наложена строителна забрана. Нарушена е и разпоредбата на чл. 50, т. 2 ЗУТ. Установено е, че е налице несъответствие между разрешението за строеж и одобрените инвестиционни книжа, относно вида на разрешените постройки. От заключението на вещото лице се установява, че на място модулната газостанция не съществува. Правилен е извода на съда, че разрешението за строеж е издадено в нарушение на материалния закон. Решението на Софийски градски съд като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд,