Решение № 8446 от 5.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2317/2019 г.

Решение № 8446 от 5.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2317/2019 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на А. Бочева от [населено място], чрез пълномощник, против решение № 43 от 04.01.2019 г., постановено по адм. д. № 7662/2018 г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на Бочева срещу решение № 37 на Академичния съвет /АС/ на Медицинския университет /МУ/ - София по т. 5 от 25.10.2016 г. за връщане на документите на жалбоподателката за пререшаване от Катедрения съвет /КС/ на Катедрата по патофизиология в МУ. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът се е произнесъл по законосъобразността на друг акт, различен от оспорения. Счита, че при постановяване на съдебния акт съдът е взел предвид представени пред него неистински доказателства и изцяло се е позовал на необективни свидетелски показания. Според касатора административният съд не е взел предвид и не е обсъдил изложените от жалбоподателя възражения. Иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора, при което съдът отмени атакуваното решение. Претендира разноски. Ответникът Академичният съвет на Медицински университет – София не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения. При извършена проверка, касационният състав установи, че производството пред АССГ е образувано повторно след отменително решение № 9563/12.07.2018 г. по адм. д. № 13403/2017 г. по описа на ВАС. Страните са редовно уведомени за датата на съдебното заседание. Съдът е разпределил тежестта на доказване. Дадена е възможност за представяне на доказателствени средства в процеса. Представената административна преписка е приета като доказателство по делото. Първоинстанционният съд е обсъдил задълбочено и в съвкупност относимите към спора доказателства. Изложил е подробно релевантната фактическа обстановка, обосновал е изводите си въз основа на установените факти и обстоятелства, като се е мотивирал относно кредитираните от него доказателства. Съдът е установил, че на 25.07.2016 г. проф. д-р Бочева е подала заявление до КС на Катедрата по патофизиология на МФ в МУ-София за удължаване на трудовия договор за срок от една година в съответствие с § 11 от ПЗР на ЗВО. На заседание на КС на Катедрата по патофизиология, проведено на 27.07.2016 г., са присъствали петима членове, които са взели единодушно решение подаденото заявление да бъде прието. В протокол № 43/27.07.2016 г. от проведеното заседание се сочи, че редуцираният състав на КС е 7 души и че присъстващите 5-ма членове са две трети от редуцирания състав. С протоколно решение от 29.09.2016 г. ФС на МУ, с 25 гласа "за" /от общ списъчен състав 35 членове, редуциран на 31 членове при изискуем кворум 22 членове и присъстващи 25 членове/ е взел решение и е предложил на АС да утвърди удължаването на трудовия договор на 7 преподаватели, сред които е и жалбоподателката проф. Бочева. С писмо от 21.09.2016 г. отсъстващите от КС на 25.07.2016 г. 5-ма членове информирали декана на МФ на МУ-София, че не е проведен законен КС и че те не са гласували за удовлетворяване на заявлението на проф. д-р Бочева. С доклад от 24.10.2016 г. до ректора на МУ е посочено, че на КС на 27.07.2016 г. на Катедрата по Патофизиолгоия на МФ в МУ-София не може да се извърши редукция, тъй като отсъствията не са от посочените в чл. 36а ЗВО основания. Поради това кворумът за провеждане на законно заседание на КС е 7 човека. В случая са присъствали само 5, поради което КС не е могъл да взема решения по дневния ред от заседанието на 27.07.2016 г. В доклада се съдържа и предложение ректорът да предложи на АС да не разглежда предложението на ФС и цялата преписка да се върне чрез ФС на Катедрата по патофизиология за вземане на решение по молбата на проф. Бочева за удължаване на трудовия договор по реда на § 11 от ПЗР на ЗВО. На 25.10.2016 г. АС на МУ-София е взел решение за връщане на документите на жалбоподателката за пререшаване от КС на Катедрата по патофизиология при МФ, съгласно становище на гл. юрисконсулт на МУ-София за повторно пререшаване от КС. Същото е обективирано в представен по делото документ"Решения от заседание на Академичния състав на Медицински университет – София от 25.10.2016 г.", който е и публикуван на електронната страница на МУ-София. По делото е представено заверено копие на Протокол № 6 от заседание на АС на МУ – София заедно със списък на членовете му с отбелязване на присъствали и отсъствали от заседанието. Представен е и Протокол от проведено Общо събрание на МУ-София от 14.04.2016 г., на което са избрани тези членове на АС. В съдебно заседание е представен оригиналният Протокол № 6 и списък на членовете на АС, като съдът е констатирал идентичност между оригинала и представеното заверено копие. С оглед направените от пълномощника на оспорващата възражения относно истинността на протокола и приложения списък на членовете, като свидетел по делото е разпитано лицето, водило протокола. Съдът е приел в изводите си, че при издаване на атакувания административен акт органът не е допуснал нарушения на административнопроизводствените правила, които да бъдат определени като съществени и водещи до неговата отмяна и същият не противоречи на материалноправните разпоредби. Решението е правилно. Неоснователни са оплакванията на касатора, че съдът се е произнесъл по законосъобразността на друг акт, различен от оспорения. Жалбата, подадена пред първоинстанционния съд, е срещу Решение на АС на МУ – София по т. 37 от 25.10.2016 г., тъй като това е заложения номер, с който се публикува на интернет страницата на висшето училище. Съгласно указанията, дадени с отменително решение № 9563/12.07.2018 г. по адм. д. № 13403/2017 г. по описа на ВАС, съдът е изискал оригиналния протокол от заседанието на АС от 25.10.2016 г., в който се съдържа оспореното решение, но под различен номер. Видно от приложения по делото оригинал на протокола от заседанието, дневният ред е от 6 точки, като всяка от тях съдържа подточки, чието броене започва от първо число. При публикуването на интернет страницата на учебното заведение решенията са с пореден номер, на което обстоятелство се дължи и разминаването в номерирането. Решението, взето по т. 5 от дневния ред на заседание на АС на МУ – София, обективирано в протокол № 6, е идентично с публикувания на електронната страница на висшето учебно заведение документ "Решения от заседание на академичния съвет на МУ – София от 25.10.2016 г." под пореден № 37. С оглед изложеното, правилно АС се е произнесъл по законосъобразността на Решение № 37 по т. 5 от 25.10.2016 г. за връщане на документите на жалбоподателката за пререшаване на от КС на катедрата по патофизиология в МФ. В касационната жалба необосновано се твърди, че публикуваният на електронната страница документ представлява протокол от проведеното заседание. Документът съдържа разпоредителната част на всяко едно от взетите решения, поради тази причина в него не се съдържа цялостното обсъждане, а само диспозитива, касаещ адресатите на взетите решения. Действително, в чл. 42, ал. 4 от Правилника за устройството и дейността на Медицински университет – София предвижда заседанията да се протоколират, а протоколите от тях да се публикуват на електронната страница на МУ – София, освен ако АС не реши друго. Видно от разпоредбата, на която се позовава касаторът, не е налице твърдяното нарушение. Органът е изпълнил задължението си да протоколира проведеното заседание и разпоредителната част на взетите решения е публикуваната на електронния адрес на висшето учебно заведение. Административният съд се е произнесъл по истинността на приложеното по делото заверено копие на протокол № 6, като в съдебно заседание е сравнил същото с представения оригинал, съгласно дадените от ВАС указания с отменително решение № 9563/12.07.2018 г. по адм. д. № 13403/2017 г. Съдът е констатирал идентичността на двата документа. Относно оплакванията на касатора за формата на приложения по делото документ, съдържащ списъчния състав на присъствалите членове, настоящата инстанция приема същите за неоснователни. Формата, под която се изготвят протокола и списъка, е разяснена в проведеното от първата инстанция съдебно заседание, като от кредитираните свидетелски показания става ясно, че в действителност това е акта, в който биват отбелязвани присъстващите и отсъстващите от провежданите заседания на АС. След връщането на делото на друг състав на АССГ за ново разглеждане първата инстанция, въз основа на приетите по делото доказателства, е установила релевантната фактическа обстановка и е извършила преценка на законосъобразността на обжалваното решение на всички основания по чл. 146 АПК. Свидетелските показания са кредитирани от съда, обсъдени са в първоинстанционния акт и са в съответствие с представените по делото доказателства. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател, че оспореният акт не съдържа мотиви за издаването му. Правилно е приетото от първоинстанционния съд, че изложеното в доклада на гл. юрисконсулт Гинзерова от 24.10.2016 г. следва се приеме и като мотиви на решението на АС. Мотивирането на административните актове е условие за тяхната законосъобразност. Това изискване е залегнало в общия административнопроцесуален ред. Неизлагането на мотиви в самия административен акт не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и актът се приема за мотивиран, ако фактическите основания и конкретните съображения за издаването му се съдържат в документ, предхождащ издаването на акта или в последващ документ, т. е. ако могат да бъдат изведени от административната преписка, какъвто е настоящият случай. Възможно е мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ. В случая конкретни мотиви са изложени доклада на гл. юрисконсулт на висшето учебно заведение, същите са взети предвид при проведеното гласуване по време на заседанието на АС на МУ – София от 25.10.2016 г. и са приобщени към административната преписка. Съгласно разпоредбата на чл. 67, т. 1 от Правилника за устройството и дейността на Медицински университет – София, Катедреният съвет е орган за управление на катедрата. Нормата на чл. 68, ал. 3 от Правилника предвижда, че заседанието на КС е законно, ако присъстват най-малко 2/3 от имащите право на глас. Съгласно ал. 4 на чл. 68 списъчният състав може да бъде редуциран с отсъстващите по болест или в чужбина, но с не повече от 1/4 от членовете. По делото не е спорно, че КС се състои от 10 членове, съответно, за да е законно заседанието, следва да са присъствали най-малко 7 от тях. Правилна е преценката на органа, че отсъстващите не попадат в хипотезата, която предвижда възможност за редукция на състава, т. к. са в редовен отпуск. На заседанието са присъствали 5-тима от членовете, което представлява половината от редовния състав. Горното обосновава извод, че проведеното заседание не е в нормативно установения минимален състав, който има право да провежда законно заседание. С оглед изложеното правилна е преценката на първоинстанционния съд, че като е върнал документите за ново разглеждане от Катедрения съвет на Катедрата по патофизиология при МФ, АС на МУ-София е приел законосъобразно решение, в съответствие с относимите разпоредби на Правилника. Като е съобразил протокола от заседанието на АС с оглед материалите от административната преписка, правилно съдът е приел, че решението на АС отговаря на критериите за мотивираност на ТР 16/75 на ОСГК на ВС. Доколкото не се констатират допуснати съществени нарушения в отделните етапи от процедурата, верен е крайният извод за законосъобразност на оспорваното решение. С оглед изложеното, касационната жалба по наведените в нея съображения е неоснователна, а решението на АССГ като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд