Решение № 9678 от 15.07.2009 г. на ВАС по адм д. № 5054/2009 г.

Решение № 9678 от 15.07.2009 г. на ВАС по адм д. № 5054/2009 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Асан Боюклиев от с. Грамаде, общ. Рудозем, обл. Смолян срещу решение № 32 от 24.02.2009 г. по адм д. № 16/2009 г. на Административен съд - Смолян. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответната РДНСК - Смолян не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу заповед № ДК-02-СМ-4/14.01.2009 г. на началника на РДНСК - Смолян, с която на основание чл. 225, ал. 1 и ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, съставляващ "стопанска постройка" в УПИ IV, кв. 5 по плана на с. Грамаде, общ. Рудозем, изпълнен от Асан Боюклиев. Прието е, че е налице безспорно доказан незаконен строеж, извършен през 2001 г. без строителни книжа и в нарушение на действащия правен режим по чл. 12, ал. 2, чл. 142 , чл. 137, ал. 3 и чл. 182, ал. 1 ЗУТ. Обсъден е подробно и въпроса за липса на задвижена процедура по узаконяване по § 184 от ПР на ЗУТ. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано, постановено при липса на основанията за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Констатациите на извършилите проверката технически органи, залегнали в Констативни актове № 10 от 31.08.2007 г. и № 58 от 3.07.2007 г. не са оборени в съдебното производство, а липсата на изискуемите строителни книжа не се оспорва от жалбоподателя както пред първата съдебна инстанция, така и в настоящето производство. Безспорно е установено по делото обстоятелството, че се касае за незаконен строеж, съставляващ "стопанска постройка" в УПИ IV, кв. 5 по плана на с. Грамаде, общ. Рудозем, изградена без строителни книжа Процесния незаконен строеж не попада в изключителната хипотеза по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, предвид годината на неговото изграждане и установеното несъответствие с техническите правила и норми. Безспорно е и обстоятелството, че процесния незаконен строеж не е деклариран за узаконяване по реда и в срока по § 184 от ПЗР на ЗУТ, поради което и при липса на регламентирана в ЗУТ възможност за узаконяване след 23.01.2004 г., е налице безспорно незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 1, във вр. с ал. . 2, т. 2 ЗУТ, подлежащ на премахване по реда на чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ, на каквото правно основание е издадена процесната заповед. Доводите по касационната жалба досежно неизследване на възможността за узаконяване на постройката се явяват неоснователни, тъй като обратно на твърденията на жалбоподателя процедурата по § 184 е обвързана с изрично писмено сезиране на органа и то в преклузивния 6-месечен срок. Освен това в ЗУТ не съществува регламентирана процедура и възможност за узаконяване след отмяната на чл. 226 ЗУТ. С оглед на това се явява неоснователно и възражението за процесуално нарушение - недопускане на съдебно-техническа експертиза за тези обстоятелства, тъй като същите са неотносими. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,