Решение № 101 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8273/2008 г.

Решение № 101 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8273/2008 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на д-р Емилия Тодорова Хранова от гр. Кюстендил, подадена от нейния процесуален представител по пълномощно адвокат Славка Симеонова, срещу решение № 114 от 13.05.2008 г. по адм. дело № 359/2007 г. на Кюстендилския административен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Кюстендилският административен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу заповед № РД-09-986 от 06.11.2007 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - гр. Кюстендил, с която са приложени санкции - финансови неустойки в общ размер на 2070 лв. - за допуснати от нея нарушения на индивидуален договор № 100169 от 12.02.2007 г. за първична извънболнична медицинска помощ. За да постанови този резултат административният съд е приел, че обжалваната заповед е основана изцяло на констатациите в медицински протокол № 111-054-1 от 14.09.2007 г., потвърдени с решение № 19 от 12.10.2007 г. на арбитражната комисия, издадена е при спазване на установените процесуални правила и съответства на целта на закона. Решението е правилно. С касационната жалба са инвокирани доводи, идентични на доводите в жалбата, на които Кюстендилския административен съд вече е отговорил. Всички те (общо 3) могат да бъдат обобщени като оплакване за липса на конкретизация на отделните нарушения от фактическа страна. Както правилно е приел Кюстендилския административен съд тези доводи са неоснователни. Оспорената заповед е основана изцяло на медицински протокол № 111-054-1 от 14.09.2007 г., а в него всяко едно нарушение е описано в какво точно от фактическа страна се състои. Констатациите в медицинския протокол са част от мотивите на оспорената заповед (фактическото основание за нейното издаване). Правилно Кюстендилският административен съд е посочил, че заповедта е съобразена с отхвърлените от арбитражната комисия констатации в медицинския протокол и е изготвена въз основа на потвърдените от арбитражната комисия констатации в медицинския протокол. Касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,