Решение № 6660 от 12.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1145/2011 г.

Решение № 6660 от 12.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1145/2011 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Ведиком" ЕООД, подадена чрез процесуалния представител адв. Мутев, против решение № 4076/08.12.2010 г., постановено от Административен съд София - град (АССГ) по адм. дело № 3391/2010 г. По изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост се иска отмяна на решението. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури при Министерството на Земеделието и храните (ИАРА) оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, установи, че касационната жалба е подадена в срок от страна с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, съобрази следното: Фактическата обстановка е правилно установена от първоинстанционния съд и не се оспорва от страните. Оспорват се правните изводи за законосъобразност на постановения от изпълнителния директор на ИАРА отказ да предостави достъп до обществена информация, поискана от жалбоподателя със заявление с вх. № 2600-662 от 07.04.2010 г. относно назначаването и дейността на комисията по избора на доставчик на 10 броя електронни везни за отчитане на разтоварните улови. Безспорно е по делото, че на 17.03.2010 г. "Ведиком" ЕООД е получило покана от ИАРА за предоставяне на оферта за "Доставка на 10 броя електронни везни за отчитане на разтоварните улови". В отговор на поканата дружеството е подало своята оферта с вх. № 6300-277/17.03.2010 г.. Със заявление вх. N 2600-662 от 07.04.2010 г. "Ведиком" ЕООД е поискало информация относно заповед за назначаване на комисията по избора на доставчик на 10 броя електронни везни за отчитане на разтоварните улови; протокол от дейността на комисията за събирането, разглеждането и оценката на офертите, който да съдържа данни за датата на отваряне на офертите; брой на оферти и кои лица ги предлагат; резултатите от разглеждането и оценката на офертите; предложение за избор на класирания на първо място; имената и подписите на длъжностните лица; заповед за избор на изпълнител на поръчката. С решение № 2600-662-12/2104.2010 г., на основание чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ изпълнителният директор на ИАРА е отказал предоставянето на достъп до поисканата информация, като се е позовал на разпоредбата на чл. 13, ал. 2 и ал. 3 от ЗДОИ. Посочено е, че се касае за служебна информация, свързана с оперативната работа на органа, която няма самостоятелно значение и не са изтекли две години от създаването й. С обжалваното в настоящото производство решение АССГ е отхвърлил жалбата срещу постановения отказ като е приел, че е същият е законосъобразен - постановен е от компетентен орган, при наличие на посоченото от органа материалноправно основание, мотивиран е и не са нарушени административнопроизводствените правила. Касационната инстанция, като обсъди събраните по делото доказателства и наведените касационни основания намира, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Първоинстанционният съд правилно е приел, че изпълнителният директор на ИАРА е задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 2 от ЗДОИ, както и че поисканата информация е служебна обществена информация, достъпът до която, съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗДОИ е свободен. Необоснован обаче е изводът на съда, че е налице основание за отказ за предоставянето й по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ. Предмет на заявлението, по което е постановен обжалваният отказ е информация, свързана с провеждане на процедура по възлагане на малка обществена поръчка "Доставка на 10 броя електронни везни за отчитане на разтоварните улови". В поканата за представяне на оферта, изпратена до "Ведиком" ЕООД, е посочено, че поръчката попада в хипотезата на чл. 2, ал. 2, т. 2 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (НВМОП), в която възложителят може да не събира три оферти, тъй като се отнася за доставка на стойност по-малка от 15 000 лева, без данък върху добавената стойност. Независимо от липсата на задължение за провеждане на процедура по ВМОП и събиране на оферти, при положение, че възложителят е избрал варианта да събере оферти и е изпратил покана, адресирана до касатора в настоящото производство, не може да се приеме, че е освободен от задължение да информира поканените за производството по разглеждането им. Административният орган е следвало да се произнесе мотивирано по всеки от пунктовете на заявлението. Посочването на разпоредбата на чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, без излагане на фактически основания за постановения отказ, представлява липса на мотивиране от административния орган по какви критерии и на какво основание е отказал достъп на заявителя до исканата обществена информация и препятства възможността съдът да упражни ефективен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт, и е основание за неговата отмяна. По изложените съображения обжалваният отказ на административния орган е незаконосъобразен поради допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалноправни разпоредби от ЗДОИ. Като е приел обратното, АССГ е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение № 2600-662-12/2104.2010 г. на изпълнителният директор на ИАРА следва да бъде отменено и преписката да се изпрати на административния орган за произнасяне на заявлението на "Ведиком" ЕООД с вх. № 2600-662 от 07.04.2010 г. При този изход на делото следва да се уважи искането на касатора за присъждане на направените разноски в двете съдебни инстанции, като се осъди ИАРА да заплати на дружеството - жалбоподател сумата 625 лева. Данни за действително заплатено адвокатско възнаграждение в касационното производство, което е договорено в размер на 200 лева, не са налице. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение II-ро във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение