Решение № 12974 от 30.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3629/2017 г.

Решение № 12974 от 30.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3629/2017 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Л. С. М.-Бакалова срещу решение № 35/9.02.2017 г. по адм. д. № 581/2016 г. на Административен съд С. З.. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-кметът на община С. З. чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед № 10-00-2354 от 4.11.2016 г. на зам. кмета на община С. З., с която на основание чл. 198, ал. 1 ЗУТ е наложена строителна забрана за времето, необходимо за одобряване проект за изменение на ОУП и ПУП на кв. "Бедечка" С. З. по отношение на УПИ X!-168 в кв. 809, УПИ X!!-6168, кв 809, УПИ XV!-6715 в кв. 804 и УПИ V!-6169 в кв. 816 по плана на гр. С. Загора. С обжалваното решение решаващият съд е отхвърлил жалбата. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената в чл. 59, ал. 2 АПК форма и при наличието на предпоставките по чл. 198, ал. 1, т. 1 ЗУТ, за което са изложени фактически и правни съображения. Според съда неуведомяването на заинтересованите за започналото административно производство не е съществено процесуално нарушение, тъй като се касае за охранително по същността си производство с обезпечителен характер, което започва и приключва без участие на лицата, спрямо които се налага обезпечителната мярка. Поради това не е налице и нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК. Развити са и доводи за характера на обжалвания административен акт като индивидуален такъв, а не общ с оглед кръга на засегнатите лица. Така постановеното решение е правилно: Установено е, че с решение на Общински съвет С. З. от 29.09.2016 г. е възложено на кмета на община С. З. да предприеме необходимите действия за изработване на проект за изменение на ОУП и последваща изработка на ПУП на кв. "Бедечка" в граници съобразно решение от 2003 г. и съгласно техническо задание, което е неразделна част от решението на съвета. Техническото задание е с обхват цялата територия на кв. "Бедечка". В изпълнение на решението на ОС С. З. е сключен договор между община С. З. като възложител и "Национален център за териториално развитие" ЕАД като изпълнител на услугата "Изменение на ОУП на кв. "Бедечка "С. З. и съседните територии и последващо изработване на ПУП-ПРЗ за същия квартал в обхват съгласно техническото задание. При тези данни Старозагорският административен съд законосъобразно и обосновано е приел, че е налице хипотезата на чл. 198, ал. 1, т. 1 ЗУТ, при която може да се наложи строителна забрана. Започнала е процедура по одобряване изменение на ОУП на кв. "Бедечка" С. З. и последващо изменение на ПУП - ПРЗ съобразно обхвата и съдържанието на техническото задание. Според последното има разлика в режима на застрояване по действащия ОУП и ПУП и предстоящото им изменение. Цел на изменението на действащите ОУП и ПУП са детайлизиране на съществуващите озеленени площи и зони за застрояване и установяване на зона за озеленяване в квартала в максимална за територията му степен, Законосъобразно и обосновано Старозагорският административен съд е приел, че обстоятелствата относно законосъобразността на решението на ОС С. З., техническото задание, за наличието или не на инвестиционна инициатива за отделните имоти са неотносими към спора. Всички доводи в тази насока могат да бъдат предмет на евентуално оспорване на крайния административен акт - измененията на устройствените планове на кв. "Бедечка". Решението на ОС и техническото задание са актове, които нямат белезите на индивидуални такива и са част от процедурата по издаването на индивидуален административен акт. Съгласно чл. 21, ал. 5 АПК тези актове не подлежат на самостоятелен съдебен контрол. По делото е установено, че заинтересуваните страни не са уведомени за започване на административното производство по издаване на оспорената заповед съгласно чл. 26 АПК. Законосъобразно и обосновано административният съд е приел това нарушение за несъществено. То би било такова, ако е довело до ограничаване правото на защита на страните, което в случая не е така. В този аспект доводите на съда за характера на производството като обезпечително са съответни на закона. Освен това жалбоподателката е имала възможност и е направил всички възражения и доводи за защита законните си права и интереси. Що се касае до характера на акта като индивидуален такъв, съдът е изложил подробни мотиви, които се споделят и от настоящата инстанция. В случая засегнатите лица са конкретно определени, поради което не е налице общ административен акт. Законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд за съответствие на обжалваната заповед с материалния закон. Административният орган се е съобразил с всички налични към момента на издаването на акта факти и те са намерили отражение в него. Подробно в обстоятелствената част са посочени имотите, за които има издадено разрешение за строеж, тези за които има само инвестиционна инициатива без издадено и влязло в сила разрешение за строеж и съответно по отношение на кои имоти се прилага строителната забрана. Законосъобразно и обосновано Старозагорският административен съд е приел, че не е допуснато нарушение на принципа за съразмерност. С оглед предвидените изменения в режима на застрояването на имотите целта на строителната забрана е да препятства издаването на разрешения за строеж и строителство върху имотите за времето, необходимо да се изработят устройствените планове съобразно предвижданията за съответната територия. Представените пред настоящата инстанция писмени доказателства не променят направените изводи. Те също са част от провежданата процедура по одобряване изменение на ОУП и ПУП на кв. "Бедечка". Решението на Административен съд С. З. е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касационната жалба претендира разноски по делото, които не следва да се присъждат, тъй като не са представени доказателства за направени такива и техния размер. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,