Решение № 14360 от 27.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8346/2009 г.

Решение № 14360 от 27.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8346/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 34 от 27.04.2009 г., постановено по адм. д. № 2/2009 г. Административен съд гр. Търговище е отменил Заповед № РД-09-824/15.12.2008 г. на директора на РЗОК - гр. Търговище, с която за нарушение на чл. 183, ал. 1, т. 1, чл. 188 от НРД 2006 г., на т. . 201.6, т. 201.8, т. 202.1, т. 204, т. 209.4, т. 20, 6б от Решение № РД-УС-04-127/27.12.2007 г. на УС на НЗОК на основание чл. 238, ал. 4, т. 4, предложение второ по б. б-аа, вв, гг и чл. 238, ал. 1, т. 7а от НРД 2006 г. на "МБАЛ-Търговище" АД гр. Търговище, представлява от изп. директор д-р Иван Василев Светулков са наложени финансови неустойки общо в размер на 2 880 лева. Осъдил е Районна здравноосигурителна каса гр. Търговище да заплати на "МБАЛ-Търговище" АД гр. Търговище сумата 300 лв. разноски за производството. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РЗОК-гр. Търговище с оплакване, че е неправилно и необосновано. Твърденията, че индивидуалния административен акт е немотивиран, са необосновани. Оспорената заповед е основана изцяло на медицински протокол № 511 от 23.09.2008 г. и решение № 13/22.10.2008 г. на Арбитражната комисия. Моли обжалваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за допустима и неоснователна. Решението на АС-Търговище е правилно като постановено в съответствие с материалния закон, съдебнопроизводствените правила и при обоснованост. Не противоречи на целта на закона. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество счита следното: Първоинстанционният съд е анализирал данните по делото, възраженията на страните и заключението на назначеното по делото вещо лице във връзка с установяване фактическата обстановка по спора. Изложените мотиви са подробни и обосновават правния извод на съда. Безспорно, част от мотивите към административния акт мога да се съдържат в друг документ, съставляващ неразделна част от индивидуалния административен акт, какъвто в случая е медицински протокол № 511 от 23.09.2008 г. Мотивите към решение № 13/22.10.2008 г. на Арбитражната комисия нямат правната същност както МП. Те са постановена в рамките на контролно производство по реда на чл. 75 и чл. 76 от ЗЗО и чл. 221 и сл. от НРД 2006 г. и не може да се считат като доказателство в подкрепа на твърденията на органа. Преценявайки крайното решение на членовете на АК, административният орган упражнява своите правомощия и преценява дали да бъде наложена санкция на изпълнителя на медицинска помощ. Властническото му волеизявление за прилагане на неустойка винаги следва да бъде мотивирано, а върху него се упражнява съдебен контрол за законосъобразност. Настоящата инстанция счита касационната жалба за основателна в частта, в която с обжалваното решение е отменена т. III от оспорената заповед. В тази част медицинското заведение е санкционирано за нарушения, свързани с лечебно-диагностичния процес, изразяващи се в несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ, включително в случаите на неосигуряване на пациентите на непрекъснатост на болничната помощ и грижите, както и координация между специалистите, които ги осъществяват, съгласно чл. 238, ал. 4, т. 4, предложение второ, по буква б) гг) от НРД 2006 г. Данните за нарушенията са обвързани с т. 2.2 и т. 5.2 от МП № 511/23.09.2009 г. - неспазени критерии за дехоспитализация, представляващо нарушение на т. 201.8 от Решение № РД-УС-04-127/27.12.2007 г. на УС на НЗОК, като констатациите са потвърдени с Арбитражно решение № 13/22.10.2008 г. Размерът на финансовата неустойка е изчислен за всеки от установените случаи в размер на 180 лв., като за КП № 104 са констатирани 7 бр. нарушения, за КП № 33 2 бр. нарушения, или общо 1620 лв. За да отмени оспорената заповед в тази част, съдът е приел, че санкцията е наложена при неправилно приложение на материалния закон. Позовал се е на мотивите, изложени в решение № 13623/10.12.2008 г. по адм. д. № 10382/2008 г. на 5-членен състав на ВАС във връзка с действието на Решение № РД-УС-04-127/27.12.2007 г. на УС на НЗОК и публикацията му в ДВ бр. 113 от 28.12.2007 г. Обжалваното решение в тази част е неправилно. Първоинстанционният административен съд не е компетентен да упражнява инцидентен съдебен контрол върху подзаконов нормативен акт в рамките на конкретен спор за законосъобразност на индивидуален административен акт. Докато не бъде отменено изцяло по съответния ред Решение № РД-УС-04-127/27.12.2007 г. на УС на НЗОК, то е задължително за изпълнение от директора на РЗОК - гр. Търговище. Освен това, констатираните нарушения се базират и на неспазване изискванията по клиничните пътеки № 104 и № 33, които са приложение и неразделна част от НРД-2006 г. Конкретно визираните по двете клинични пътеки нарушения в т. III от заповедта не са оборени. Поради това, в тази част обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него постановено по същество друго от настоящата инстанция, като жалбата на "МБАЛ-Търговище" АД гр. Търговище в тази част като недоказана бъде отхвърлена. В останала част обжалваното решение е правилно. Обосновано, в съответствие с материалноправните норми и при спазване на процесуалните правила е прието, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като са изложени правните доводи на съда. Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,