Решение № 15614 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12082/2012 г.

Решение № 15614 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12082/2012 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"- гр. София, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Милена Стоянова, против решение № 4462/31.07.2012 г., постановено по адм. дело № 9832/2011 г. на Административен съд, София-град, Второ отделение, 28-ми състав в частта, в която е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания /СМДП/ за 2010 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"- Разплащателна агенция по УИН 04/140610/36967, относно удържаната с него сума от 8152.50 лв. С касационната жалба се релевират доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че обжалваният административен акт не е мотивиран, в частта, в която бенефециентът е уведомен, че сумата от 8152.50 лв. е прихваната от общата одобрена за получаване финансова помощ по СМДП за 2010 г. Сочи се, че прихващането е осъществено от ДФ "Земеделие" в изпълнение на разпоредбата на чл. 5б от Регламент № 885/2006 г. на Комисията, даваща му това право в качеството на Разплащателна агенция /РА/. Претендира се обезсилване на обжалваното решение, а в условията на евентуалност - отмяната му като неправилно, при което да бъде отхвърлена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът - "Совата" АД, чрез процесуалния си представител адв. Георги Балджиев, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като съдебното решение е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон. Върховният административен съд, четвърто отделение, приема касационната жалба за допустима като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Совата" АД срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по СМДП за 2010 г. на ДФ "Земеделие" РА по УИН 04/140610/36967. Първата инстанция е приела, че уведомителното писмо е мотивирано, в частта в която са определени оторизираните суми и конкретизира ясно каква площ от завените за подпомагане парцели е приета за недопустима, както и по каква причина. Отбелязано е, че констатациите за това кои участъци се приемат за недопустими са направени от трето лице - МЗХ и представляват данни от системата за индентификация на земеделските парцели /СИЗП/, като за да установи верността на тези обстоятелства и да отхвърли жалбата срещу уведомителното писмо, в частта в която е определен размера на оторизираните суми, съдът се е основал включително на изслушана по делото СТЕ, заключението на вещото лице по която не е оспорено от страните и е възприето като обективно и компетентно дадено. Наред с горното съдът е приел за основателна жалбата срещу процесното писмо, в частта му относно удържаната сума от 8152,50 лв. от оторизираната субсидия, по съображения за липсата на изложени в тази връзка мотиви от административния орган, в т. ч. и липсата на уточнение дали посочената сума съставлява наложена санкция или недължимо платена сума и въз основа на кой акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ е определена като дължима. Отбелязано е, че дори да се приеме, че това е АУПДВ № 01-2600-3470/12.04.2011 г., то сумата по него - 8118.12 лв. е различна от реално удържаната съгласно уведомителното писмо, в размер на 8152.50 лв., което според съда обосновава незаконосъобразността на акта и отмяната му в посочената част. Така постановеното решение е правилно в частта, предмет на настоящото производство. В допълнение към изложените от първоинстанционния съдебен състав съображения следва да се отбележи, че в диспозитива на приложения по делото АУПДВ № 01-2600-3470/12.04.2011 г. липсва разпореждане за допускане на предварително изпълнение. Поради това, независимо от направеното в мотивите на същия акт отразяване на наличието на основание по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК, не би могло да се приеме, че в него е валидно формирана воля на издалия го административен орган за допускане на предварителното му изпълнение. Следователно, правилно е прието за незаконосъобразно прихващането на установената по него, недължимо изплатена финансова помощ в размер на 8118.02 лв., ведно със съответни лихви, от одобрените за "Совата" АД суми за изплащане по заявление с УИН 04/140610/36967 за кампания 2010 г. Предвид липсата на допуснато предварително изпълнение на горепосочения АУПДВ, изпълнението му е спряно с подаването на жалба срещу него. В тази връзка следва да се има предвид, че при осъществената служебна справка в деловодството на ВАС, настоящият състав констатира, че съдебното производство по последната /по обжалване на постановеното по нея решение по адм. дело № 574/2011 г. на АС - Велико Търново/, е висящо пред касационната инстанция - насрочено за разглеждане на 03.04.2013 г., а оттам и че в случая не е налице влязъл в сила, подлежащ на изпълнение АУПДВ, установената по който сума да може да бъде прихваната с уведомителното писмо, предмет на обжалване пред първата инстанция. По изложените съображения, решението в обжалваната част, като допустимо, валидно и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение