Решение № 10221 от 12.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3325/2012 г.

Решение № 10221 от 12.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3325/2012 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по две касационни жалби, по жалба на Вяра Гаврилова Муташка, чрез процесуален представител адв. Димитър Георгиев, и по жалба на Петър Гаврилов Муташки, против Решение № 28/14.12.2011 г., постановено по адм. дело № 952/2010 г. на Врачанския административен съд в частта му, с която е отхвърлена жалбата им против Заповед № РД-32/09.11.2010 г. на областния управител на област Враца, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти в землището на гр. Оряхово, местност "Долните лозя", в частта относно имоти № 158, 160, 161 и 162. Развити са доводи за неправилност на решението в обжалваната му част, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се обжалваното решение да бъде отменено, като настоящата инстанция се произнесе с решение по същество, алтернативно - да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът - областният управител на област Враца, не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - кметът на община Оряхово и Мая Ангелова Николова, Ангел Николаев Стоянов, Калин Николаев Николаев и Александър Христов Петков, не заявяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Сочи, че административният съд е отхвърлил жалбата по отношение на имот № 158, като е приел, че правилно е записан на името на Кунка Христова Ценова, този извод на съда е неправилен. В регистъра на новообразуваните имоти е посочено, че Ценова е собственик на имота съгласно заповед на кмета № 217 от 30.07.2011 г. Тази заповед се отнася до назначаване на комисия. Със заповед № 333/2005 г. кметът признава правото на ползване по реда на § 4б от ЗСПЗЗ, но това не е в неговите правомощия. На основание § 62, ал. 3 от ППЗСПЗЗ - посоченото правно основание за издаване на заповед № 333/2005 г., кметът може при определени условия да признае на ползвател по § 4б да придобие собствеността върху имота. Друг е въпросът, че удостоверението за предоставяне на правото на ползване е от 1978 г. и в него се казва, че на Кунка Христова Ценова се предоставя право на ползване на основание ПМС № 1 от 1981 г. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационните жалби за процесуално допустими, тъй като са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. По същество са частично основателни. Производството пред АС Враца е образувано по жалба от Петър Гаврилов Муташки и Вяра Гаврилова Муташка против заповед № 32/9.11.2010 г. на областния управител на област Враца, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за землището на гр. Оряхово, област Враца, местността "Долните лозя", масив № 102. Жалбоподателите са претендирали да им бъдат отредени имоти № 158, 160, 161 и 162 съгласно ПНИ, които попадат в границите на възстановения им с решение на ОСЗ Оряхово имот от 4.3 дка. От фактическа страна съдът е установил, че с Решение № 101/20.05.1996 г. на ОСЗ Оряхово е възстановено правото на собственост на Маргарита Димитрова Муташка /наследодателка на жалбоподателите/ в съществуващи стари реални граници на лозе от 4.3 дка, пета категория, находящо се в терен по § 4 на гр. Оряхово в местността "Долните лозя". Съгласно приложената таблица за изчисление на дължимото обезщетение на собствениците в гр. Оряхово, в помощния план възстановеният имот на Маргарита Муташка е записан под № 25 с площ 4.3 дка, а в ПНИ обхваща имоти № 158, 160, 162, 1480 и 1488. Именно по отношение на тези имоти съдът е упражнил контрол за законосъобразност върху заповедта по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В регистъра на новообразуваните имоти имоти № 1480 и № 162 са записани на бившия ползвател Александър Петков. Като основание за вписването му като собственик е посочено удостоверение № 380/14.06.1979 г. По този повод съдът е приел, че имот № 1480 с площ 614 кв. м. неправилно е вписан на името на бившия ползвател, тъй като няма заповед на кмета на общината, с която да му е признато правото да придобие собствеността, с оглед на което е отменил оспорената заповед за одобряване на ПНИ относно имот № 1480. В тази си част решението не е обжалвано, влязло е в сила и не е предмет на контрол от настоящата инстанция. По отношение на имот № 162, съдът е счел, че същият правилно е записан на ползвателя Петков, независимо от недовършената процедура по признаване на правото му на собственост, тъй като е застроен със законно построена постройка и стойността на земята е заплатена в законно предвидения срок. Съдът е приел за неоснователна и претенцията на жалбоподателите по отношение на имот № 158, записан на ползвателката Кунка Ценова, на която е признато право на собственост със заповед № 217/2001 г. По тези съображения е отменил оспорената заповед за одобряване на ПНИ в частта относно имот № 1480, и е отхвърлил жалбата в останалата й част. В касационната жалба се оспорват изводите на съда, че новообразуван имот № 162 правилно е записан на името на ползвателя. Сочи се, че след като е налице недовършена процедура по признаване правото на ползвателя да придобие собствеността върху предоставения му за ползване имот, няма основание да му бъде отреден какъвто и да е имот в ПНИ, независимо дали има законно построена сграда в имота и дали е заплатена стойността на земята. Доводите са неоснователни. От данните по делото е безспорно, че ползвателят Петков е заявил искането си за придобиване на собствеността върху предоставения му за ползване, по надлежния ред по ПМС № 76/1977 г. имот, представляващ празно място от 1 дка, находящ се в землището на гр. Оряхово, м. "Винпром", с молба от 1.06.1992 г. В преписката е представен оценителен протокол № 18/18.07.1993 г., в който е обективирана оценка на 600 кв. м. от имота, извършена от нарочно назначената от кмета на общината комисия, извършила оценка по реда на действащата към онзи момент разпоредба на § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, придружен с вносна бележка за заплащане на сумата по оценката. На основание цитираната и действаща към момента на оценяването нормативна уредба - § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, в редакциите му от ДВ, бр. 72/1993 г., съответно ДВ, бр. 48/1995, чрез издаването на оценка на имота, имплицитно се признава правото на трансформация на правото на ползване в право на собственост, в това число наличието на всички предпоставки за това, включително и признаване на предоставяне на правото на ползване по надлежния ред, по силата на някои от неизчерпателно посочените в нормата на § 63 от ППЗСПЗЗ актове. По реда на § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ не е било предвидено издаването на нарочна заповед за признаване правото на ползвателя да придобие собствеността върху имота, поради което и изводите на административния съд в тази насока са неправилни. Процесният имот № 162 законосъобразно е отреден на ползвателя и съответства на правата му съгласно оценителния протокол. Основателни обаче са доводите за незаконосъобразност на ПНИ, в частта относно имот № 158. По отношение на този имот съдът е посочил, че правилно е записан на името на ползвателката Кунева, която се легитимира с със заповед № 217/2001 г. за признато право на собственост. На първо място, в регистъра на новообразуваните имоти погрешно е посочена тази заповед, тъй като същата касае назначаването на комисия (съгласно заключението на вещото лице). Действително по делото е приложена Заповед № 333/28.03.2005 г., с която на основание § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е признато правото на ползване по реда на § 4б от ЗСПЗЗ по молба вх. № АБ-94-К-З/16.01.1998 г. от Кунка Христова Ценова. За да бъдат включени ползвателите в ПНИ следва да е налице довършване на фактическия състав за придобиване от тях на правото на собственост върху ползваните имоти. Необходимо е същите да са оценени и заплатени. Само тогава същите придобиват качеството на правоимащи по смисъла на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ. В настоящия случай е безспорно, че не е приключила процедурата по придобиване право на собственост върху имот № 158, тъй като липсва оценителен протокол - няма извършена оценка и съответно не е заплатена цената на земята. Имот № 158 неправилно е записан в регистъра на новообразуваните имоти на името на ползвателката, тъй като същата не е правоимащо лице. След като е безспорно, че същият попада в границите на възстановения имот на жалбоподателите, следва да се извърши корекция в имотния регистър, като имот № 158 се запише на името на наследниците на Маргарита Муташка. По отношение на претендираните имоти № 160 и № 1488, в имотния регистър същите са записани на името на наследодателката на жалбоподателите, поради което правилно съдът е отхвърли жалбата в тази й част. По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено, като бъде уважена жалбата в частта относно имот № 158. Преписката следва да бъде върната на административния орган с указания за извършване на корекция в регистъра на новообразуваните имоти, относно имот № 158, който да бъде записан на името на наследниците на Маргарита Муташка. В останалата си част решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо и второ и чл. 222 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение