Решение № 1 от 23.01.2015 г. на ВКС по т. д. № 2372/2014 г.

Решение № 1 от 23.01.2015 г. на ВКС по т. д. № 2372/2014 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Никола Хитров Производството е по реда на чл. 47 и сл. ЗМТА

Образувано е по молба на Н. Б. от С., с която е предявен иск по чл. 47, т. 4 ЗМТА за отмяна на решение № 658/24.10.13 г. по арб. д. № 658/2013 г. на арбитър ад хок Б. Г. -София, с което молителят е осъден да заплати на П Е. - София сумите: 8 026.70 лв. по договор за револвиращ заем № [ЕГН ] сключен на 6.07.2011 г., ведно със законната лихва, 80 лв. разноски и 571.07 лв. юрисконсултско възнаграждение. Молителят е подписал договора в качеството на клиент-заемополучател.

Ответното по молбата Е. е подало отговор, че същата е просрочена и неоснователна, като претендира 730 лв. юрисконсултско възнаграждение.

ВКС-I т. о., за да се произнесе, взе предвид следното:

1. По спазване на срока по чл. 48, ал. 1 ЗМТА:

Ответникът се позовава на чл. 13.4 от ОУ, че призовките и съобщенията се считат за получени след изтичане на петия работен ден от деня на изпращането им. Затова по товарителница 2769 на Е. експрес решението било връчено на 13.01.2014 г., когато е вторият опит за доставка.

Посочената в товарителницата от Е. експрес причина "Отсъствие на получател", не попада в изброените хипотези в чл. 13.4 от Общите условия на договора, при които призовката да се счита за редовно връчена, а и не се потвърждава от събраните по делото доказателства. Доколкото в чл. 13.6 от ОУ е предвидено субсидиарно приложение на ЗМТА, съгласно чл. 32, ал. 1 ЗМТА, уведомлението се счита получено само след положени усилия за връчването му, старателно издирване или удостоверен опит същото да бъде предадено, каквито данни в случая не са налице.

Съобразно тези доказателства следва да се приеме, че ищецът не е бил уведомен за арб. решение и затова искът е предявен в законния срок.

1. По основателността на иска по чл. 47, т. 4 ЗМТА:

Твърдението на ищеца е, че не е бил уведомен за назначаването на арбитър и призован при разглеждане на спора, с което бил лишен от възможността да участва и защити правата си по делото.

Този довод се опровергава от представената по делото обр. разписка на Е. експрес за получена от съпругата на Н. Б. на 11.10.2013 г. пратка с документи призовка и искова молба по арб. д. № 658/1.10.2013 г. Това е датата на постъпване на исковата молба при арб. Б. Г. Уведомяването е редовно, тъй като в чл. 8, ал. 2 от Правилника за организиране и провеждане на арбитраж ад хок, изрично е посочено, че всички документи могат да бъдат връчени лично на страната или на друго лице, близък на страната, което се подпише срещу разписка, както и на нейн представител. Освен това, в случая не се оспорва връчването на съпругата му.

По изложените съображения, не е налице релевираното основание за отмяна на арб. решение, поради което предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли със законните последици.

Водим от горното, ВКС-I т. о.