Решение № 4485 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14552/2011 г.

Решение № 4485 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14552/2011 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Ин Мат Инженеринг" ООД, гр. София, представлявано от Ивайло Копрев и Димитър Димитров, в качеството им на управители и представляващи дружеството, срещу заповед № РД-16-1088 от 7.10.2011 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма. С жалбата се излагат доводи за противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че при издаването на оспорената заповед министърът на икономиката, енергетиката и туризма е допуснал закононарушение при тълкуването и прилагането на разпоредбите на Закона за подземните богатства (ЗПБ). Във връзка с проучването на подземни богатства - строителни материали от "Ин Мат Инженеринг" ООД, гр. София въз основа на разрешение за проучване и сключен договор за проучване с министъра на регионалното развитие и благоустройството, в площ "Триъгълника", община Горна Малина са проведени сондажни работи. Това било отчетено в Министерството на регионалното развитие и благоустройството и в Министерството на околната среда и водите с внесения доклад за резултатите от извършените геологопроучвателни работи на строителни материали - варовици в находище "Триъгълника" с изчисление на запасите към 30.06.2010 г. Същият бил докладван на заседание на Специализираната експертна комисия (СЕК) към Министерството на околната среда и водите и бил приет. Не бил утвърден поради факта, че междувременно влиза в сила Закона за изменение и допълнение на ЗПБ, обн. ДВ, бр. 100/2010 г., с което изменение министърът на икономиката, енергетиката и туризма е въздигнат като единен орган по управление на природните богатства, който е следвало да довърши започнатите процедури. Жалбоподателят твърди, че въпреки че докладът бил разгледан и приет от СЕК се било провело ново заседание на СЕК вече към МИЕТ, която не приела доклада и съответно същият не бил утвърден от министъра. В оспорения акт погрешно се твърдяло, че докладът не бил приет, както и че не били извършени геологопроучвателните работи, поради което министърът бил нарушил разпоредбите на ЗПБ и не регистрирал търговско откритие на находище на подземни богатства без да били налице мотиви за това. Ответникът - министърът на икономиката, енергетиката и туризма, чрез процесуалните си представители, юрк. Динева и юрк. Батурова, излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, намира жалбата като подадена в законния срок от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт за процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на икономиката, енергетиката и туризма, на основание чл. 21, ал. 8, т. 2 от ЗПБ, протокол № НБ-22 от 28.07.2012 г. от заседание на СЕК по чл. 20, ал. 7 от ЗПБ, назначена със заповед № РД-16-316 от 28.03.2011 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, за разглеждане на доклад за резултатите от извършените геологопроучвателни работи на строителни материали - варовици в находище "Триъгълника", с изчислени запаси към 30.06.2010 г. и доклад относно извършена проверка на място, е отказал на "Ин Мат Инженеринг" ООД регистрация на търговско откритие за подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗПБ - строителни материали - варовици в находище "Триъгълника", община Горна Малина, Софийска област. В мотивите е изложено, че внесеният от "Ин Мат Инженеринг" ООД в МРРБ и МОСВ доклад за резултатите от извършените геологопроучвателни работи е разгледан и не е приет от СЕК по чл. 20, ал. 7 от ЗПБ, поради недостоверност на изчислените запаси и ресурси от варовици. Чрез извършена проверка на място на 17.06.2011 г., за която е съставен доклад рег. № 08-00-166 от 29.07.2011 г. на МИЕТ, с помощта на GPS било установено несъответствие с данните, изложени в доклада и действителното положение на терена. При проверката не били открити устия на сондажни изработки, следи от подравнени сондажни площадки, изкопи за резервоари, прокарани пътища до изработките, както и каквито и да е следи от извършена сондажна дейност. На терена било открито устие на сондажна изработка, която не съвпадала с нито един от четирите сондажа и не била показана на плана на запасите. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: С протоколно решение № 25 от 25.06.2009 г. Министерски съвет на РБ е одобрил предложения от министъра на регионалното развитие и благоустройството проект на Разрешение за проучване на строителни материали - подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗПБ в площ "Триъгълника", разположена в землищата на с. Негушево и с. Осоица, община Горна Малина, Софийска област. Съгласно проекта титуляр на разрешението е "Ин Мат Инженеринг" ООД, гр. София. На 30.06.2009 г. министърът на регионалното развитие и благоустройството е издал на основание чл. 53, ал. 4 във вр. с чл. 5, т. 1, чл. 7, ал. 3, т. 2, чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗПБ разрешение № 98, по силата на което "Ин ЧМат Инженеринг" ООД да извърши за своя сметка проучване на строителни материали - подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗПБ в площ "Триъгълника". Това разрешение е било обнародвано в ДВ, бр. 56 от 21.07.2009 г. и е публикувано на интернет страницата на МРРБ. Отново в изпълнение на протоколно решение № 25/25.06.2009 г. на МС, министърът на регионалното развитие и благоустройството е сключил с "Ин Мат Инженеринг" ООД на 8.01.2010 г. договор за проучване на строителни материали в площ "Триъгълника" със срок на действие до 8.07.2010 г. Докладът за резултатите от извършените геологопроучвателни работи на строителни материали - варовици в находище "Триъгълника" с изчислени запаси към 30.06.2010 г. е внесен в МРРБ с писмо вх. № 70-00-2150/8.07.2010 г. и в МОСВ с писмо вх. № ЗНПБ-1716/8.07.2010 г. Геоложкият доклад е бил разгледан от Специализирана експертна комисия към МОСВ. Със ЗИД на ЗПБ (обн. ДВ, бр. 100/21.12.2010 г.) правомощията по регистрацията на търговски открития за подземни богатства са предоставени изцяло на министъра на икономиката, енергетиката и туризма. По силата на това изменение със заповед № РД-16-316/28.03.2011 г. министърът на икономиката, енергетиката и туризма е назначил специализирана експертна комисия, а със заповед № РД-16-500/11.05.2011 г. е одобрил вътрешни правила за работата й. Видно от протокол № НБ-22/28.07.2011 г., първото разглеждане на доклада за резултатите от извършените геологопроучвателни работи на строителни материали - варовици в находище "Триъгълника" с изчислени запаси към 30.06.2010 г. от СЕК при МИЕТ се е състояло на 27.07.2010 г. Комисията е разгледала представените материали в доклада и по същество е приела докладите от проучването - в граници, количества и качества, посочени в доклада. На 28.07.2011 г. е било извършено и повторно разглеждане на същия доклад. Повод за него е наличието на нови факти, доказващи недостоверността на данните от проучването, съдържащи се в сигнал на кмета на община Горна Малина и сочещи към осъществяване на документна измама в представените материали от проучването. По повод на този сигнал служители от специализираната администрация на МИЕТ извършват проверка на място, при която с помощта на GPS е установено несъответствие с данните, изложени в доклада и действителното положение на терена. Докладът за резултатите от извършените геологопроучвателни работи на строителни материали - варовици в находище "Триъгълника" с изчислени запаси към 30.06.2010 г. не е приет от СЕК, тъй като комисията не е приела за достоверни изчислените запаси и ресурси от варовици и не ги е утвърдила като суровина за трошен камък. Внесеният геоложки доклад не е бил заведен в Националния геоложки фонд, тъй като съдържал недостоверни данни. С този мотив регистрацията на откритието е отказана с атакуваната в настоящото съдебно производство заповед № РД-16-1088/7.10.2011 г. При така установените фактически обстоятелства, съдът прави следните правни изводи: Обжалваното заповед е издадена от компетентен административен орган в предписаната от закона писмена форма. При постановяване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, които да съставляват основание за отмяната й. Съгласно § 106, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби към ЗПБ (ДВ, бр. 100 от 2010 г.), концесионерите и титулярите на разрешения по сключени към датата на влизане в сила на този закон концесионни договори и договори за търсене и проучване и за проучване запазват правата и задълженията си при условията на сключените договори. Ал. 2 гласи, че контролът по сключените към датата на влизането в сила на този закон договори за търсене и проучване и за проучване и за добив на подземни богатства се осъществява от министъра на икономиката, енергетиката и туризма. Според ал. 3 на същия законов текст, в срок до два месеца от влизането в сила на този закон министърът на околната среда и водите и министърът на регионалното развитие и благоустройството предават на министъра на икономиката, енергетиката и туризма всички контролни и архивни досиета на сключени договори за търсене и проучване и за проучване и на концесии за добив. Видно от данните по делото, дружеството-жалбоподател е внесло за разглеждане по стария ред "Доклад за резултатите от извършените геологопроучвателни работи на строителни материали - варовици в находище "Триъгълника" с изчислени запаси към 30.06.2010 г." в МРРБ с писмо вх. № 70-00-2150/8.07.2010 г и в МОСВ с писмо вх. № ЗНПБ-1716/08.07.2010 г. По силата на разпоредбата на чл. 21, ал. 6 от ЗПБ, този доклад е бил внесен за разглеждане в СЕК при МОСВ в законоустановения тримесечен срок на 27.07.2010 г. Съдът е указал на МИЕТ да бъде окомплектована цялата преписка. Въпреки че по делото съществуват данни, а и ответникът не оспорва, че докладът е бил внесен за разглеждане от СЕК при МОСВ, протоколът от това заседание на комисията не е бил представен като част от преписката. За такова разглеждане от специализирана комисия по стария законов ред говори и протокол от 28.07.2011 г. и втори протокол № НБ-22 от същата дата. И двата протокола са от проведено заседание на СЕК, назначена със заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма. В тях е отбелязано, че първото разглеждане на доклада се е състояло на 27.07.2010 г. (преди измененията на ЗПБ от м. 10.2010 г., т. е. от СЕК при МОСВ). Като повод за повторното разглеждане на доклада е изтъкнато наличието на нови факти, доказващи недостоверността на данните от проучването, съдържащи се в сигнал на кмета на община Горна Малина. Жалбоподателят твърди, че такъв документ-протокол е съществувал и процедурата следва да продължи в МИЕТ оттам от където е приключила в МОСВ, а не да се повтаря отново и още по-малко да се отказва регистрация. Счита, че липсата на този документ опорочава процедурата, тъй като не може да бъде установено докъде и доколко успешно тя е била проведена пред МОСВ и откъде е следвало да продължи пред МИЕТ. Във връзка с данните, на които се позовава за повторното разглеждане на доклада СЕК за наличието на данни за извършено престъпление, по делото е представено прокурорско постановление за отказ да бъде образувано наказателно производство от 30.09.2010 г. Отказът е мотивиран с липса на данни за извършено престъпление. В този смисъл компетентният орган - прокуратурата е била сезирана с искане за образуване на наказателно производство и същата се е произнесла с мотивиран отказ, доколкото се касаело за административно нарушение. СЕК не е компетентния орган, който да се произнесе по въпроса за наличие на данни за извършено престъпление. Като е разгледала повторно доклада с този довод, комисията е извършила съществено нарушение на административнопроцесуалните правила. При тази фактическа установеност настоящият състав на ВАС намира заповедта за законосъобразна, а доводите на жалбоподателя за неоснователни. Основание за регистрация на геоложко откритие е протокол на комисията по чл. 20, ал. 6 ЗПБ, който този помощен специализиран орган съставя след разглеждане, одобряване и приемане на геоложкия доклад. Такъв протокол на СЕК на МОСОВ не е съставен макар и да е проведено заседание на комисията, и този факт не може да бъде игнориран по никакъв начин. Нормата на чл. 20, ал. 7 ЗПБ е императивна, а съгласно нея министърът, в случая на икономиката, енергетиката и туризма или упълномощено от него длъжностно лице утвърждава протокола по ал. 6, извършва регистрация и издава на титуляра удостоверение за направено геоложко откритие в 15-невен срок от изготвяне на протокола по ал. 6, чл. 21 ЗПБ. След като не е съставен протокол по ал. 6, чл. 21, с който да е приет геоложкия доклад, както министърът на околната среда и водите така и министърът на икономиката, енергетиката и туризма не е имал задължение да утвърждава, нещо което не е било съставено, още повече да разпорежда регистриране на геоложко откритие при съмнение за недостоверни данни относно изчислените запаси и ресурси в процесното находище. В настоящия случай е установено само, че СЕК на МОСВ е провела заседание на комисията по чл. 20, ал. 7 от ЗПБ на което е разгледан геоложкия доклад, внесен от жалбоподателя с писмо с вх. № ЗНПБ-1716/8.07.2010 г., но комисията не е изготвила протокол, по смисъла на чл. 21, ал. 6 ЗПБ, в който да се е произнесла по същество и от който да е видно, че геоложкия доклад е приет. Поради тази причина след изпращане на преписката на МИЕТ СЕК на МИЕТ е провела заседание на 28.07.2011 г. на което е разгледала доклада. Приела е протокол № НБ-22/28.07.2011 г. с който не приема за достоверни изчислените запаси и ресурси от варовици и не ги утвърждава като суровина за трошен камък предложени в "Доклад за резултатите от извършените геологопроучвателни работи на строителни материали - варовици в находище "Триъгълника" община Г. Малина, с изчисление на запаси и ресурси към 30.06.2010 г." При тази констатация на специализираната комисия министърът, в условия на обвързана компетентност, е бил длъжен да откаже регистрация, както е и направил в оспорената заповед. Ето защо спорената заповед на министъра, с която е постановен отказ на "Ин Мат Инженеринг" ООД за регистрация на търговско откритие за подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗПБ се явява законосъобразна. Отказът е мотивиран с недостоверност на изчислените запаси и ресурси от варовици. Чрез извършена проверка на място на 17.06.2011 г., за която е съставен доклад рег. № 08-00-166 от 29.07.2011 г. на МИЕТ, с помощта на GPS било установено несъответствие с данните, изложени в доклада и действителното положение на терена. При проверката не са били открити устия на сондажни изработки, следи от подравнени сондажни площадки, изкопи за резервоари, прокарани пътища до изработките, както и каквито и да е следи от извършена сондажна дейност. Откритото устие на сондажна изработка, не съвпадала с нито един от четирите сондажа и не била показана на плана на запасите. Това заключение е установено от представените по делото доказателства. По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ и чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,