Решение № 12224 от 15.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16361/2013 г.

Решение № 12224 от 15.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16361/2013 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Лигнум Холдинг" АД, с място на стопанска дейност в България, Булстат 117632176, гр. Русе, ул. "Николаевска" № 12, представлявано от д-р Андреас Нобис, против решение № 2490/15.10.2013 г. на Административен съд гр. Варна /АС/, постановено по адм. д. № 75 по описа за 2013 г., в частта в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № 181202159/3.09.12 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение № 753/3.12.12 г. на Директора на дирекция "ОУИ"-Варна, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит за д. п. м. 01.11 г. в размер на 34077.55 лв. по ф. № 36/24.01.11 г., издадена от "Урарт" ЕООД и за д. п. м. 02.11 г. в размер на 12615.76 лв. по ф. № 42/25.02.11 г., издадена от "Урарт" ЕООД. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалните правила и при неточно приложение на материалния закон и е необосновано, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, обосноваващи посочените основания, касаторът моли решението да бъде отменено в обжалваната част и по същество, отменен РА. Ответникът по касационната жалба - директор на Дирекция "ОДОП" гр. Варна, при ЦУ на НАП не взема становище по жалбата. В останалата част, в която е отменен Ревизионен акт № 181202159/3.09.12 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение № 753/3.12.12 г. на Директора на дирекция "ОУИ"-Варна относно отказано право на приспадане на данъчен кредит за д. п. м. 03.11 г. в размер на 75635.23 лв. по ф. № 948/31.03.11 г., издадена от "Лигнум България" ЕООД,, както и в частта, с която са присъдени разноски в размер на 696,58 лв., решението е влязло в законна сила и не е предмет на настоящото производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 181202159/3.09.12 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение № 753/3.12.12 г. на Директора на дирекция "ОУИ"-Варна, с който на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит за д. п. м. 01-03.11 г. в размер на 122328.54 лв. по фактури, издадени от "Лигнум България" ЕООД и "Урарт" ЕООД, а именно за д. п. м. 01.11 г. в размер на 34077.55 лв. по ф. № 36/24.01.11 г., издадена от "Урарт" ЕООД, за д. п. м. 02.11 г. в размер на 12615.76 лв. по ф. № 42/25.02.11 г., издадена от "Урарт" ЕООД и за д. п. м. 03.11 г. в размер на 75635.23 лв. по ф. № 948/31.03.11 г., издадена от "Лигнум България" ЕООД. За да отхвърли жалбата на дружеството срещу РА, в частта, в която му е отказано право на данъчен кредит по двете фактури, издадени от "Урарт" ЕООД, съдът е приел, че оспорения РА е издаден в хода на надлежно възложена ревизия при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. По същество на спора, съдът е приел за установено от фактическа страна, че с договор от 31.05.2010 г. "Урарт" приема да сътрудничи на "Лигнум Холдинг" АД - Германия в търговската му дейност, като предоставя престации по търговско представителство и действа като негов търговски представител по преобретяване на недвижими имоти в България. В качеството си на представител "Урарт" ЕООД поема отговорности относно сътрудничеството, посредничеството, популяризирането и рекламиране дейността на Лигнум групата. Съгласно договора, инструкцията за работа при осъществяване на търговско представителство на "Лигнум Холдинг" АД от 2.06.2010 г., както и анексите и проектите по инструкцията, на търговския представител се дължи възнаграждение, формирано по специално предвидена формула, в която се включват разходите и възнаграждението за сключените сделки. Начинът на формиране на възнаграждението е разяснен и в обяснения на дружеството относно определяне на количествените и качествените показатели, включени във формулата съгласно договора. В изпълнение на този договор са издадени двете процесни фактури. Фактура № 36/24.01.2011 г. на стойност 170387.74 лв. и ДДС -34077.55 лв. е с предмет транш от възнаграждения за резултати земя Задание за земя/ЗЗ/ № 2010.025/23.09.2010 г. Глава I, общ. Червен бряг; ЗЗ № 2010.027/23.09.2010 г. Глава 3, общ. Червен бряг.; ЗЗ № 2010.028/23.09.2010 г. Глава 4, общ. Червен бряг. Към нея са приложени заданията, както и протоколи за изпълнение на заданието за земя от 24.01.11 г. и актът, двустранно подписани от управителя на "Урарт" ЕООД и прокуриста на Лигнум Холдинг"АД-Германия. Представени са доклад за обявен конкурс от търговския представител към немското дружество и договор за аренда между Община Червен бряг като арендодател и "Лигнум Холдинг" АД-Германия. Фактура № 0000000042/25.02.2011 г. е на стойност 63078.78 лв. и ДДС 12615.76 лв. с предмет транш от възнаграждения за резултати земя Задание за земя/ЗЗ/ № 2010.042/7.10.2010 г., г. Гулянци; ЗЗ № 2010.043/7.10.2010 г., г. Гулянци, ЗЗ № 2010.044/7.10.2010 г., г. Гичен; ЗЗ № 2010.045/7.10.2010 г., г. Гичен; ЗЗ № 2010.046/7.10.2010 г., г. Гичен . Към нея са приложени Протоколи за заданието за земя и за изпълнение на заданието за земя, . Представен е договор за аренда на земеделска земя от 17.02.11 г. между Община Гулянци -арендодател и Лигнум Холдинг"АД-Германия. От акт за приемане на работа по проект за подготовка и изпълнение на ЗЗ № ППИ-ЗЗ. 2010.007А се установява, че на основание чл. 10 от Инструкция за работа при осъществяване на търговско представителство на "Лигнум Холдинг" АД е установено, че работата по проекта е извършена, като датата на констатацията е 22.02.11 г. и актът е двустранно подписан. Представени са доклад за обявен конкурс в Община Гулянци и разписан договор в Община Червен бряг и уведомления относно същото. По двете фактури няма извършени плащания. Дружеството разполага с ДМА и трудов ресурс за осъществяване на сделките. Представени са трудови договори на лицата заети по трудови правоотношения, приложени са инвентарна книга, оборотни ведомости и главни книги, от които е видно, че има необходимите материално-технически активи. Представени са и договори за наети активи - офиси, МПС, с които осъществява дейността си, както и оборотни ведомости към м. 01., 02 и 03.2011 г., главни книги и хронология. Представени са и фактури за изразходвано гориво за МПС, фактури за телефони, счетоводно обслужване и др. към организационните проекти за обичайните месечни разходи към фактурите. По делото е била назначена Съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), която е изследвала размера на възнаграждението на "Урарт" ЕООД за доставките по фактури № 36/24.01.2011 г. и № 42/25.02.2011 г., като е използвало методите на Наредба № Н-9 за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени и по-точно "Метода на сравнимите неконтролирани цени", като пазарното възнаграждение за доставките по тези фактури, определено условно чрез прилагане на Метода на сравнимите неконтролирани цени е по ф. № 36/24.01.11 г. е 105706.75 лв., а по ф. № 42/25.02.11 г. - 108910.46 лв. От показанията на свидетеля Тадевосян, изпълнителен директор на "Лигнум Холдинг"АД, за установено съдът е приел, че "Урарт" ЕООД се занимава с търсене на необходими земи в различни общини и области, ходене и запознаване с общински служители и местно население, придобиване на съответната документация за тези земи, водене на всички преговори, реклама на фирмата на място, запознаване с процедурите за отдаване под аренда, под наем или закупуване, помощ - съдействие за сключване на договори, нотариални актове, придобиване на скици и документи; посредничили са за сключване договори с общини. Конкретно за сделките в Червен бряг е имало много затруднения и усложнения - попадане на част от земите в зона "Натура 2000", несъгласие на местните жители да отдават пасища за насаждение и е трябвало да бъдат убедени, че няма да им бъдат взети всичките пасища, ще има пътеки, като това е изисквало многократно ходене и разговори с тях и със съответните общински служби. При така установеното съдът е приел, че не се установява земите, за които е начислено възнаграждението по процесните фактури да са приобретени със съдействието, сътрудничеството или посредничеството на търговския представител. Съдът е приел, че не са налице каквито и да било доказателства в какво конкретно се изразяват извършените услуги, предмет на издадените фактури. Не са налице доказателства търговският представител да е оказал съдействие за сключване на договорите за аренда с община Гулянци и община Червен бряг. Не са налице доказателства търговският представител по какъв начин, кога, чрез кого е извършил дейности, с които да е сътрудничил на жалбоподателя за сключване на договорите, да е участвал в преговори или срещи от свое име или да е посредничил на жалбоподателя да сключи договорите. Представените протоколи за изпълнение на задание за земя също не установяват конкретно извършени действия, услуги по договора за търговско представителство. Не се установи да са извършвани каквито и да е действия за сътрудничество на възложителя или за оказано му съдействие, поради което съдът е намерил изводите на органа по приходите за правилни и законосъобразни и тъй като не са налице предпоставките за признаване право на данъчен кредит на жалбоподателя по фактурите от този доставчик, съдът е намерил, че РА в тази част е правилен и законосъобразен и е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е правило. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка по делото, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. По делото няма спор по фактите. Съдът е направил подробно тълкуване на относимите разпоредби от Търговския закон, регламентиращи правния статут и дейността на търговския представител, каквато услуга имат за предмет процесните фактури, както и на разпоредбите на конкретния договор за търговско представителство, от което тълкуване е извел извода в какво точно следва да се изразява извършването на такава услуга. След направеното тълкуване съдът е пристъпил към извършване на преценка на доказателствата по делото и дали от тях може да бъде направен извод, че такава дейност действително е извършена от доставчика и по този начин да се отговори на основния спорен въпрос налице ли са реални доставки на услуги. Направените изводи в тази насока в мотивите на решението на административния съд са правилни и обосновани на фактите по делото и се споделят напълно от настоящата инстанция. Като допълнение на мотивите на съда в тази насока следва да бъде посочено, че предоставяните от търговския представител престации са описани в ал. 2 чл. 1 на договора от 31.05.2010 г. Възлагането на работата става със задание, като престацията по изпълнение на всяко задание се извършва в етапи, разписани в чл. 11, ал. 1 на договора. От така договорените разпоредби следва, че предоставената по договора услуга се състои от редица конкретни дейности, които следва да бъдат извършени от търговския представител като предоставяне на различни документи, отчети, разходи, извършване на одит на земята и различни проверки. Извършването на всички описани в договора дейности предполага създаването на редица документи и воденето на кореспонденция и пр., доказателства за което не са представени. Протоколите за изпълнение на задание и актовете за приемане на работа, както е отбелязал и АС, не установяват конкретно извършени действия, услуги по договора за търговско представителство. Освен това от договорите за аренда не може да се установи участието на "Урарт" ЕООД. Съдържанието на предоставената услуга не може да се установява и от приложената кореспонденция между търговския представител и Лигнум. В обясненията на ревизираното лице, показанията на разпитания пред АС свидетел, както и в касационната жалба са посочени редица дейности, които търговският представител извършва във връзка със сключването на договорите за аренда с общините, като проучване, събиране на информация, подготовка на документация и др. По делото обаче липсват доказателства такава дейност да е осъществена от доставчика. Следва да се отбележи и че в протокола за изпълнение на задание 33.2010.025, включено в предмета на фактура № 36/24.01.2011 г. е отбелязано, че напълно подготвена сделка не се е сключила по вина на Лигнум, поради което заданието е изпълнено по чл. 12, ал. 1, б. "б" от договора. В тази връзка обаче не са представени никакви доказателства, нито относно подготовката на сделката, нито относно причините тя да не бъде сключена. За да се установи реалността на доставката на услуга съгласно чл. 9 от ЗДДС, следва да се установи извършването на услугата В тежест на данъчно-задълженото лице е да удостовери, че услугата е реално извършена. В случая не са представени доказателства, от които да се установява реалното извършване на посреднически услуги и съдействие при сключване на договорите за аренда. Не е установено в какво се изразява естеството на конкретните услуги по представените протоколи и актове за изпълнение за извършено представителство, като по този начин не е изяснено какъв е необходимия ресурс за изпълнението им, респективно определената цена. От страна на жалбоподателя не са представени доказателства, какви действия е предприел търговският му представител за сключването на конкретните сделки - доклади за извършените проучвания, за водене на преговори, оферти, одит на земята, преговори, предоставянето на информация и др., който се изискват съгласно подписания между страните договор за търговско представителство. С оглед на изложеното и като е приел, че не е доказана реално извършена доставка на услуга, правилно съдът е отхвърлил жалбата на дружеството. В касационната жалба не се излагат допълнително доводи, а изложените са подробно обсъдени от първоинстанционния съд, споделят се от настоящия състав и не следва да бъдат повтаряни. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен съд, състав на осмо отделение,