Решение № 651 от 9.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2186/2008 г.

Решение № 651 от 9.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2186/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Добрила Василева Производството е по чл. 231 и сл. ГПК (отм.) С влязло в сила решение № 64 от 5.12.2007 г. по гр. д. № 607/2007 г. на Ботевградски районен съд ответникът А. В. Л. е осъден за заплаща увеличен размер на издръжката за малолетното си дете В от 70 лв. месечно, ведно с лихвата. На 15.02.2008 г. А. В. е подал молба за отмяна на горното решение на основание чл. 231, ал. 1, б. "а" и "е" ГПК. Твърди че поради нередовно призоваване е бил лишен от възможността да участва в делото и да защити интересите си. Представя доказателства за погасяване на заем към Б. ДСК, които поради гледане на делото в негово отсъствие не са съобразени от съда. За да се произнесе по молбата настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение съобрази следното: Молителят твърди, че не е бил редовно призован за съдебното заседание на 6.11.2007 г., но въпреки това съдът дал ход на делото и го решил в същото заседание, с което е накърнено правото му на защита. От данните по делото е видно, че призовката за молителя и приложенията към нея /препис от исковата молба и доказателства/, е върната невръчена, в цялост, като е отбелязано, че той се намира в чужбина, по сведение на неговата майка С. П. се е и подписала, но поради невръчване на екземпляра от призовката, който трябва да остане за страната, преписа от исковата молба и приложенията, не може да се приеме, че се касае за призоваване по реда на чл. 46, ал. 2 ГПК, както вероятно е счел районният съд, въпреки че не е отразил на какво основание приема ответникът за редовно призован по делото. За лице, което се намира в чужбина призовката може да се връчи и на пълнолетен чл. от домашните му, тъй като се предполага, че поради това, че живеят заедно, ще уведоми адресата и ще му предаде призовката и съдебните книжа. При това домашните лица, за разлика от съседа са длъжни да получат призовката. В случая обаче призовката и приложенията към нея не са връчени и се намират към делото, въпреки че майката се е подписала. При тези данни съдът не е имал основание да приложи чл. 46, ал. 2 ГПК и да приеме, че ответникът е редовно призован за заседанието. Нарушението е съществено, тъй като в същото заседание делото е обявено и за решаване и ответникът не е упражнил правото си на участие и защита по делото. Налице е основанието по чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК за отмяна на решението и затова настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение