Решение № 12852 от 17.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 760/2012 г.

Решение № 12852 от 17.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 760/2012 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на "Партнер ЖСП" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, представлявано от Жеко Стоянов Попов, подадена чрез адв. Владикин и адв. Славов от "Адвокатско дружество Владикин, Славов и партньори", срещу решение № 2516/31.10.2011 г. по адм. д. № 2089/2011 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт № 030901990/23.11.2009 г. издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 846/29.01.2010 г. на Изпълняващия правомощията на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Варна при ЦУ на НАП, в обжалваната част, както следва:

• за непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 400 лв. по фактура № 13/30.04.2007 г., издадена от "Алфа Медия" ООД;

• за допълнително определените данъчни задължения въз основа на извършеното увеличение на финансовия резултат за 2007 г. на основание чл. 26, т. 2, вр. чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО със сумата 2000 лв., отчетена като разход по фактура № 13/30.04.2007 г., издадена от "Алфа Медия" ООД;

• за допълнително определени данъчни задължения въз основа на извършеното увеличение на финансовия резултат за 2006 г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 13, вр. чл. 15, ал. 3, т. 2 ЗКПО (отм.) със сумата 2000 лв., отчетена като разход по фактура № 90/25.08.2006 г., издадена от "Алфа Медия" ООД;

• за начислени лихви за забава върху установените задължения, посочени по-горе.

В касационната жалба се поддържа, че първоинстанционният съд превратно е възприел фактическата обстановка, което е довело до последващи погрешни изводи, за което решението е неправилно. Неправилно първоинстанционният съд не е кредитирал показанията на свидетелите. Позовават се на практика на СЕС - дела С-80/2011 и С-142/2011 относно въвеждането от страна на органите по приходите на допълнителни изисквания с оглед признаване наличието на предпоставките за признаване на данъчен кредит, които изводи са възприети от първоинстанционния съд в противоречие с общностното законодателство. Касаторът иска отмяна на решението и респективно обжалвания РА и присъждане на разноските.

Ответната страна - ДД "ОУИ" - Варна в представен писмен отговор, оспорва касационната жалба и желае решението да бъде оставено в сила като правилно.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Производството е за втори път пред Върховния административен съд, действащ като касационна инстанция.

Първоначално с решение № 1243/21.06.2010 г. по адм. дело № 542/2010 г. състав на Административен съд - Варна е отхвърлил изцяло жалбата на търговеца срещу РА № 030901990/23.11.2009 г.

С решение № 8022/07.06.2011 г. по адм. дело № 10062/2010 г. тричленен състав на Върховния административен съд, първо отделение, в производство по реда на чл. 108 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК по подадена касационна жалба на "Партнер ЖСП" ЕООД е отменил решение № 1243/21.06.2010 г., постановено по адм. дело № 542/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Варна, В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на "Партнер ЖСП" ЕООД против ревизионен акт № 030901990/23.11.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение № 846/29.01.2010 г. на директора на дирекция "ОУИ" гр. Варна, относно: 1. непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 400 лв. по фактура № 13/30.04.2007 г. издадена от "Алфа Медия" ООД; 2. допълнително определените данъчни задължения въз основа на извършеното увеличение на финансовия резултат за 2006 г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 13, вр. чл. 15, ал. 3, т. 2 ЗКПО (отм.) със сумата 2000 лв., отчетена като разход по фактура № 90/25.08.2006 г., издадена от "Алфа Медия" ООД; 3. допълнително определените данъчни задължения въз основа на извършеното увеличение на финансовия резултат за 2007 г. на основание чл. 26, т. 2, вр. чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО със сумата 2000 лв., отчетена като разход по фактура № 13/30.04.2007 г., издадена от "Алфа Медия" ООД; 4. начислени лихви за забава върху тези задължения и е върнал делото за разглеждане от друг състав на Варненския административен съд с конкретни указания, за разпит на свидетелите Ангел Костов Бальо и Любомир Стефанов Карагьозов, което искане първоинстанционният съд е оставил без уважение. Върховният административен съд е счел, че това е съществено процесуално нарушение, тъй като е довело до невъзможност на страната да докаже осъществяването на твърдяни от нея факти и обстоятелства, които са релевантни за спора и при евентуалното им доказване изводите на съда биха могли да бъдат в различен смисъл.

Предмет на спора при първоначалното разглеждане на делото е РА, в частта, с която е отказан данъчен кредит по чл. 70, ал. 5 ЗДДС за данъчни периоди м. 01.2007 г. - м. 12.2007 г. и м. 01.2008 г. - м. 12.2008 г. общо в размер на 8 800 лв. по фактури, издадени от "Алфа Медия" ООД с предмет - "съгласно договор за търговски пълномощник" и в частта, с която е увеличен финансовият резултат за 2006 г. по реда на чл. 23, ал. 2, т. 10 ЗКПО (отм.) за 2006 г. със сумата 58 900 лв. по фактури, издадени от "Алфа Медия" ООД и "Интермедия" ЕООД с предмет - "съгласно договор за търговски пълномощник", за 2007 г. на основание чл. 22, т. 1 ЗКПО за 2007 г. със сумата 24 000 лв. по фактури издадени от "Алфа Медия" ООД с предмет - "съгласно договор за търговски пълномощник" и за 2008 г. на основание чл. 22, т. 1 ЗКПО със сумата 24 000 лв. по фактури, издадени от "Алфа Медия" ООД с предмет - "съгласно договор за търговски пълномощник".

При първото касационно производство пред Върховния административен съд е постановено решение, с което е оставено в сила първоинстанционното решение на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА, с изключение на една фактура от 2006 г., с която е преобразуван финансовия резултат със сумата 2000 лв. и една фактура от 2007 г., по която не е признат данъчен кредит в размер на 400 лв. и е преобразуван финансовия резултат със сумата 2000 лв. Върховният административен съд е приел, че по тези фактури е имало твърдение от жалбоподателя, че е осъществена сделка при посредничеството на "Алфа Медия" ООД, за което е поискано да се разпитат управителите на двете дружества, които са сключили сделките с "Партнер ЖСП" ЕООД, но съдът е допуснал съществено процесуално нарушение като е оставил без уважение това искане.

Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Варненския административен съд за да се разпитат свидетелите Ангел Костов Бальо и Любомир Стефанов Карагьозов, каквото искане е било оставено без уважение при първоначалното разглеждане на делото.

При ново разглеждане на делото първоинстанционния съд е допуснал до разпит на свидетелите Ангел Костов Бальо, като представляващ "Хелас-Хем Зееландия" АД и Любомир Стефанов Карагьозов, като представляващ "Контилинкс - Трейдинг" ООД.

В изпълнение указанията на ВАС, при новото разглеждане на делото са разпитани свидетелите Ангел Костов Бальо - изпълнителен директор на "Хелас-Хем Зееландия" АД и св. Любомир Стефанов Карагьозов, който към ревизирания период е работил като представител за гр. Варна на "Контилинкс-Трейдинг" ООД. В показанията си свидетелите потвърждават, че са познавали един от управителите на "Алфа медия" ООД и от него са узнали за съществуването на "Партнер-ЖСП" ЕООД, но от показанията на двамата свидетели не може да се направи обоснован извод за извършена посредническа услуга от "Алфа медия" ООД на дружеството жалбоподател. И двамата свидетели нямат твърдения да са осъществявали контакти с представляващ "Алфа медия" ООД като представител на търговско дружество, осъществяващо посредническа дейност. Св. Карагьозов заявява, че единият от двамата управители му е препоръчал "Партнер ЖСП" ЕООД, но по това време Карагьозов е работил в "Контилинкс-Трейдинг" ООД, а не в "Контилинкс - хим. маркетинг и логистика" ЕООД, което дружество е посочено в протокола 31.12.2006 г. с който "Алфа медия" ООД е отчела работата си на дружеството-жалбоподател. Нито един от свидетелите не споменава представител на "Алфа медия" ООД да е инициирал преговори между техните дружества и "Партнер ЖСП" ЕООД или някаква друга активна дейност по посредничество.

След разпита на допуснатите свидетели съдът правилно е приел, че не са събрани достатъчно доказателства за реално извършена доставка от страна на "Алфа медия" ООД, които изводи са относими към фактура № 90/25.08.2006 г., издадена от "Алфа медия" ООД на дружеството-жалбоподател в изпълнение на

Договор за търговски пълномощник с предмет "съгласно договор за търговски пълномощник - възнаграждение за месец август 2006 г.", стойност 2000 лв. и 400 лв. ДДС и по ф/ра № 13/30.04.2007 г. в размер на 2000 лв. и ДДС - 400 лв. и че правилно и законосъобразно органът по приходите е извършил увеличение на финансовия резултат на дружеството на основание чл. 15, ал. 3, т. 2, вр. чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО (отм.) и чл. 26 ЗКПО, съответно по фактури № 90/25.08.2006 г. и № 13/30.04.2007 г. с издател "Алфа Медия" ООД, като по последната е отказано и право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя мотивите на първоинстанционното решение.

Неоснователно касаторът се позовава на решението на Европейския съд по правата на човека в Страсбург по делото "Булвес" АД срещу България, което е неотносимо, поради различна фактическа и правна аргументация. Неправилно е и твърдението, че решението противоречи на практиката на Съда на Европейския Съюз - решение по съединени дела С-80/11 и С-142/11.

По изложените съображения обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК Върховният административен съд, първо отделение,