Решение № 12457 от 7.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13703/2019 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - Пловдив против Решение 2007/18.10.2019 г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. дело 2970/2018 г., с което е отменен Ревизионен акт (РА) Р-16001617007694-091-001/16.05.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр.Пловдив, потвърден с Решение 476/20.08.2018 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив, с който на основание чл.19, ал.1 от ДОПК е ангажирана отговорност на М. Каканашева, в качеството й на управител на Сити Трейд Мениджмънт Юг ЕООД за задължения на дружеството в общ размер на 31 038, 80 лв., в т. ч. главници в размер на 24 108, 27 лв. и лихви в размер на 6 930, 53 лв., установени с влязъл в сила РА Р-22220216008000-091-001/23.06.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. В касационна жалба се твърди неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи за наличие на предпоставките по чл.19, ал.1 от ДОПК за ангажиране отговорността на М. Каканашева, в качеството й на управител на Сити Трейд Мениджмънт Юг ЕООД за задължения на дружеството, установени с влязъл в сила РА Р-22220216008000-091-001/23.06.2017 г., които се припокриват с мотивите, изложени в решението на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив. Претендира се отмяна на оспореното съдебно решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на М. Каканашева против издадения РА. Касационната жалба се поддържа от юрисконсулт Бонева в становище по делото с претенция за разноски за двете инстанция и при условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокат от ответника по касация. Ответникът по касационната жалба М. Каканашева, оспорва същата чрез процесуален представител адв. Нанев и иска да бъде оставено в сила първоинстанционното решение, както и да му бъдат присъдени сторените разноски за касационното производство в размер на 2 600 лв. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Пловдив е бил РА Р-16001617007694-091-001/16.05.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр.Пловдив, потвърден с Решение 476/20.08.2018 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив, с който на основание чл.19, ал.1 от ДОПК е ангажирана отговорност на М. Каканашева, в качеството й на управител на Сити Трейд Мениджмънт Юг ЕООД за задължения на дружеството в общ размер на 31 038, 80 лв., в т. ч. главници в размер на 24 108, 27 лв. и лихви в размер на 6 930, 53 лв., установени с влязъл в сила РА Р-22220216008000-091-001/23.06.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Първоинстанционният съд е приел, че РА е издаден от компетентни органи по приходите, след надлежно възложено от компетентен орган ревизионно производство, без да са допуснати съществени процесуални нарушения, но в противоречие с материалноправната разпоредба на чл.19, л.1 от ДОПК. За да обоснове изводите си за материална незаконосъобразност на РА, първоинстанционния съд е възпроизвел констатациите на органите по приходите в хода на ревизионното производство, но е направил различни правни изводи, а именно че не са доказани всички предпоставки за ангажиране отговорността на управителя на дружеството по чл.19, ал.1 от ДОПК. Приел е за безспорно, че първата предпоставка е налице предвид безспорния факт, че М. Каканашева е едноличен собственик на капитала и управител на Сити Трейд Мениджмънт Юг ЕООД за периода на установени задължения на дружеството, както и че има влязъл в сила РА Р-22220216008000-091-001/23.06.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, с който на Сити Трейд Мениджмънт Юг ЕООД са установени задължения в общ размер на 31 038, 80 лв., в т. ч. главници в размер на 24 108, 27 лв. и лихви в размер на 6 930, 53 лв. Приел е за установено, че е налице и втората предпоставка - наличието на укриване на факти и обстоятелства, които по закон лицето е било длъжно да обяви пред органа по приходите, като е посочил, че разминаването между декларираното в СД по ЗДДС и действителното е укриване и в този смисъл може да се приеме, че този елемент от фактическия състав е налице, но само от обективна страна, като реално проявено действие. Приел е, че не се установява следващият елемент от фактическия състав на чл. 19, ал. 1 от ДОПК - причинно-следствена връзка между действията по укриването на фактите и обстоятелствата и обективната невъзможност да бъдат събрани задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски. И на последно място е приел, че в актовете на приходните органи липсва установяване на момента, от който е настъпила невъзможността задълженията на Сити Трейд Мениджмънт Юг ЕООД да бъдат събирани, като е изложил и съъдржанието на заключениеот по назначената ССчЕ. Решението е правилно. Субект на отговорността по чл. 19, ал. 1 ДОПК е лице, намиращо се в определена правна връзка със задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2 ДОПК. Възможни субекти на отговорността са управител, член на орган на управление, търговски представител, търговски пълномощник на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2. Основание за отговорността е укриването на факти и обстоятелства, които по закон лицето е било длъжно да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител, което е причина да не могат да бъдат събрани задължения за данъци и/или за ЗОВ. Отговорността е за непогасените публични задължения. М. Каканашева е материалноправно легитимирана като субект на отговорността по чл. 19, ал. 1 ДОПК за публични задължения на Сити Трейд Мениджмънт Юг ЕООД, възникнали в периода 01.05.2013 г. 30.09.2014 г. /за ДДС и лихви/, тъй като в този период е била едноличен собственик и управител на дружеството. Правилно е възприемането като проява на укриване на факти, които по закон управителят е длъжен да обяви пред органите по приходите подаването на справки-декларации по ЗДДС с неверни данни за получени облагаеми доставки. В този смисъл проява на укриване на факти е пропускът в съответните справки-декларации по ЗДДС да се отразят всички доставки. Субект на укриването е управителят, доколкото при действието на чл. 141, ал. 2 от ТЗ той представлява дружеството, организира и ръководи дейността му /чл. 141, ал. 1 от ТЗ/. Макар това да е така, фактическия състав на чл. 19, ал. 1 ДОПК включва и причинна връзка между това укриване на факти и обстоятелства и невъзможността да бъдат събрани задълженията на дружеството. В случая правилно е прието от административният съд, че органите по приходите не са доказали, че невъзможността да бъдат събрани установените с РА задължения на Сити Трейд Мениджмънт Юг ЕООД се дължи именно на неверните данни в подадените декларации. Не може да бъде споделена тезата на приходната администрация, че причинно-следствена връзка е налице защото, ако дружеството беше декларирало точно задълженията си и не ги беше внесло, въз основа на декларациите, които са изпълнително основание, своевременно е щяло да бъде образувано изпълнително дело и тези задължения е можело да бъдат събрани. За да бъде ангажирана отговорността на управителя по чл. 19, ал. 1 ДОПК е необходимо да е налице пряка причинна връзка между неговите действия и несъбирането на задълженията на представляваното от него юридическо лице, а не хипотетична такава. Трайно се приема в практиката на ВАС, че разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ДОПК, изисква уникалност на каузалната връзка между поведението на управителя и несъбирането на данъчните задължения на представляваното дружество т. е. твърдяното поведение на управителя следва да е единствената причина за обсъжданата несъбираемост на публичните вземания, което в случая не се установява. На следващо място, правилно е прието от първоинстанционния съд, че в актовете на приходните органи липсва установяване на момента, от който е настъпила невъзможността задълженията на Сити Трейд Мениджмънт Юг ЕООД да бъдат събирани. В актовете на приходните органи липсват данни за имущественото състояние на ревизираното дружество, както в ревизираните данъчни периоди, така по време на ревизионното производство по издаването на РА на дружеството. Администрацията е установила размера на несъбраните вземания, но не и динамиката в имущественото състояние на главния длъжник. Невъзможността да се погасят публичните задължения в образуваното изпълнително производство в момент следващ във времето този на затаяването на информацията не обуславя извод за връзка на причинност между поведението на субекта на отговорността и непогасеното публично задължение, щом към момента на продажба на предприятието 30.09.2014г. балансовата стойност на активите надвишава общият размер на задълженията с включване и на публичните задължения, установени със заключение по назначена ССчЕ, а не се твърди и не се установява по-ранен момент на несъбираемост на задълженията. С оглед на недоказаност на част от елементите от фактическия състав на чл. 19, ал. 1 от ДОПК административният съд правилно е приел, че издаденият ревизионен акт Р-16001617007694-091-001/16.05.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр.Пловдив, потвърден с Решение 476/20.08.2018 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив, с който на основание чл.19, ал.1 от ДОПК е ангажирана отговорност на М. Каканашева, в качеството й на управител на Сити Трейд Мениджмънт Юг ЕООД за задължения на дружеството в общ размер на 31 038, 80 лв., в т. ч. главници в размер на 24 108, 27 лв. и лихви в размер на 6 930, 53 лв., установени с влязъл в сила РА Р-22220216008000-091-001/23.06.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Като е достигнал до същите правни изводи, АС Пловдив е постановил правилно решение, което не страда от наведените с касационната жалба отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, претенцията на касатора директора на Дирекция ОДОП Пловдив за присъждане на разноски е неоснователна. От друга страна, на основание чл.161, ал.1 ДОПК, основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски за касационната инстанция за адвокатско възнаграждение, но в редуциран размер от 1 462 лева, с оглед направеното с отговора възражение за прекомерност и преценката на настоящата инстанция, че по делото има трайна практика на ВАС и същото не се отличава с фактическа или правна сложност. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, първо отделение