Решение № 15955 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8561/2018 г.

Решение № 15955 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8561/2018 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК.

Образувано е по две касационни жалби:

1. Първата е подадена от директор на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" гр. Варна срещу частта от Решение № 2345 от 28.12.2017 г., на Административен съд Варна, постановено по адм. дело № 1576/2017 г., с която е изменен Ревизионен акт /РА/ № 181303910/21.03.2014 г., изменен с Решение № 281/14/16.05.2017 г. на директора на ДОДОП при ЦУ на НАП Варна, като е намалено определеното задължение по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ от 42 454. 70 лв. главница и лихва в размер на 21 775. 41 лв. на 42 231. 97 лв. и лихва в размер от 21 661. 17 лв. Твърди, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон и необосновано - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира отмяна на решението в тази част, отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски. Ответникът по тази касационна жалба не изразява становище.

1. Втората е подадена от Т. Т., представляваща ЕТ "Енита-Т. Тонкова", ЕИК 827178362 [населено място] срещу частта от Решение № 2345 от 28.12.2017 г., на Административен съд Варна, постановено по адм. дело № 1576/2017 г., с което частично е отхвърлена жалбата и против Ревизионен Акт № 181303910/21.03.2014 г., изменен с Решение № 281/14/16.05.2017 г. на директора на ДОДОП при ЦУ на НАП Варна. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на съдопроизводствените правила, материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска решението в тази му част да бъде отменено. Претендира разноски. Ответникът по тази касационна жалба - директор на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" Варна, не изразява становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата на ЕТ "Енита-Т. Тонкова" и основателност на жалбата на директор на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" Варна.

Върховен административен съд, осмо отделение, като взе предвид допустимостта и основателността на двете жалби и съобразно чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Двете касационни жалби са допустими като подадени в срок и от надлежни страни, разгледани по същество жалбата на Т. Т., представляваща ЕТ "Енита-Т. Тонкова" е неоснователна, а на Директора на Дирекция "ОДОП" - основателна.

Предмет на касационен контрол пред настоящата инстанция, поради подадените две касационни жалби, са всички части на съдебното решение, с които съответно е отменен ревизионния акт в една част, отхвърлена е жалбата на ревизираното лице в друга част и са определени разноски. За да постанови обжалвания резултат, първоинстанционният съд след подробно изследване на доказателствата по делото е стигнал до извода за частична основателност на жалбата срещу процесния ревизионен акт. Приел е, че необосновано ревизиращия орган е изключил сумата от 2227, 26 лв. от приходната част на паричния поток, която сума представлява получени печалби от съпруга на ревизираното лице Тонков от игрите "Еврошанс" и "Еврофутбол" и признати в неговото ревизионно производство. Отделно от това съдът е изложил мотиви, че констатацията за превишение на разходите над приходите за процесния период 01.01 - 31.12.2008 г. остава валидна и необорена от жалбоподателката, поради което е отхвърлил жалбата срещу ревизионния акт в останалата му част.

Решението е частично правилно.

По касационната жалба на Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна:

Неправилно първоинстанционният съд е приел за основателни твърденията за получени доходи от съпруга на ревизираното лице от изплащане на печалба от игрите "Еврошанс" и "Еврофутбол". С решение № 2351/29.12.2017 г. по дело № 1575/2017 г. на Административен съд – Варна, оставено в сила с Решение № 8715/27.06.2018 г. по адм. дело № 3450/2018 г. на ВАС, е отхвърлено оспорването на ревизионен акт, с който на Е. Т. – съпруг на ревизираното лице са определени задължения за период, който е идентичен на процесния период по настоящето дело. Претендираните доходи като изплатени печалби от хазартни игри по форми за изплащане на печалби от "Еврофутбол" ООД и "Еврошанс" ООД, не съдържат персонални данни и не могат да бъдат свързани с изплатени на жалбоподателя суми, тъй като са без име на приносител. Също така, печалбата предполага предварително престирана сума, която се умножава по определен от букмейкъра коефициент, а такива разходи не са декларирани от ревизираното лице, поради което не е възможно да се определи и размерът на реалната печалба, след приспадане на разходите. Неоснователно първоинстанционният съд е кредитирал варианта на заключението на вещото лице, в което са включени в приходната част на паричния поток посочените суми. Съобразно изложеното обжалваното решение в тази му част като неправилно следва да се отмени и жалбата срещу РА да бъде отхвърлена.

По касационната жалба на Т. Т.:

Жалбата е неоснователна. В тази му част решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяване на съдебния акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, събраните доказателства са ценени поотделно и в съвкупност съобразно доказателствената им тежест, вследствие на което са формирани логически и обосновани фактически и правни изводи, съответстващи на приложимия материален закон, и които се споделят от настоящата инстанция. Съобразно изложените по-горе мотиви твърдението на касатора за незаконосъобразност на РА, в така посочената му част, се явява неоснователно по правните съображения, изложени по-горе, по отношение на които съдът преценява РА за законосъобразен. Решението в тази част следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора на ответника по касация следва да бъдат присъдени претендираните в писмената защита по делото разноски за касационната инстанция в размер на 300 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,