Решение № 411 от 10.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4526/2016 г.

Решение № 411 от 10.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4526/2016 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от Д. Анадолиев от гр. [населено място], [жк], [жилищен адрес] и Д. Димитров от [населено място], [улица][жилищен адрес] срещу решение № 80-ПД/ 09.02.2016 г. на изпълняващ правомощията заместник - председател на Комисията за финансов надзор (КФН ), ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", с което се задължава дружеството да не подлага на гласуване т. 2 от дневния ред на свиканото на 11.02.2016 г., респективно за 25.02.2016 г. при условията на чл. 227, ал. 3 от Търговския закон /ТЗ/ извънредно общо събрание на акционерите на публичното дружество "Фонд имоти" АДСИЦ със съдържание: "Обсъждане и приемане на решение за избиране на нови членове на Съвета на директорите при условията на чл. 30, ал. 2 от устава на "Фонд имоти" АДСИЦ." Поддържат се доводи за нищожност и незаконосъобразност на акта. Жалбоподателите излагат оплаквания за нарушения, свързани с липса на фактически и правни основания за издаване на акта, както и липса на мотиви, а по същество за материална незаконосъобразност на решението, предвид изискванията на КФН в материалите на общото събрание да се включват данните за съдимостта и независимостта на кандидатите за членове на Съвета на директорите. Молят акта да бъде отменен. Претендират присъждане на разноски. Ответникът - Заместник председателят на КФН - ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", чрез процесуалният си представител юрисконсулт Герчева взема становище за неоснователност на жалбата. Счита, че административният акт е обоснован и законосъобразен и следва да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Фонд имоти" АДСИЦ, чрез процесуалният си представител юрисконсулт Гергинова, счита жалбите за неоснователни. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира жалбите за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в законния срок. Разгледани по същество са неоснователни. Производството по делото е започнало по жалби от Д. Анадолиев, Д. Димитров и А. Арнаудов. С определение № 9629 от 07.09.2016 г. постановено по адм. дело № 4526/2016 г. по описа на Върховен административен съд (ВАС), жалбите са оставени без разглеждане и производството е прекратено. Същото е обжалвано от Д. Анадолиев и Д. Димитров и е отменено с определение № 13777 от 15.12.2016 г. постановено по адм. дело № 12788/2016 г. по описа на ВАС, по отношение на Д. Анадолиев и Д. Димитров и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствени действия. С оглед изложеното и предвид данните по делото, настоящия състав намира за установена следната фактическа обстановка: Поканата за извънредното Общото събрание на дружеството е обявена в Търговския регистър на 30.12.2015 г. С решение № 80- ПД/ 09.02.2016 г. на изпълняващ правомощията заместник - председател на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност, "Фонд имоти" АДСИЦ е задължен да не подлага на гласуване точка втора от дневния ред на извънредното Общо събрание на акционерите на дружеството, насрочено за 11.02.2016 г., съответно за 25.02.2016 г. при условията на чл. 115, ал. 12 от Закон за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) и чл. 227, ал. 3 от Търговския закон (ТЗ), със следното съдържание: т. 2 "Обсъждане и приемане на решение за избиране на нови членове на Съвета на директорите при условията на чл. 30, ал. 2 от Устава на "Фонд имоти" АДСИЦ. КФН е била уведомена с изпращане на покана за свикване на извънредно Общо събрание на акционерите на публично дружество "Фонд имоти" АДСИЦ, насрочено за 11.02.2016 г. при условията на чл. 227, ал. 3 от ТЗ, чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път, постъпила с вх. № 10-05-30225 от 22.12.2015 г., ID форма 247098. Според дневния ред по т. 2 се предвижда избор на нови членове на Съвета на директорите. При преглед на писмените материали за Общото събрание по чл. 224 ТЗ, по включената точка втора от дневния ред за избор на предложените трима нови членове на Съвета на директорите е установено, че липсват доказателства удостоверяващи изпълнението на изискванията на чл. 116а, ал. 1 ЗППЦ, а именно свидетелство за съдимост, удостоверяващо липсата на влязла в сила присъда за престъпления против собствеността, стопанството или против данъчната и осигурителната система, извършени в Република България, както и декларации – удостоверяващи липсата на обстоятелствата по чл. 116а, ал. 2 от ЗППЦК. Такава информация не била представена нито в поканата, нито в материалите. При така установеното, административният орган е приел, че с непредставянето на цитираните документи е извършено нарушение на разпоредбата на чл. 116а, ал. 4 ЗППЦК. Процесното решение е мотивирано и с обстоятелството, че към момента на постановяването му не е преодоляна опасността от застрашаване на интересите на инвеститорите на публичното дружество "Фонд имоти" АДСИЦ от вземане на неинформирано и незаконосъобразно решение, при липса на изискуемите материали съгласно разпоредбите на ЗППЦК, поради което са налице основанията за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ). Видно от материалите по делото с писмо изх. № РГ-05-1173-5/02.02.2016 г. дружеството е било уведомено за откриване на административното производство по издаване на ПАМ, по реда на чл. 26, ал. 1 АПК и чл. 213, ал. 1 и ал. 2 ЗППЦК, като му е дадена възможност за представяне на писмени обяснения и възражения. С писмо с вх. № РГ-05-1173-4/05.02.2016 г. КФН са представени писмени обяснения от дружеството, че т. 2 от извънредното Общо събрание на акционерите и проектът на решение са включени в поканата изцяло във вида и със съдържанието, предложени от акционерите. Изложено е, че "Фонд имоти" АДСИЦ не разполага и няма как да предостави цитираните документи удостоверяващи липсата на обстоятелствата по чл. 116, ал. 1 и ал. 2 ЗППЦК. Твърди се, че задължението за представянето на тези документи и доказателства е изцяло в тежест на акционерите, поискали свикването на извънредното общо събрание с конкретен дневен ред включващ и конкретна точка за избор на нови членове на съвета на директорите. При така установеното от фактическа страна настоящата инстанция счита, че решението е законосъобразно, като постановено от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Същото е мотивирано, като са посочени фактическите и правни основания послужили за издаването му. Решението е в съответствие и с материалноправните норми. Разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ЗППЦК предвижда, че Общото събрание на публичното дружество се провежда след покана, която освен съдържанието по чл. 223, ал 4 ТЗ трябва да включва и информацията по чл. 115, ал. 2, т. 1 - 8 ЗППЦК. Поканата, съгласно ал. 5 заедно с материалите на общото събрание по чл. 224 ТЗ се изпраща на КФН в срока по чл. 115, ал. 4 ЗППЦК и се публикува в интернет страницата на дружеството за времето от обявяването й съгласно ал. 4 до приключване на общото събрание, като информацията по изречение първо, публикувана на страницата на публичното дружество в интернет, трябва да е идентична по съдържание на информацията предоставена на обществеността. Съгласно разпоредбата на чл. 116а, ал. 1 ЗППЦК за членове на управителните и контролни органи на публичното дружество не могат да бъдат избирани лица, които към момента на избора са осъдени с влязла в сила присъда, които обстоятелства доказват със свидетелство за съдимост. В ал. 2 от същата разпоредба са описани обстоятелствата за които следва да бъде подадена декларация. Съгласно разпоредбата на чл. 116а, ал. 4 ЗППЦ кандидатите за изборна длъжност доказват липсата на обстоятелствата по ал. 1 със свидетелство за съдимост, а по ал. 2 - с декларация. Документите по изречение първо са част от писмените материали за общото събрание, в чийто дневен ред е предвиден избор на членове на съвет на директорите или на надзорен съвет. Кандидатите за изборна длъжност потвърждават верността на предоставените съгласно предходното изречение документи на Общото събрание, на което е предложен изборът им. От друга страна, според чл. 224, ал. 3 ТЗ, когато дневният ред включва избор на членове на Съвета на директорите, съответно Надзорния съвет, материалите по ал. 1 включват и данни за имената, постоянният адрес и професионалната квалификация на лицата предложени за членове. Според чл. 224, ал. 1 ТЗ писмените материали свързани с дневния ред на Общото събрание трябва да бъдат поставени на разположение на акционерите най -късно до датата на обявяване или изпращането на поканите за свикване на Общото събрание. При анализ на цитираните разпоредби е видно, че посочените в чл. 116а, ал. 1 и ал. 2 документи, са част писмените материали за Общото събрание и съответно следва да бъдат представени към момента на обявяване на поканата за Общото събрание, респективно че следва да се съдържат в писмените материали и в уведомлението до КФН. Съгласно изискването на закона, при избор на член на Съвета на директорите, следва да се осигури лице, което не е осъждано, като данни за това обстоятелство се представят предварително и верността на представените документи се потвърждава към момента на изборът им от Общото събрание на акционерите. В настоящия случай видно от материалите по делото не се твърди нито се установява, че са били представени изискуемите документи по чл. 116а, ал. 1 и ал. 2 ЗППЦ, като липсата им представлява нарушение на разпоредбата на чл. 116а, ал. 4 ЗППЦК, което съставлява основание за налагане на ПАМ в хипотезата на чл. 212, ал. 1 ЗППЦК, поради което приложената от административният орган с обжалваното решение ПАМ е законосъобразна. Според чл. 212, ал. 1 ЗППЦК, когато установи, че поднадзорни лица, техни служители, лица, които по договор изпълняват ръководни функции или сключват сделки за сметка на поднадзорни лица, техни ликвидатори или синдици, както и довереници на облигационерите, с действие или бездействие нарушават този закон, актовете по прилагането му, решения на комисията или на заместник-председателя, както и когато се възпрепятства упражняването на контролна дейност от комисията или от заместник-председателя или са застрашени интересите на инвеститорите, комисията, съответно заместник-председателят, може да ги задължи да предприемат конкретни мерки, необходими за предотвратяване/отстраняване на нарушенията, на вредните последици от тях или на опасността за интересите на инвеститорите в определен от нея срок. Настоящата инстанция споделя изводите на административния орган, че при липсата на изискуемите документи по чл. 116а, ал. 1 и ал. 2 ЗППЦК, могат да бъдат накърнени правата на акционерите и се застрашават интересите на инвеститорите, както и че съществува опасност да направят неинформиран избор, поради което правилно е прието, че са налице материалните предпоставки за издаване на индивидуален административен акт по прилагане на ПАМ по чл. 212, ал. 1, т. 1 ЗППЦК. При този изход на спора претенциите на ответната и заинтересованата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение са основателни и следва да бъдат уважени, като на основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да им бъде определено възнаграждение, в размер на по 150 (сто и петдесет) лева. При изложените фактически и правни съображения жалбите са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени, поради което и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение