Решение № 9826 от 1.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7066/2011 г.

Решение № 9826 от 1.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7066/2011 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 122о, ал. 2 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от Застрахователна компания "Лев Инс" АД със седалище гр. София, представлявано от изпълнителния директор Ст. Софиянски, чрез юрк. Цв. Нинов, против решение № 1320 от 21.03.2011 г., постановено от Административен съд - София-град по адм. д. № 9829/2010 г., в частта, с която е отхвърлена неговата жалба срещу решение на Директора на Служба "Военна полиция"на Министерство на отбраната на РБ за отстраняването му от процедурата за възлагане на специална обществена поръчка, обективирано в протокол от 7.12.2010 г. на комисия, назначена със заповед № ВП-5876/7.12.2010 г. на възложителя. Инвокирани са доводи, че решението е неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В о. с. з на Върховния административен съд касаторът чрез процесуалния си представител юрк. Цв. Нинов поддържа жалбата с искане ВАС да отмени оспореното съдебно решение. Ответникът - Директорът на Служба "Военна полиция" на Министерство на отбраната на РБ, представлявано от юрк. Иванова и в писмен отговор оспорва касационната жалба, моли решението, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс ГРУП", представлявана от юрк Кабамитова и в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна ЗАД "Армеец" АД не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания за отмяна на атакуваното решение и че първоинстанционния съд е постановил решението си при спазване на материалния закон и процесуално административните норми, като решението е обосновано и подкрепено с доказателствата, обсъдени в съвкупност. Намира, че е правилна преценката на съда за несъответствие на офертата на жалбоподателя с изричните изисквания на възложителя, заложени в т. 9.2 от Решение № ВП - 5524/15.11.2010 г. за отриване на процедурата за възлагане на специалната обществена поръчка, както и на изискванията на чл. 9, ал. 4 от НВСОП и чл. 57, ал. 2 от ЗОП. Намира, че правилно АССГ е отхвърлил жалбата на ЗК "Лев Инс" АД против оспореното решение на Директора на Служба "Военна полиция" и предлага решението да се остави в сила. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана от същество е неоснователна по следните съображения: Административен съд - София-град е бил сезиран с жалба от настоящия касатор против утвърдено от Директора на Служба "Военна полиция"на Министерство на отбраната на РБ решение, обективирано в протокол от 7.12.2010 г. на комисия, назначена със заповед № ВП-5876/7.12.2010 г. на възложителя, в частта за отстраняването му от процедура за възлагане на специална обществена поръчка, с предмет: застраховане на автомобилна техника на Служба "Военна полиция по три вида застраховки за периода 1.01.2011 г. - 31.12.2011 г., открита с решение № ВП-5524/15.11.2010 г. на възложителя, издадено на основание чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗОП, предвид нейния предмет, чието изпълнение трябва да е придружено със специални мерки за сигурност. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението, с твърдения за пороци, представляващи отменителни основания по чл. 146 от АПК и изразяващи се основно в довод, че представената от оспорващото дружество оферта е отговаряла на изискванията на възложителя, респ. че неправилно не била допусната до оценяване. Съдът установил компетентността на органа да издаде обжалваното решение с оглед предмета на поръчката, определящ я като специална, с приложимост на процедурата по НВСОП. След преценка на доказателствата в административната преписка и събраните по делото доказателства, вкл. като изслушал показанията на двама свидетели, от които кредитирал тези на Св. Е. Колев-член на помощната комисия, и като съобразил отразеното в протокол от 7.12.2010 г. на помощната комисия, назначена със заповед № ВП-5876/7.12.2010 г. на възложителя, приел че офертата на жалбоподателя не е била подадена в съответствие с изричните изисквания на възложителя, заложени в т. 9.2 от решението за откриване на процедурата за възлагане на специалната обществена поръчка. Установил, че офертата била поставена в плик с прозрачна папка, в която се намирал плик с предложена цена. С оглед на това обстоятелство обосновал извод, че тя не е била съобразена с изискванията на чл. 9, ал. 4 от Наредбата за възлагане на специални обществени поръчки и чл. 57, ал. 2 от ЗОП, откъдето извел извод, че дружеството-жалбоподател е отстранено правилно от процедурата по възлагане на специалната обществена поръчка. По тези съображения АССГ отхвърлил като неоснователна жалбата на ЗК "Лев Инс" АД против оспореното решение на Директора на Служба "Военна полиция" на МО. Решението е правилно. То е съобразено с нормата на чл. 9, ал. 1 от НВСОП, изискваща офертите да се изготвят съгласно изискванията на възложителя, указани в решението за откриване на процедурата и с ал. 5 на посочената разпоредба, регламентираща, че кандидати, чиито оферти не отговарят на изискванията на възложителя, се отстраняват от участие. Съгласно препращащата норма на ал. 4 на чл. 9 от НВСОП, при представяне на офертите участниците в процедурата следва да спазват изискванията на чл. 57 ЗОП. Съгласно чл. 57, ал. 1 ЗОП, офертата се представя в запечатан непрозрачен плик от участника или от упълномощен от него представител, като върху плика участникът посочва адрес за кореспонденция, телефон и по възможност факс и електронен адрес. Съгласно относимата за случая редакция на разпоредбата на ал. 2 (след изменението, публикувано в ДВ, бр. 52 от 2010 г.), пликът по ал. 1 следва да съдържа три отделни запечатани непрозрачни и надписани плика, както следва: плик № 1 с надпис "Документи за подбор", в който се поставят документите, изисквани от възложителя съгласно чл. 56, ал. 1, т. 1 - 7, 10 - 12 ЗОП, отнасящи се до критериите за подбор на участниците или кандидатите, плик № 2 с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката", в който се поставят документите, свързани с изпълнението на поръчката, съобразно избрания от възложителя критерий и посочените в документацията изисквания и плик № 3 с надпис "Предлагана цена", който съдържа ценовото предложение на участника. С оглед безспорно установения факт, че офертата е била поставена в плик с прозрачна папка, в която се намирал плик с предложена цена, а не в три, каквото е императивното изискване на закона, съдът е приложил правилно закона. В тази връзка правилно съдът е съобразил нормата на чл. 179, ал. 1 ГПК и преценил протокола на помощната комисия като официален документ, издаден от длъжностни лица в кръга на службата им по установените форма и ред, че съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия. Съдът е обвързан от материалната доказателствена сила на неоспорения протокол, а твърдението за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила не намира опора в закона, тъй като протокол от 7.12.2010 г. на помощната комисия, назначена от възложителя да проведе специалната обществена поръчка, освен че не е оспорен, е издаден с оглед спецификата на процедурите, по които се провеждат обществените поръчки, в това число и специалните. Доводът, че протоколът не отразява верни обстоятелства само защото е издаден от комисия, назначена от възложителя, не е съобразен с нормата на чл. 10, ал. 1 НВСОП и изискването в нейния състав да се включват лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на специалната обществена поръчка, задължително и правоспособен юрист и че тези членове могат да са само лица, отговарящи на изискванията на чл. 35 ЗОП, с право на достъп до нивото на класификация, когато такова е посочено в решението за откриване на процедурата . Не отговаря на действителното положение твърдението, че комисията е възприела "само външната форма на вътрешното съдържание, но не е установила дали това вътрешно съдържание било част от положеното във външната опаковка на подадената от ЗК "ЛЕВ ИНС" АД оферта. Твърдението за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, предвид изслушването на двамата свидетели също не намира опора в закона, тъй като чл. 164. ал.1, т. 2 ГПК, приложим субсидиарно съгласно чл. 144 ГПК, действително не допуска свидетелски показания за опровергаване съдържанието на официален документ, но в случая те са допуснати за установяване на факти, предхождащи отразените в протокола, т. е. за установяване на обстоятелства извън посочените в този протокол. Правилно съдът не е кредитирал показанията на посочената от оспорващото дружество св. Н. П. Стоянова, тъй като нейните показания л относно фактите как е подготвена и какво е съдържала офертата" на оспорващия, влизат в съществено противоречие с неоспорените писмени доказателства по делото, включително копията на представената оферта на оспорващия (л. 118 - 264 от делото). Както бе посочено по-горе, изричното изискване на възложителя, предявено към кандидатите в т. 9.2 от решението за откриване на процедурата (л. 44 от делото) е за представяне на оферти, съответстващи на изискванията на чл. 9, ал. 4 от Наредбата за възлагане на специални обществени поръчки (НВСОП) и чл. 57, ал. 1 - 4 от ЗОП. С оглед горното, изводът на АССГ, че отстраняването е осъществено в съответствие с нормата на чл. 9, ал. 5 от НВСОП е обоснован и законосъобразен. Правилен и обоснован е изводът, че възложителят не е допуснал нарушение, съставляващо основание за отмяна на неговото решение по смисъла на по чл. 146 от АПК. С оглед горното е неоснователно възражението и за необоснованост на постановеното решение. Последният довод, за необоснованост на решението поради л непълнота на доказателствата" е също неоснователен, тъй като когато тя не се дължи на процесуално нарушение на съда, както е в случая, по арг. от чл. 209, т. 3 АПК, не представлява касационно основание. С оглед горния анализ настоящият съдебен състав преценява като неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. При служебната проверка на решението за нарушение на материалния закон по чл. 218, ал. 2 ВАС не установи нарушения, съставляващи основания за отмяна. По изложените съображения решението на първоинстанционния съд следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора исканията на процесуалните представители на ответната и на първата заинтересована страни за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 236 АПК и чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения са своевременно заявени и основателни, поради което жалбоподателят следва да бъде осъден да им заплати сума в размер на 150 лева за всеки от тях, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,