Решение № 7459 от 3.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12977/2012 г.

Решение № 7459 от 3.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12977/2012 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Евромел" ЕООД - гр. Пловдив, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Зл. Бояджиев", № 1, ет. 3, представлявано от управителя Александър Петков Костов, чрез пълномощниците си адв. Христев и адв. Александрова против Решение № 1903 от 3.08.2012 г. на Пловдивски административен съд по адм. д. № 528 по описа за 2012 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ № 161104285/7.11.2011 г., на орган по приходите при Териториална дирекция на НАП град Пловдив, потвърден с Решение № 67/23.01.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" Пловдив при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/, в частта за отказан данъчен кредит в размер на 46 538, 88 лв. и начислени лихви в размер на 6 669, 46 лв. по фактури на "Агрорекорд" ЕООД и "Делев" ЕООД за данъчни периоди 01, 02, 04, 05 и 11.2010 г. В жалбата се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в: По отношение на доставките от "Агрорекорд" ЕООД жалбоподателят счита, че доказването на произхода чрез проследяване на предшестващи преките доставки доставки не е сред изискванията, обуславящи правото на данъчен кредит и не е сред условията за упражняването му. В тази връзка, органът по приходите не бил извършил проверка на дружеството, осъществило транспорта. По отношение доставките на "Делев" ЕООД жалбоподателят не е съгласен с извода на ревизиращите, че непредставянето от страна на доставчика на поисканите доказателства за извършване на доставката означава непременно липса на реална доставка. Сочи се още, че в РА липсват каквито и да е констатации в насока измамен и симулативен характер на сделките, нито пък са налице доказателства, че "Евромел" ЕООД е знаело или е имало средства да узнае за измамен характер на сделките. Посочена е практика на ВАС, както и на Съда на ЕС. Иска се отмяна на решението и на РА в посочената част, както и присъждане на разноски по делото. Ответникът по касационната жалба - Директорът на дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: Ревизията е обхващала периода от 1.01.2010 г. до 31.12.2010 г. по ЗДДС. Спорът е бил по реалността на извършените покупки на пшеница, брашно и трици като първа предпоставка за признаване на правото на данъчен кредит на ревизираното лице като получател по фактурите на посочените доставчици. Дружеството "Агрорекорд" ЕООД е издало на "Евромел" ЕООД фактури № 101/19.11.2010 г. на стойност 27 020.40 лв. и ДДС 5 404.08 лв. с предмет 78 320 кг. пшеница и № 102/19.11.2010 г. на стойност 26 371.80 лв. и ДДС 5 274.36 лв. с предмет 76 440 кг. пшеница. Извършена е насрещна проверка на доставчика, при която е установено, че фактурите са издадени на ревизираното дружество и данъкът е начислен по реда на чл. 86 от ЗДДС. Плащането е в брой. Представени са и два фискални бона и свидетелство за регистрация на ЕКАФП. "Агрорекорд" ЕООД е придобило пшеницата от "Сатком" ООД и същата е транспортирана с транспорт на купувача "Евромел" ЕООД директно от склад на "Сатком" ООД, съгласно писмено обяснение (л. 75) на управителя на дружеството. "Агрорекорд" ЕООД няма наети лица по трудови правоотношения и по граждански такива. Не са представени складови разписки или експедиционни бележки. Представено е копие на фактура № 71/28.06.2010 г. (л. 80-гръб) на стойност 54 436.80 лв. и ДДС 10 887.36 лв. за предходната доставка от "Сатком" ООД; декларация на управителя на "Сатком" ООД (л. 80) за произход на пшеницата и справка за стоковия поток при "Агрорекорд" ЕООД (л. 81). На "Сатком" ООД е извършена насрещна проверка, при която е констатирано, че посочената фактура не е отразена в дневник за продажби за периода. Дружеството е декларирало два обекта - офис в гр. Стара Загора и газстанция в гр. София. Изготвено е ИПДПОЗЛ, което е връчено на упълномощено лице. В законоустановения срок не са представени доказателства. От ревизираното лице са изискани доказателства относно издадените фактури от "Агрорекорд" ЕООД. Представено е обяснение от управителя на РЛ (л. 120), че транспортът на пшеницата е извършен чрез транспортна фирма "Радикал" ЕООД. Приложени са пет товарителници (л. 137), подпечатани от "Агрорекорд" ЕООД и списък с номера на МПС (л. 133). В тях като изпращач е вписан "Агрорекорд" ЕООД и е отбелязан адрес на натоварване - гр. Стара Загора. Представено е и удостоверение за вписване на "Агрорекорд" ЕООД (л. 141) в Регистъра на търговците на зърно. Дружеството "Делев" ЕООД е издало на "Евромел" ЕООД седем фактури от м. 01., м. 02., м. 04. и м. 05.2010 г. Общият размер на ДДС по фактурите е 35 859.94 лв. Предметът на сделките е брашно, пшеница, трици. На доставчика е извършена насрещна проверка, при която е изготвено ИПДПОЗЛ, е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, тъй като след извършени две проверки на декларирания адрес, не е открито представляващо лице. В указания срок не са представени изисканите доказателства. При насрещната проверка е установено, че фактурите са отразени в дневниците за продажби на "Делев" ЕООД, една година след издаването им - в м. 02.2011 г. При извършени служебни проверки е установено, че за периода на издаване на фактурите, в дружеството има пет лица, назначени по трудови правоотношения на длъжности "дограмаджия", "касиер" и "управител". Дружеството не е декларирало данни за изплатени суми по граждански договори. От ревизираното лице са изискани доказателства относно издадените фактури от "Делев" ЕООД. Представени са копия на фактурите (л. 125). Предвид непредставянето на доказателства от "Делев" ЕООД и предвид непредставянето на доказателства и от ревизираното лице относно мястото на предаване на стоката и транспорта на същата, направен е извод за липса на реално осъществени сделки по фактурите, издадени от "Делев" ЕООД и на основание чл. 70, ал. 5 и във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит. Към жалбата до директор дирекция "ОУИ" - Пловдив са приложени стокови разписки и декларации за съответствие, предоставени на жалбоподателя от шофьора Генади Недялков, превозвал стоката, като на същите има писмена декларация от шофьора, че брашното е било доставено в склада на "Евромел" с. Труд (л. 29). Стоковите разписки са между "Екзотик 2000" ООД и "Делев" ЕООД. Става дума за прехвърляне на собственост върху родово определени по характера си вещи. Съгласно чл. 24 от ЗЗД, при договори за прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род, собственост се прехвърля, щом вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени. Решаващият орган е приел, че за да е налице прехвърляне на собственост на пшеница и брашно, както е в настоящия случай, е необходимо стоките да бъдат отделени и определени, с което да бъде извършено тяхното индивидуализиране или пък да има доказателства за предаването им от продавача на купувача, както и превозването от мястото, откъдето са отделени/предадени до обекта на купувача или друг, посочен от него обект. Тези действия следва да се удостоверяват с необходимите документи - протоколи, стокови разписки, складови разписки, товарителници, пътни листове, които да съдържат необходимата информация. В настоящия случай решаващият орган е приел, че не са налице такива доказателства, които да установяват определяне на стоките пшеница, брашно и трици, предаване на същите от продавачите - "Агрорекорд" ЕООД и "Делев" ЕООД на купувача и превозването им до обект на последния. Относно фактурите, издадени от "Агрорекорд" ЕООД - от представителя на това дружество е приложено обяснение, че процесната пшеница, продадена на "Евромел" ЕООД, е закупена от дружеството "Сатком" ООД, като е натоварена от склада на това дружество и е превозена с транспорт на купувача. "Агрорекорд" ЕООД не притежава бази - собствени или наети, както и няма назначени работници. В същото време жалбоподателят е представил товарителници, в които като изпращач на стоката е посочен "Агрорекорд" ЕООД. Товарителниците не са представени от продавача. В самите товарителници е отбелязан адрес на товарене на стоките - Стара Загора, кв. "Индустриален", но е констатирано, че "Агрорекорд" ЕООД няма обекти, а "Сатком" ООД няма склад в Стара Загора, а има деклариран офис. В товарителниците не се посочва получател на стоките, липсват подпис, а е положен единствено печат на "Агрорекорд" ЕООД, който от своя страна, не разполага с тези документи. Констатирано е, че представената от "Агрорекорд" ЕООД фактура, издадена от "Сатком" ООД за продажба на пшеница не е отразена в дневник за продажбите на последното дружество. Според решаващия орган не е доказана доставка на посочените количества пшеница от "Сатком" ООД за "Агрорекорд" ЕООД. В хода на административното обжалване е извършена допълнителна проверка в регистрите на НАП, при която е установено, че дружеството "Радикал" ЕООД от гр. Стара Загора, Булстат *********, вписано като превозвач в приложените товарителници от "Евромел" ЕООД, не е издавало фактури за извършени транспортни услуги на "Евромел" ЕООД или на "Агрорекорд" ЕООД. При така установените факти, е формиран извод, че не може да се приеме, че приложените товарителници удостоверяват извършен превоз на пшеница, документирана с издадените фактури от "Агрорекорд" ЕООД. Относно представените в административното обжалване стокови разписки и декларации за съответствие по отношение на фактурите, издадени от "Делев" ЕООД, решаващият орган е констатирал следното: по ф-ра № 930/20.04.2010 г. предмет на доставка е пшеница. Същата е се обвързва с представените стокови разписки, които са за превоз на брашно. Самите разписки не съвпадат по дати и количества с тези по фактурите и не могат да се обвържат с тях. На разписките няма трайно вписване на "Евромел" ЕООД като получател, а на ръка, допълнително с химикал е вписано от лицето Генади Недялков Дечев ( подписан като шофьор), че стоката е доставена в с. Труд за "Евромел" ЕООД. Липсват доказателства - товарителници, документи за превоз за удостоверяване на вписаните на ръка обстоятелства. На самите разписки и декларации за съответствие липсва печат на дружеството - издател "Екзотик 2000" ЕООД и не може да се гарантира тяхната достоверност. Не са налице разписки, протоколи, товарителници, документи за превоз, които да удостоверяват приемане-предаване на стоките, описани във фактурите - брашно, пшеница и трици от "Делев" ЕООД за "Евромел" ЕООД. В съдебното производство са изслушани основно и допълнително заключения на съдебно-счетоводна експертиза относно счетоводното отразяване на процесните фактури. Правилно административният съд е приел, че без доказана реална доставка по фактурите, по които се претендира данъчен кредит, посоченото право не е налице, както и че тежест на ревизираното лице е да докаже посочения факт с правно значение, от осъществяването на който то черпи изгодни за себе си правни последици. Обосновано на събраните по делото доказателства, съдът е приел, че в случая реалността на доставките не е доказана. Съдът подробно е обсъдил реквизитите на представените товарителници, с които ревизираното лице е поискало да докаже, че пшеницата по фактурите на първия пряк доставчик е била превозена от Стара Загора, където е седалището на посочения за предходен доставчик "Сатком" ООД, до с. Труд, където има склад ревизираното лице. При установеното, че посочената фирма, предходен доставчик, не разполага със склад в Стара Загора, а на товарителниците липсва подпис за прекия доставчик "Агрорекорд" ЕООД, както и че посочената в тях като превозвач фирма "Радикал" ЕООД не е издавала фактури за превоз, нито има подпис на неин представител върху товарителниците, съдът обосновано е приел, че жалбоподателят не е доказал твърденията си. Този извод не се променя от доказаното, че ревизираното лице разполага със складове в с. Труд. Неоправдано в касационната жалба се поддържа, че липсата на проверка на "Радикал" ЕООД на декларирания данъчен адрес съществено е опорочило направените фактически изводи във връзка с реалността на доставките. В хода на административното обжалване е извършена допълнителна проверка в регистрите на НАП, при която е установено, че дружеството "Радикал" ЕООД от гр. Стара Загора, Булстат 123730116, вписано като превозвач в приложените товарителници от "Евромел" ЕООД, не е издавало фактури за извършени транспортни услуги на "Евромел" ЕООД или на "Агрорекорд" ЕООД, при което проверка на адреса му е била безпредметна. По отношение доставките между "Делев" ЕООД и ревизираното лице, не са представени никакви доказателства и от жалбоподателя, и от доставчика по отношение транспорта и предаването на стоките. Налице са единствено копия на фактури. Представените стокови разписки са между предходен и прекия доставчик, а подписалият се в тях като шофьор, превозил стоката до ревизираното лице е бил допуснато, но после заличен като свидетел. Правилно съдът е приел, че данъчен кредит е отказан по фактурите на "Агрорекорд" ЕООД не поради неустановен произход на стоката, а поради недоказаност на преките доставки, поради твърденията че те са осъществени с директен превоз от склад на предходен доставчик до ревизираното лице, като неоснователно е и направеното касационно оплакване в посочения смисъл. Цитираната в касационната жалба съдебна практика на Съда по правата на човека и на Съда на Европейския съюз е неотносима за случая, тъй като тя не предвижда признаване на данъчен кредит по доставки, чиято реалност не е доказана. Решението като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение