Решение № 15741 от 17.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1474/2018 г.

Решение № 15741 от 17.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1474/2018 г., VI о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба на "ДС ЛЕС" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. "Гоце Делчев", ЕИК 200363103 против Решение № 205 от 04.12.2017 г. постановено по адм. д. № 238 от 2017 г. по описа на Административен съд Кюстендил. Касаторът счита, че административният съд неправилно е приел за установено, че между дружеството и Ч. Харалампиев са били налице договорки по предоставяне на работна сила срещу възнаграждение и съответно наличие на трудово правоотношение на посочената дата 7.06.2017 г. Жалбоподателят дори не бил уведомен за това, че Харалампиев извършва дейност по предоставяне на работна сила като работник на горския обект. Поддържа, че при постановяване на административния акт, органът в нарушение на чл. 35 и чл. 36 АПК, не изяснил правилно фактическата обстановка, при която той бил издаден, поради което допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила при неговото издаване. Констатираната незаконосъобразност на постановлението, не била възприета от административният съд, който приел, че актът е издаден в съответствие с чл. 146, т. 3 АПК. При така изложените доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК, дружеството моли съдът да отмени съдебното решение, както и незаконосъобразния административен акт. Ответниците по касационната жалба - Дирекция "Инспекция по труда" – Кюстендил и Ч. Харалампиев не изразяват становища. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С Решение № 205 от 4.12.2017 г. постановено по адм. д. № 238 от 2017 г. по описа на Административен съд Кюстендил съдът е отхвърлил като неоснователна, жалбата на дружеството против Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение, изх. № 17229558/4.07.2017 г. на ст. инспектор при Дирекция "Инспекция по труда"- гр. Кюстендил. За да достигне до този резултат, административният съд е извършил проверката по чл. 168 АПК и на основанията предвидени по чл. 146 АПК, като е приел, че обжалваното Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение е издадено от компетентен административен орган, в предвидената от закона форма, съдържащо мотиви за издаване на акта, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на акта, същият е постановен в съответствие с материалния закон и неговата цел. Решението е валидно, допустимо и правилно. С Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение, изх. № 17229558/4.07.2017 г. издадено от старши инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Кюстендил, е обявено съществуването на трудово правоотношение между лицето Ч. Харалампиев и "ДС ЛЕС" ЕООД гр. Кюстендил. Преди издаването му контролните органи на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Кюстендил, са извършили проверка на "ДС ЛЕС" ЕООД гр. Кюстендил на обект "Дърводобивен обект в землището на с. Долно село", по повод на инцидент с друг работник, за което е съставен Протокол № ПР 1725050 от 3.07.2017 г. Към момента на инцидента с починалото по–късно лице М. Славчов, Ч. Харалампиев е работил в обекта, като е извършвал връзване и отвързване на паднали дървета. Изпълнявал е всеки ден една и съща дейност, като е имал еднакви задължения. В деня на случилото се с М. Славчов, Харалампиев отново е изпълнявал възложената му трудова дейност. За установяване на релевантните за спора факти относно наличие на трудовоправни отношения между така посочените в постановлението страни, административният съд е събрал писмени и гласни доказателства. От изслушаните по делото свидетели Р. Якимов, В. Георгиев, И. Стоянов, Д. Щерев се доказват обстоятелства свързани с наличие на съществени елементи на трудов договор между Харалампиев като работник и "ДС ЛЕС" ЕООД като работодател. По-конкретно те свидетелстват за лично възприети факти свързани с това, че знаят и са виждали Харалампиев да работи на обекта на фирмата, как са му възлагани задачите и как е получавал възнаграждение срещу престираната еднородна дейност за определени периоди от време. За да достигне до обоснования извод за съществуването на трудово правоотношение между касатора и Харалампиев, съдът е възприел правопораждащите трудовото правоотношение факти, като е обсъдил всички доказателства поотделно и своята съвкупност, вкл. и протоколи за разпит от 12.06.2017 г. взети по досъдебно производство. В протоколите са обективирани изявленията на Ч. Харалампиев, който заявява пред следователя, че свидетелят В. Георгиев го е взел на работа в "ДС ЛЕС" ЕООД гр. Кюстендил. В този смисъл съдът приема, че очертаните взаимоотношения между дружеството и Ч. Харалампиев доказват наличието на трудови такива по смисъла на чл. 1, ал. 2 от КТ. Обосновани са изводите на съда за наличие на трудовоправна връзка и досежно обстоятелството, че в хода на делото е било доказано, че лицето В. Георгиев е осъществявал посредническа дейност по информиране и насочване за започване на работа на три лица, сред които е бил и Ч. Харалампиев. Същият е разяснявал условията на работа на конкретния обект, работното време, почивките и възнаграждението. В. Георгиев, доколкото пред първоинстанционния административен съд касаторът не е установил друго и по арг. от чл. 302 ТЗ, е действал от името и за сметка на дружеството "ДС ЛЕС" ЕООД, когато е наемал Харалампиев и му е възлагано за определен период от време да извършва работа, свързана с добив на дървесина. Поради това, административният съд е формирал правилен извод по основния спорен въпрос по делото, който се отнася до характера и вида на възникналото правоотношение между Харалампиев и дружеството касатор. В случая след вярна преценка на релевантните факти съдът е приел, че работата, която Харалампиев е изпълнявал, му е възлагана от "ДС ЛЕС" ЕООД и под негово ръководство, т. е. лицето не е действало самостоятелно и срещу възнаграждение. Работодателят е заплащал дневни надници на Щерев, Харалампиев и Славчов за изпълнение на работата на посоченото работно място – обект в землището на с. Долно село, общ. Кюстендил. Според чл. 405а от Кодекса на труда, когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2 КТ, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. В тези случаи съществуването на трудовото правоотношение може да се установява с всички доказателствени средства. В постановлението се определя началната дата на възникването на трудовото правоотношение. Въз основа на постановлението контролните органи на инспекцията по труда дават предписание на работодателя да предложи на работника или служителя сключване на трудов договор. В тези случаи трудовият договор се сключва от датата на възникването на трудовото правоотношение, определена в постановлението. Ако такава дата не е определена, трудовият договор се сключва от датата на издаване на постановлението. По делото пред Административен съд Кюстендил безспорно е установено, че е съществувало трудово правоотношение на дата 7.06.2017 г. между Ч. Харалампиев и "ДС ЛЕС" ЕООД. В този смисъл обжалваното пред съда Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение е издадено при наличие на материалноправните предпоставки на чл. 405а от КТ, като не се констатират твърдените от касатора съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му, поради неизясняване на спора от фактическа страна съобразно изискването на чл. 35 АПК. По делото първоинстанционният административен съд е събрал и обсъдил приетите за относими, допустими и необходими доказателства, и е достигнал до верни фактически и правни изводи за наличие на трудовоправни отношения между Ч. Харалампиев и дружеството касатор. При така изложените съображения постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение