Решение № 3864 от 19.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10007/2013 г.

Решение № 3864 от 19.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10007/2013 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на "Конкорт" ЕООД, гр. София, срещу решение № 1331 от 27.05.2013 г. по адм. дело № 1469/2012 г. по описа на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт № 08900581/12.09.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 818/27.09.2011 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП, сега с променено наименование Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" и дружеството е осъдено да заплати разноски по делото в размер на 6 557.36 лв.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отмени РА в обжалваната част. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Варна при ЦУ на НАП, не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, първо отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА, с който на дружеството са установени задължения по ЗДДС в общ размер на 224 649.98 лв. и лихви в общ размер на 80 412.43 лв. и по ЗКПО за 2007 г. и 2008 г. лихви в общ размер на 306.11 лв.

Задълженията по ЗДДС са установени, в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури от доставчици и непризната вътреобщностна доставка, както следва:

1. 2 броя фактури, с № 5059/31.08.2008 г., № 5060/11.02.2008 г., за извършени вътреобщностни доставки към "SC JADE COLLECTIONS SRL", с VAT RO 15002514 - Румъния, с предмет слънчоглед и дължим ДДС в общ размер на 76 783, 98 лв.

1. 2 броя фактури, с № 147/30.01.2008 г., № 152/13.02.2008 г., издадени от "АГРО ИНВЕСТ 1" ЕООД, с предмет на доставка слънчоглед, реколта 2007 г., по които е начислен ДДС общо в размер на 56 566 лв.

1. 2 броя фактури, с № 1...01/06.01.2009 г., № 0.. 55/30.04.2009 г., издадени от "ЕСКАЛИБУР ИНТЕРНАЦИОНАЛ" ООД, с предмет на доставка пшеница и слънчоглед, по които е начислен ДДС общо в размер на 54 100 лв.

1. 2 броя фактури, с № 34/16.04.2009 г., № 35/23.04.2009 г., издадени от "ФАВОРИТ 10" ЕООД, с предмет на доставка слънчоглед реколта 2008 г., а включен транспорт до пристанище Варна, по които е начислен ДДС общо в размер на 37 200 лв.

По отношение на декларирания ВОД към "SC JADE COLLECTIONS SRL", органът на приходната администрация е констатирал, че не са изпълнени изискванията на чл. 45 от ППЗДДС, поради недоказване на извършен транспорт на стоките, от което е извел извод, че не следва да се признава нулева ставка по чл. 53, ал. 1 от ЗДДС и е начислил дължимото ДДС по процесните фактури.

Отказът да признае правото на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя по фактурите, издадени от "АГРО ИНВЕСТ 1" ЕООД, "ЕСКАЛИБУР ИНТЕРНАЦИОНАЛ" ООД, "ФАВОРИТ 10" ЕООД, е мотивиран от страна на органа по приходите с изводи за липса на доказателства за реално прехвърляне собствеността върху стоката, както и че не е установен произходът на същата. Органът по приходите е приел, че начисляването на данъка без да е налице данъчно събитие е неправомерно и изключващо правото на данъчен кредит при действието на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.

По отношение на начислените лихви за невнесени авансови вноски за корпоративен данък за 2007 г. в размер на 137,11 лв. и за 2008 г. в размер на 169 лв. е прието, че РА е правилен, тъй като съгласно чл. 90, ал. 1 от ЗКПО вноските следва да се внасят не по-късно от 15-то число на месеца за който се отнасят.

Първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на дружеството срещу обжалвания РА, като е приел, че от събраните по делото доказателства не може да бъде изведен извод за наличие на ВОД от жалбоподателя към "SC JADE COLLECTIONS SRL", за липса на реалност на фактурираните доставки от "АГРО ИНВЕСТ 1" ЕООД, "ЕСКАЛИБУР ИНТЕРНАЦИОНАЛ" ООД, "ФАВОРИТ 10" ЕООД, както и за правилно установени задължения на ревизираното лице по ЗКПО.

Решението е правилно.

По отношение на декларирания ВОД към "SC JADE COLLECTIONS SRL", съдът прецени следното:

Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗДДС вътреобщностна доставка /ВОД/ на стоки е доставката на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка. На основание чл. 53, ал. 1 от закона, ВОД по чл. 7 се облагат с нулева ставка. Според ал. 2 на чл. 53 от ЗДДС, документите удостоверяващи извършването на вътреобщностна доставка, се определят с правилника за прилагане на закона. Тези документи са регламентирани в разпоредбите на чл. 45 от ППЗДДС /в редакция, приложима преди изменението с ДВ бр. 6/2010, в сила от 01.01.2010 г./, като са разделени в две групи - документи за доставката и документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територия на друга държава членка. Според чл. 45, т. 1, б. "а" ППЗДДС документ за доставката представлява фактурата, в която, когато получателят е регистриран за целите на ДДС в друга държава членка, се посочва идентификационен номер по ДДС на получателя, издаден от държава членка, под който номер му е извършена доставката. Нормата на чл. 45, т. 2 от ППЗДДС регламентира документите, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка.

От тълкуването на цитираната правна уредба следва, че за доказване на ВОД е необходимо да се представят доказателства за транспортирането на стоките от територията на страната до територията на Румъния, който е спорния въпрос в случая.

Ревизираното дружество е декларирало извършени вътреобщностни доставки към "SC JADE COLLECTIONS SRL" VAT RO 15002514 през д. п. м. 01.2008 г. и м. 02.2008 г. във VIES декларация по фактури № 5059/31.01.2008 г. и № 5060/11.02.2008 г. Включило е фактурите в дневник за продажби за същите месеци с нулева ставка. Съгласно отговора на румънската администрация, получен по молба за обмен на информация по чл. 5 от Регламент /ЕО/ 1798/2003 установено, че румънският контрагент не извършва дейност на декларирания адрес, поради което били предприети действия за деактивиране и дерегистрация за целите на ДДС, което потвърждава, че дружеството-получател е с активна VIES регистрация и към момента на проверката не е деактивирано.

В хода на ревизията касаторът е представил издадените фактури, инвойс № 1/17.01.2008 г., справка за извършен превоз по фактура № 5059/31.01.2008 г. за периода от 18.01.2008 г. до 25.01.2008 г. ведно с международни товарителници - 9 броя, инвойс № 2/11.02.2008 г., справка за извършен превоз по фактура № 5060/11.02.2008 г. за периода от 30.01.2008 г. до 08.02.2008 г. ведно с международни товарителници - 9 броя, декларация от "SC JADE COLLECTIONS SRL", съгласно която румънският търговец се задължава да внесе ДДС за закупената стока съгласно документите за превоз, фискални бонове от 07.02.2008 г. и от 05.03.2008 г. за извършени плащания в брой по двете фактури, обороти за сметка 411 /клиенти/, аналитична партида "SC JADE COLLECTIONS SRL" за периода от 01.01.2008 г. до 31.12.2008 г.

Според предоставените от касатора данни транспортът е извършен от трети лица - "КОНДОР ДГ" ООД, "П-П" ЕООД, "Евро транс перфект" ЕООД, "Сим-агро" ЕООД, за сметка на доставчика. На превозвачите са извършени насрещни проверки.

Установено е, че "КОНДОР ДГ" ООД е издал фактура № 110/30.01.2008 г. с предмет транспортна услуга на слънчоглед 58, 980т. с маршрут с. Плачи дол - Томсрайсар Румъния по три международни товарителници от 17.01.2008 г., 18.01.2008 г. и 20.01.2008 г., в които не са вписани дата на издаване и място и дата на получаване на стоките, печат на получателя или други данни на получателя. Транспортната услуга е извършена със собствен автомобил с рег. № ТХ6761СХ и ремарке № ТХ 27-21ЕХ. Представени са пътни листи с водач Димитър Димитров по маршрут Плачи дол - Констанца, Констанца - Добрич с товар слънчогледово семе. Не са представени в хода на проверката заповеди за командировка на шофьора, тахографски листове, заплатени винетни такси за автомобилите при движение на територията на Румъния и България.

По отношение на "П-П" ЕООД е установено, че е извършило транспорт на 391 760 кг. слънчоглед, от които със собствена кола са извозени 84 400кг. до Румъния и 59 760кг. на територията на България - от с. Хитрино до базата в с. Плачи дол. Представени са пътни листи, в които не са попълнени номера на товарителници, часове на тръгване и пристигане и подписи. Представени са четири броя международни товарителници с липсващи номера, дата и място на съставяне, в които като превозвач е вписан "П-П" ЕООД. За останалото количество слънчоглед - 248380кг. е посочено, че е извозено с наети от "П-П" ЕООД товарни автомобили, собственост на "Трансперфект " ЕООД и "Транс 87" ООД, но не са представени доказателства за наемане на товарни автомобили от посочените дружества и или за получаване на транспортни услуги от тях. Представена е подробна справка за извозеното количество до Топрайсар - Румъния, съдържаща информация за превозвач, дата, автомобил и количество. Представени са пътни листи и 15 броя международни товарителници, в които като превозвачи са вписани освен посочените две дружества и "Сим - агро" ЕООД. Не са представени пътни листи, в товарителницата е установена липса на определени задължителни реквизити- вписани номера, дата и място на издаване, в част от товарителниците не е попълнено име, адрес и държава на превозвача. Удостоверяването, че стоките са получени е извършено в кл. 24 само с подпис и печат на получателя, като в част от товарителниците не бил положен и печат, не е посочено място на получаване на стоките. За вписаният в пътните листи водач - Христо Христов е установено, че в периода на извършване на транспорта 30.01. - 07.02.2008 г. не е назначен в дружеството. Бил е назначен в предходен период - 27.11.2007 г. - 22.01.2008 г.

Административният съд правилно е посочил, че от събраните по делото доказателства относно този превозвач не може да се направи извод за извършен от него транспорт на процесната стока до Румъния.

Относно "Евро транс перфект" ЕООД е установено, че не са представени доказателства за осъществен транспорт на слънчоглед до Румъния през м. 01.2008 г.

След извършена насрещна проверка на "Сим-агро" ЕООД е констатирано, че не са представени доказателства за извършване на транспорт в периода 01- 07.02.2008 г.

Правилно е посочено от съда, че не са представени доказателства, че сочените като превозвачи "КОНДОР ДГ" ООД, "Евро транс перфект" ЕООД и "Сим-агро" ЕООД са извършили транспорт на стоката предмет на ВОД. Представеното в хода на установителното производство тристранно споразумение от 16.11.2007 г., според което през м. 11.2007 г. "Сим-агро" ЕООД продава чрез "Пиреос Лизинг България" ЕАД товарен автомобил, не обосновава извод за извършен транспорт на стоки от "Сим-агро" ЕООД до Румъния в периода 01- 07.02.2008 г.

Правилни са изводите на административния съд, че не са изпълнени изискванията на чл. 45 от ППЗДДС, поради недоказване на извършен транспорт на стоките предмет на ВОД до Румъния.

По отношение на непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "АГРО ИНВЕСТ 1" ЕООД, "ЕСКАЛИБУР ИНТЕРНАЦИОНАЛ" ООД и "ФАВОРИТ 10" ЕООД, съдът прецени следното:

Реалността на доставките е основополагаща за законосъобразното възникване и упражняване на правото на данъчен кредит - чл. 6, ал. 1, респ. чл. 9, ал. 1 във връзка с чл. 25, чл. 68, ал. 1 е чл. 69, ал. 1 ЗДДС. Това е така, защото след като получателят черпи права от доставката чрез претенцията му за право на данъчен кредит, в негово задължение е да притежава документи за реалното предаване на стоката. Съгласно чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, не е налице право на приспадане на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.

Предмет на процесните фактури е пшеница и слънчоглед, които представляват родово определени вещи. Съгласно чл. 24, изречение второ от ЗЗД при договори за прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род, собствеността се прехвърля, щом вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени.

По делото е прието заключение по изготвената СИЕ, съгласно което през 2008 г. и 2009 г. "Конкорт" ЕООД е водило двустранна форма на счетоводно записване, като вещото лице е посочило, че от изготвените вторични счетоводни документи може да бъде обоснован извод за редовно водено счетоводство на дружеството. Вещото лице е посочило, че не се е запознало със счетоводствата на доставчиците и не може да даде заключение как са водени техните счетоводства. Вещото лице е посочило, че "Конкорт" ЕООД е осчетоводило фактурите издадени от посочените доставчици и, че съгласно счетоводните записвания стоките по тези фактури са послужили за последващи доставки. Вещото лице е констатирало, че доставчиците са включили в дневник продажби и СД за периода на издаването им фактурите с получател "Конкорт" ЕООД, с изключение на една фактура включена от "ЕСКАЛИБУР ИНТЕРНАЦИОНАЛ" ООД в дневника му за покупки вместо в дневника за продажби за периода на издаване на фактурата.

Относно упражненото право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "АГРО ИНВЕСТ 1" ЕООД са представени 13 броя пътно - прехвърлителни разписки (без номер и без установен издател), декларация за произход и добра земеделска практика от 13.02.2008 г., справка за изписаните материални запаси, обороти на сч. сметка 304 /стоки/ за 2008 г. Транспортът е за сметка на ревизираното лице, но не са представени доказателства в тази насока - не са представени пътни листи за движението на МПС вписани в пътно - прехвърлителните разписки.

От страна на ревизираното лице са представени доказателства, заверени с печат на "АГРО ИНВЕСТ 1" ЕООД - фактури, СД, дневници за покупки и продажби за д. п. м. 01. и м. 02.2008 г., две фактури с издател "Титан комерс" ЕООД, 13 броя пътно - прехвърлителни разписки за изпращане на стоката от с. Нова Камена за база Плачи дол чрез Цветан Иванов с кола рег. № ТХ 8390 и Димитър Димитров с кола рег. № В 4810, договор за продажба и доставка на слънчоглед от 05.01.2008 г. и декларации за произход и добра земеделска практика от Мирослав Георгиев, представител на доставчика от 30.01.2008 г. и 13.02.2008 г.

Правилно е посочено от страна на първоинстанционния съд, че не са налични категорични доказателства за транспортирането и предаването на процесната стока, което е необходимо, за да се приеме, че е налице облагаема доставка на стоки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС.

За доставките от "ЕСКАЛИБУР ИНТЕРНАЦИОНАЛ" ООД от страна на ревизираното лице са представени процесните фактури, фискални бонове за извършени разплащания в брой, декларация от търговец на зърно за произход и добра земеделска практика от 30.04.2009 г., удостоверение от НСФЗ от 06.02.2009 г. за вписване на доставчика в регистъра на търговците на зърно, справка за материални запаси за 2008 г. и 2009 г. и обороти на сметка 401 - доставчици.

От справката за материалните запаси на ревизираното лице за 2008 г. се установява, че пшеницата по фактура № 10. 1/06.01.2009 г. е заведена като получена през 2008 г. и като продадена на "Рим Транс" ЕООД. Констатирано е, че продажбите на пшеница от ревизираното лице към "Рим Транс" ЕООД са обективирани във фактури с дати от 01.09.2008 г. до 03.10.2008 г. Правилен е изводът на съда, че съгласно счетоводните документи - фактури и справка за материални запаси на дружеството, стоката по доставките от "ЕСКАЛИБУР ИНТЕРНАЦИОНАЛ " ООД е продадена на последващия получател три месеца преди да е получена от доставчика. Констатираното противоречие от органа по приходите и липсата на доказателства за предаване на стоките и транспортирането им са довели до извод за недоказан произход на стоката и за липса на доставки по фактурите.

Представените от ревизираното лице заверени копия на доказателства изходящи от "ЕСКАЛИБУР ИНТЕРНАЦИОНАЛ " ООД - фактури, СД за ДДС за д. п. м. 04.2009 г., отчетни регистри по ЗДДС, фактури от предходен доставчик "МС " ЕООД, разпечатки от счетоводни сметки, 15 броя товарителници за слънчоглед в периода 11 -18.01.2009 г. с изпращач "МС" ЕООД, превозвач "Конкорт" ЕООД и получател "ЕСКАЛИБУР ИНТЕРНАЦИОНАЛ" ООД и с посочено място на натоварване с. Гомутарци и място на разтоварване с. Плачи дол; договор за съхранение на слънчоглед в база Плачи дол, собственост на ревизираното лице, анекс от 10.01.2009 г. за 360 тона и анекс от 15.01.2009 г. за 395 тона, приемо-предавателен протокол № 38/15.01.2009 г. за предадени 755 тона слънчоглед от "ЕСКАЛИБУР ИНТЕРНАЦИОНАЛ" ООД на ревизираното лице, договор за продажба на зърно от 30.04.3009 г., договор за наем на товарни автомобили и ремаркета от 28.01.2009 г. за предоставени от ревизираното лице на наемателя "ЕСКАЛИБУР ИНТЕРНАЦИОНАЛ" ООД за ползване 5 бр. товарни автомобила и 5 бр. ремаркета, подробно посочени, анекс от 01.04.2009 г. към договор за наем от 28.01.2009 г. за удължаване срока на договора и размера на възнаграждението не доказват реалното осъществяване на доставките към жалбоподателя.

Правилно административният съд е посочил, че тези доказателства не са достатъчни за да бъде обоснован извод за осъществяване на доставките от "ЕСКАЛИБУР ИНТЕРНАЦИОНАЛ" ООД. Не са представени пътни листи към товарителници, като в представените товарителници няма вписани такива. Липсват имената на водача на МПС и превозната цена. За процесните доставки не са налични експедиционни бележки, кантарни бележки или други документи относно прехвърляне на правото на собственост върху процесните стоки. В счетоводството на ревизираното лице са извършени счетоводни записвания за извършени разплащания в брой на доставчика, но не са представени платежни документи нито в хода на ревизията, нито при съдебното обжалване. От доставчика също не са представени такива документи, които да удостоверяват транспортирането и реалното предаване на стоката.

По отношение на доставчика "ФАВОРИТ 10" ЕООД са представени процесните две фактури, декларация от търговец на зърно за произход и добра земеделска практика от Цоню Цанев - законен представител на "ФАВОРИТ 10" ЕООД от 16.04.2009 г., 19 броя пътно-прехвърлителни разписки, справка за материални запаси за 2009 г. и обороти на сметка 401 - доставчици, аналитична партида "ФАВОРИТ 10" ЕООД, три броя отчети по сметка и дебитно авизо от 30.04.2009 г. за извършени разплащания по банков път не може да бъде обоснован извод, че към датите на издаване на фактурите доставчикът е разполагал със стоката предмет на доставките, съгласно фактурите и, че е прехвърлили собствеността върху нея на жалбоподателя. В разписките са вписани дати, количества, място на натоварване на стоката, номерата на автомобилите и двете имена на водачите им, но от същите не може да се установи от кои бази е товарено, чия е тяхната собственост, за чия сметка е транспорта, кои са лицата извършили товаро-разтоварните работи, доказващи реалното изпълнение на доставките.

Установено е също, че лицето представляващо "ФАВОРИТ 10" ЕООД е починало на 18.03.2009г, а документи издадени на тази дата са носели негов подпис.

Правилно е посочено, че от представените при извършената насрещна проверка на "ФАВОРИТ 10" ЕООД, СД за д. п. м. 04.2009 г., дневник на сметка 304/стоки/ за м. 04.2009 г. и фактури за предходни доставки от "Енола агро" ЕООД, "ЕСКАЛИБУР ИНТЕРНАЦИОНАЛ" ООД, ППК Устрем, "Лидер 99" ЕООД, "Гри кар" ЕООД и от представените с възражението срещу РД договор за доставка от 01.04.2009 г. сключен между ревизираното лице и "ФАВОРИТ 10" ЕООД, не може да бъде изведен извод за осъществяване на доставките от "ФАВОРИТ 10" ЕООД към ревизираното лице.

Правилен се явява РА и в частта на установените задължения на дружеството по ЗКПО. Не е спорно между страните, че дружеството е извършвало дейност в предходните относими към определянето на размера на авансовите вноски периоди. Не са спорни и декларираните от дружеството в ГДД финансови резултати. Съгласно чл. 90, ал. 1 от ЗКПО вноските следва да се внасят не по-късно от 15-то число на месеца, за който се отнасят.

Съдът правилно е приел жалбата за неоснователна и я отхвърлил, за което решението следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения Върховният административен съд, I отделение