Решение № 2106 от 20.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8597/2016 г.

Решение № 2106 от 20.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8597/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 11.05.2016 г. по адм. д. № 256/2015 г. Кюстендилският административен съд е отхвърлил жалбата на Ж. К. Т. срещу отказа на кмета на община Сапарева баня за издаване на мотивирано предписание по чл. 135, ал. 5 ЗУТ за изменение на ПУП на с. О. по заявление на Ж. Т. Решението се обжалва с касационна жалба от Ж. К. Т. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба кметът на община Сапарева баня я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното. С оспорения пред Административен съд К. административен акт е постановен отказ за издаване на мотивирано предписание по чл. 135, ал. 5 ЗУТ за изменение на ПУП на с. О. по отношение на четири урегулирани поземлени имоти и предвидено с плана свързано застрояване на допълващото застрояване. Отказът е обективиран в писмо изх. № З-1100-1/18.08.2015 г. В заявлението на жалбоподателката е посочено, че основанието, на което тя иска изменение на ПУП е чл. 134, ал. 2, т. 5 ЗУТ - планът е одобрен при съществени закононарушения. С обжалваното решение Административен съд К. е приел, че при издаването на оспорения акт не са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Решението на Административен съд К. е законосъобразно и обосновано. Регулационният и застроителен план на с. О. е одобрен през 1987 г. Жалбоподателката е поискала изменението на застроителния план относно предвиденото свързано застрояване на постройки на допълващото такова в четирите урегулирани поземлени имоти, посочени в заявлението поради допуснато нарушение на чл. 194, ал. 1 ЗТСУ и поради нарушение на чл. 21, ал. 5 ЗУТ. Законосъобразно и обосновано Кюстендилският административен съд е приел, че изричният отказ на кмета на община Сапарева баня да издаде мотивирано предписание по чл. 135, ал. 5 ЗУТ за изменение на ПУП по отношение на процесните имоти има белезите на индивидуален административен акт, който отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК относно компетентен орган, форма, съдържание на фактически и правни основания. Административният оран е изразил волята си за отказ с ясно и точно посочени фактически основания за това - съобщаването на РП и ЗС на с. О. през 1987 г. е извършено съобразно действащите правила на ЗТСУ и ППЗТСУ . Това са чл. 82, ал. 2 ППЗТСУ и чл. 145 ЗТСУ . Разместването на наименованията на нормативните актове обосновано е прието от съда като несъществена грешка, която не опорочава издадения административен акт. Законосъобразно и обосновано Административен съд К. е приел, че планът на с. О. не е одобрен при наличието на съществени закононарушения. Планът е бил обнародван в Д. вестник, като в съобщението е посочен срока и реда за обжалването му.