Решение № 8119 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3756/2013 г.

Решение № 8119 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3756/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 68, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) Образувано е по касационна жалба на Паола Димитрова Недялкова от гр. София срещу решение № 435 от 21.01.2013 г. по адм. дело № 5466/2011 г. по описа на Административен съд - София - град (АССГ). В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на ново такова по съществото на спора, както и за присъждане на разноските по делото. Ответникът - "България Ер" АД, гр. София, чрез процесуалния му представител юрк. Янева, оспорва касационната жалба и моли за оставянето й без уважение. Ответникът - Дима Йорданова Николова, чрез процесуалния си представител адв. Петкова, оспорва касационната жалба и счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Ответникът - Комисията за защита от дискриминация (КЗД/Комисията), не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение АССГ е отменил решение № 79/19.04.2011 г. по преписка № 78/2010 г. на КЗД, с което е установено, че "България Ер" АД в качеството му на работодател е допуснал по отношение на Паола Димитрова Недялкова дискриминация по признаци "възраст" и "лично положение", а Дима Йорданова Николова - директор "Вътрешно полетно обслужване", в качеството й на пряк ръководител на Паола Димитрова Недялкова, е допуснала спрямо нея дискриминация по признаци "възраст" и "лично положение", за което на дружеството и Дима Йорданова Николова са дадени предписания по чл. 47, т. 4 ЗЗДискр. За да постанови този резултат съдът е приел, че решението на КЗД е незаконосъобразно, поради противоречие с материалноправните норми и целта на закона. Счел е, че от събраните по делото доказателства не се установява по отношение на Паола Димитрова Недялкова да е извършена дискриминация по признаците "възраст" и "лично положение" при упражняване правото на труд, изразяваща се в неосигуряване на еднакви условия на труд и възможности за обучение и квалификация чрез лишаването й от обучение за придобиване на летателна правоспособност на самолет тип "Еърбъс 320". Решаващият съд е приел, че не е налице неизпълнение на задълженията на дружеството-работодател по чл. 15, ал. 1 ЗЗДискр. От данните по административната преписка, съдът е навел извод, че решението на работодателя относно преминаването на обучение за процесния тип самолети за старшите стюардеси и в частност за конкретната служителка, заемала такава длъжност, не е обусловено от защитен от закона признак. Приел е, че задължението на работодателя да извършва обучение и повишаване на професионалната квалификация на служителите, не следва да се обсолютизира. Съдът не е възприел тезата на КЗД, че работодателят е предпочитал по-младите стюардеси поради по-атрактивното визуално излъчване, като се е позовал на липса на доказателства за такова предпочитание. Въз основа на събраните по делото доказателства е установено, че за летателна правоспособност на "Еърбъс 320" са обучавани както лица над 40 г., така и служители под тази възраст. В мотивите на съдебния акт са изложени доводи, че работодателят няма задължението да извършва обучение на целия кабинен състав за придобиване на летателна правоспособност на всички самолети, с които оперира дружеството. Посочил е, че разпоредбите на ЗЗДискр. нямат за цел да се вмени задължение на работодателите да осигурят обучение, квалификация и преквалификация на всички свои служители за осъществяване на еднаква по своя род дейност. Счел е, че липсва нарушение на ЗЗДискр. след като са налице обективни фактори, като конкретната производствена необходимост от човешки ресурси със съответната квалификация, на базата на икономически критерии в условията на пазарна конкурентност в областта на гражданската авиация и позициите на търговското дружество в тази област. Приел е, че действията на работодателя почиват на икономическа целесъобразност, която не е свързана с проявни форми на дискриминация. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е установил точно и съобразно доказателствата фактическата обстановка по спора, която се възприема изцяло от касационната инстанция. В съответствие с фактическите обстоятелства и релевантната правна уредба съдът е направил обоснован извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. С оглед относимата правна уредба на ЗЗДискр. настоящият съдебен състав намира, че преценката на първоинстанционния съд за липса на упражнена спрямо Паола Димитрова Недялкова дискриминация от "България Ер" АД и Дима Йорданова Николова е правилна. Това е така, тъй като установените фактически обстоятелства не дават основание да се приеме, че касаторката е третирана по-неблагоприятно въз основа на някой от защитените от закона признаци или, че не са й осигурени равни условия на труд, обучение и квалификация в сравнение с останалите служители от кабинния състав на авиокомпанията. Обстоятелството, че не е била включена в обучителен курс за летателна правоспособност за самолет тип "Еърбъс" 320, не означава автоматично, че стюардесата е била дискриминирана по признак "възраст" или "лично положение". Не се спори между страните, че "България Ер" АД е започнало да оперира с нов тип самолети - "Еърбъс", като през релевантния период авиокомпанията е изпълнявала полети и със самолети тип "Боинг", за които е била обучена касаторката. От данните за стюардите/стюардесите, преминали курс на обучение за процесния тип самолет през 2008 г., 2009 г. и 2010 г. е видно, че са обучавани и младши, и старши стюарди/стюардеси, включително такива над 35 и над 40-годишна възраст, в която категория е попадала Паола Димитрова Недялкова. АССГ обосновано и в съответствие със закона е приел, че работодателят не е нарушил разпоредбите на чл. 13, ал. 1 и на чл. 15, ал. 1 ЗЗДискр., т. к. посочените антидискриминационни норми не изискват от него да квалифицира всички служители от кабинния състав за работа на всички видове самолети, с които дружеството извършва търговска дейност. Правилна е преценката на първоинстанционния съд, че действията му по обучение на служители не сочи на предпочитане на по-младите стюардеси в ущърб на по-възрастните. От доказателствата по делото не може да се направи извод за решение на работодателя, основано единствено на възрастта и евентуално на атрактивен външен вид на стюардесите, т. к. тези обстоятелства не са определящи за изпълнението на работата и на трудовите им задължения. Съотношението на младшите и на старшите стюарди при проведените обучения за "Еърбъс" и при поддържането на персонала произтича от установената организация на работата, състава на екипажите, определящ в голяма степен заетостта на младшите и на старшите стюарди, обема на полетите и като цяло от производствената необходимост на авиокомпанията. Поведението на работодателя по отношение на подбора и квалифицирането на човешки ресурси има икономическа и търговска обосновка и не е обусловено от защитен от закона признак. Наред с това, не е без значение и фактът, че по време на провеждане на курса на обучение Паола Димитрова Недялкова е била в отпуск по болест, което обективно е препятствало възможността да вземе участие в този курс. Поради това законосъобразно АССГ е приел за необосновани и в противоречие с материалите по преписката изводите на Комисията за неизпълнение на изискванията на чл. 15, ал. 1 ЗЗдискр. и за нарушение на забраната по чл. 4 с. з. по отношение на касаторката. Правилно съдът е приел, че няма основание за ангажиране на отговорността на Дима Йорданова Николова - директор "Вътрешно полетно обслужване", в качеството й на пряк ръководител на Паола Димитрова Недялкова, за това, че е допуснала спрямо нея дискриминация по признаци "възраст" и "лично положение". Доказателствата по делото в тяхната съвкупност водят на извод за липса действия, основани на признаците "възраст" и "лично положение". Не е налице причинно-следствена връзка между поведението на работодателя и сочените от касаторката обстоятелства. При това положение, като е приел, че отсъства нарушение на чл. 4 и чл. 15, ал. 1 ЗЗДискр., съдът е приложил правилно материалния закон. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че не са налице визираните в касационната жалба отменителни основания, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,