Решение № 11882 от 14.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6819/2010 г.

Решение № 11882 от 14.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6819/2010 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба юрк. Кармине, надлежно упълномощен процесуален представител на началник РДНСК-Североизточен район, сектор Варна, срещу решение № 723/7.04.10 г., постановено по адм. д. № 2893/09 г. по описа на Административен съд-Варна с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът "Евротекс" ЕООД в писмен отговор оспорва касационната жалба, поддържа доводи относно неоснователността й с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страна, за която решението е неблагоприятно, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба основателна по следните съображения: Със Заповед № ДК-11-14/13.10.09 г. началникът на РДНСК-Варна при проверка по реда на чл. 156 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е отменил Разрешение за строеж № 255/01.10.09 г., издадено от Главния архитект на община Аксаково, ведно с одобрените и съгласувани инвестиционни проекти за строеж "Офис сграда със складова част" в УПИ I-337,338 по КВС на с. Кичево, издадено на "Евротекс" ЕООД с управител Явор Евгениев Пандев. Заповедта е издадена с мотиви относно незаконосъобразност на отменените книжа предвид неправилно посочена категория на строежа "пета" при действителна такава - "първа". С първоинстанционното решение, постановено в производство по чл. 216, ал. 6 ЗУТ оспорването по жалбата на "Евротекс" ЕООД е уважено с отмяна на административната заповед и връщане преписката за ново произнасяне. Въз основа на доказателствата по делото, вкл. неоспорена тричленна техническа експертиза, съдът е приел, че действителната категория на строежа е "четвърта", във връзка с което е приел, че заповедта е издадена в нарушение на закона, при неправилно посочено правно основание . Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение, е основателна. Първоинстанционният съд обосновано, въз основа на събраните по делото доказателства и в съответствие с материалния закон, е приел че процесният строеж е "четвърта" категория. Това безспорно установяване и фактът, че в разрешението за строеж същият е посочен като "пета" категория /при посочени в част "архитектурна" на проекта и комплексния доклад от оценката по чл. 142 ЗУТ съответно "пета" и "четвърта" категория/ обосновават извод за законосъобразност на отменителната разрешението за строеж и одобрените инвестиционни проекти, заповед, тъй като е безспорно, че в същите категорията на строежа е неправилно определена. От тук следва, че крайният извод, възприет от административния орган за незаконосъобразност на предметните на служебната проверка строителни книжа се явява правилен. С оглед изложеното обжалваното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК следва да бъде отменено и заменено с друго, с което оспорването срещу административната заповед се отхвърли. При този резултат на административния орган следва да се присъдят поисканите за първата инстанция деловодни разноски в размер на 150 лв. съгласно чл. 8 вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на II отделение