Решение № 1589 от 2.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6087/2010 г.

Решение № 1589 от 2.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6087/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Киров Байчев, Стоянка Вълчева Байчева и Николай Димитров Николов, всички от гр. Бургас, подадена чрез пълномощник адв. Златина Билянова против решение № 208 от 02.03.2010 г. по адм. д. № 1764/2009 г. на Административен съд - Бургас, IХ състав, с което е отхвърлена жалбата им против решение № 3667 от 24.11.2009 г. на кмета на Община - Бургас, с което е оставено без уважение искането им за отмяна на отчуждаването за ид. части от бивш парцел IХ, в бивш кв. 28 по плана на гр. Бургас. Излага доводи, че решението е неправилно и необосновано. Излагат, че са налице предпоставките по чл. 31, ал. 1 от ЗОП, както и че имат право да искат отмяна на отчуждаването, включително и Николай Димитров Николов, като наследник на Николай Стойчев Николов. Молят, да се отмени обжалваното решение и по същество бъде отменено решение № 3667 от 24.11.2009 г. на кмета на Община - Бургас и бъде отменена заповед № 121 от 23.01.1985 г. на Общински народен съвет - Бургас за отчуждаване на собствения им имот. Ответникът - кметът на Община - Бургас редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура излага становище, че касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Излага, че правото по чл. 31, ал. 1 от ЗОС е лично и не се наследява, както и че не се допуска частична реституция. Излага, че обжалваното решение е правилно и следва да се потвърди. Настоящият съдебен състав на Върховният административен съд, четвърто отделение приема, че подадената касационна жалба е от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 208 от 02.03.2010 г. по адм. д. № 1764/2009 г. на Административен съд - Бургас, IХ състав, е отхвърлена жалбата на Георги Киров Байчев и Стоянка Вълчева Байчева против решение № 3667 от 24.11.2009 г. на кмета на Община - Бургас, с което е оставено без уважение искането им за отмяна на отчуждаването за 134 кв. м. ид. части от бивш парцел IХ, в бивш кв. 28 по плана на гр. Бургас, както и е отхвърлил жалбата на Николай Димитров Николов против решение № 3667 от 24.11.2009 г. на кмета на Община - Бургас, с което е оставено без разглеждане искането му за отмяна на отчуждаването за 50 кв. м. ид. части от бивш парцел IХ, в бивш кв. 28 по плана на гр. Бургас. Първоинстанционният съд е приел, че жалбата на Николай Димитров Николов е неоснователна, след като неговият наследодател е починал преди приемане на ЗОС и не е наследил правото по чл. 31 от ЗОС да иска отмяна на отчуждаването. По отношение жалбите на Георги Киров Байчев и Стоянка Вълчева Байчева съдът е приел, че като отчуждени собственици са предявили отмяна на отчуждаването с наследника Николай Димитров Николов, но за който искането за отмяна на отчуждаването е недопустимо по чл. 31, ал. 1 от ЗОС. Също така е приел, че не е доказано, че мероприятието, за което е отчужден имота не е осъществено. При тези данни първоинстанционният съд е приел, че не са налице предпоставките по чл. 31 от ЗОС за отмяна на отчуждаването и е отхвърлил жалбата. Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, постановено при спазване на изискванията на чл. 31, ал. 1 от ЗОС, като правните изводи съответстват на установените фактически обстоятелства. От фактическа страна е установено, че със заповед № 121 от 23.01.1985 г. на Общински народен съвет гр. Бургас на основание чл. 98 от ЗТСУ (отм.) е отчужден недвижим имот - парцел IХ, в кв. 208 по план на гр. Бургас, отреден за изграждане на ЖСК "Венера", собственост на Георги Киров Байчев, Стоянка Вълчева Байчева и Николай Стойчев Николов, поч. на 10.02.1989 г., чиито наследник е жалбоподателя Николай Димитров Николов. Въз основа на заповедта е издадена и заповед № 1048 от 16.12.1987 г. за обезщетяване на отчуждените собственици с жилища. С молба № 94-00-116 от 06.11.2009 г. до кмета на Община - Бургас от Георги Киров Байчев, Стоянка Вълчева Байчева и Николай Димитров Николов, като наследник на Николай Стойчев Николов е поискана отмяна на отчуждаването по чл. 31, ал. 1 от ЗОС. По молбата е постановено решение № 3767 от 24.11.2009 г. на кмета на Община - Бургас, с което е оставено без уважение искането на Георги Киров Байчев и Стоянка Вълчева Байчева за отмяна на отчуждаването за 134 кв. м. ид. части от бивш парцел IХ, в бивш кв. 28 по плана на гр. Бургас, както и е оставена без разглеждане молбата на Николай Димитров Николов за отмяна на отчуждаването за 50 кв. м. ид. части от бивш парцел IХ, в бивш кв. 28 по плана на гр. Бургас. При тези фактически установявания административният съд е приел за законосъобразен обжалвания акт, след като не са налице предпоставките за отмяна на отчуждаването. Като краен резултат изводите на съда за липса на материалноправни предпоставки са правилни, но следва да се съобрази утвърдената практика на Върховния административен съд относно производството по чл. 31 от ЗОС. Разпоредбата на чл. 31 от ЗОС определя самостоятелни основания за отмяна на отчуждаването, прилага се само за отчуждаванията, които са извършени при действието на този закон и не може да обоснове отмяна на отчуждаване, извършено преди неговото приемане, при друга нормативна уредба и при приключило правоотношение. Материалноправна предпоставка за отмяна на отчуждаването по реда на чл. 31 ЗОС е отчуждаването на имота да е станало по реда на този закон след приемането му през 1996 г. и ако имотът е отчужден преди това, редът за оспорване и евентуално за отмяна на отчуждаването е бил регламентиран в ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Нормата на чл. 31, ал. 1 от ЗОС е материалноправна и се прилага само за отчуждавания, извършени при действието на този закон, а в случай на отчуждаване, реализирано по реда на предшестващи благоустройствени закони, като напр. отменения ЗТСУ, които отчуждавания са влезли в сила, могат да бъдат отменяни само по реда на ЗВСНОИ или други специални реституционни закони. В конкретният случай отчуждаването е извършено по ЗТСУ (отм.) и реда за отмяна на отчуждаването по чл. 31, ал. 1 от ЗОС е неприложим. При липса на основна материалноправна предпоставка - отчуждаването да е извършено по ЗОС, са неотносими изводите на съда за неоснователност на искането за отмяна на части от отчужден имот и възможността за връщане на даденото като обезщетение. Тези обстоятелства са относими в производството по чл. 31 от ЗОС, в случай, че отчуждаването е извършено по този закон. След като в случая отчуждаването, чиято отмяна се иска е извършено по ЗТСУ (отм.), като краен резултат правилно е отхвърлено искането за неговата отмяна по реда на чл. 31, ал. 1 от ЗОС. По отношение отхвърлената жалба на Николай Димитров Николов, като наследник на Николай Стойчев Николов, правилни и законосъобразни са изводите на съда, относно липса на активна процесуална легитимация за отмяна на отчуждаването по реда на чл. 31, ал. 1 от ЗОС. В реституционното производство по чл. 31 ЗОС не е допустимо да се предявяват права на наследодател, починал преди влизане в сила на ЗОС, тъй като правоприемство по наследство не може да настъпи за права, които не са били в наследствената маса при откриване на наследството със смъртта на наследодателя. Наследникът на отчуждения собственик по ЗОС, а в случая отчуждаването е по ЗТСУ (отм.), не може отправи искане по реда на чл. 31 ЗОС, ако наследодателят му е починал преди 1 юни 1996 г. /влизане в сила на ЗОС/, защото не може да има повече права от своя наследодател. Лицата, имащи субективното право да претендират отмяна на отчуждаването по чл. 31, ал. 1 от ЗОС, са собствениците на отчуждените имоти, но не и техните наследници, за които не е възникнало това право и те не са от кръга на лицата, правоимащи по чл. 31 ЗОС. Искане от наследник на адресата на отчуждителния акт може да бъде направено само при условие, че наследството е открито след влизане в сила на ЗОС, тъй като от този момент в наследствената маса се включва субективното потестативно право за отмяна на отчуждаването. След като в случая наследодателят Николай Стойчев Николов е починал преди влизане в сила на ЗОС, той не е придобил правото на отмяна на отчуждаването по този закон, за да бъде това право наследено и упражнено от неговия наследник Николай Димитров Николов, поради което и той не е активно легитимиран да предявява искане за отмяна на отчуждаването, в който смисъл законосъобразно се е произнесъл административният орган и съдът е отхвърлил обжалването в тази част. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение като краен резултат е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение