Решение № 15491 от 18.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13888/2014 г.

Решение № 15491 от 18.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13888/2014 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър против решение № 1309 от 8.10.2014 г. по преписка № КЗК-985/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение № РД-19-15 от 15.08.2014 г. за обявяване на класирането и определяне на изпълнител по Обособена позиция № 5 в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се доводи за противоречие на решението с материалния закон и необоснованост. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Ответните дружества: "Геодезия-97" ЕООД и "Паралакс Б и Б" ООД, като участници в ДЗЗД "Геодезия Янтра" изразяват становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Строител" ООД не взема отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с обоснованост на извода на КЗК, че не е доказан специфичният опит на двама от експертите, предложени от дружеството, класирано на първо място. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от ДЗЗД "Геодезия Янтра" против решение № РД-19-15 от 15.08.2014 г. на изпълнителния директор на АГКК за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка в частта й по Обособена позиция № 5. Направени са три групи възражения: Първата е за незаконосъобразен състав на назначената от възложителя конкурсна комисия. Втората е за несъответствие на определения изпълнител с изискванията за реализиран специален оборот, за технически възможности за изпълнение предмета на поръчката, за наличие на изискуемите експерти с опит в изпълнение на такива поръчки и за притежаване на необходимите специални технически средства. Третата е от най-съществен характер, доколкото касае допуснати закононарушения от помощния орган при разглеждане, оценяване и класиране на техническите предложения. КЗК е разгледала само първите две групи доводи на жалбоподателя. Въз основа на нарочно представените от възложителя писмени доказателства за професионалната квалификация и опита на членовете на конкурсната комисия, е приела възражението за неоснователно. За неоснователно е прието и възражението за несъответствие на офертата на определения изпълнител с въведените изисквания за притежаване на технически средства за изпълнение предмета на поръчката. Приела е обаче за основателни оплакванията за несъответствие на "Строител" ООД с изискуемия оборот от услуги, сходни с предмета на поръчката. В тази връзка не е зачела декларирания оборот по изпълнените договори с HOCHTIEF CONSTRUCTION AG - SOFIA BRANCH. Позовала се е на факта, че договорът с този контрагент е рамков и участникът не е установил точно каква част от него на каква стойност е изпълнена през релевантния за процедурата минал период. По същия напълно формален начин е интерпретиран и договорът, сключен с МЗХ, който надвишава с шест месеца тригодишния предходен период, относим към настоящата процедура. За основателни са приети и възраженията в жалбата за недоказан специфичен опит на двама от експертите - предвидени за изпълнение на дейностите по ОП № 5 - Георги Вълчев Димитров и Иван Стоянов Кръстев. По отношение на тях комисията е приела за доказано изискуемото образование и вписването им в регистъра на правоспособните да извършват дейност по кадастъра лица. Недоказан обаче е останал изискуемият от възложителя минимален тригодишен опит при създаване на кадастрална и специализирана карти. По тези съображения КЗК е отменила, като незаконосъобразно решението на възложителя за определяне на "Строител" ООД за изпълнител по обжалваната обособена позиция и е върнала преписката на етапа на разглеждане на документите за подбора. Оставила е без каквото и да било обсъждане всички останали доводи на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на етапа на разглеждане и оценяване на техническите предложения. Така постановеното решение е неправилно. Неправилността му се дължи на необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Видно от данните по преписката, възложителят е открил с решение № РД-19-15 от 10.04.2014 г. възлагателна процедура за създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри на посочените землища, разпределена в седем обособени позици. Определен е срок за подаване на офертите - 22.05.2014 г. Въведени са специални изисквания по подбора, а избраният критерий за оценка е комплексна оценка, формирана от технически и ценови показатели. С решението са одобрени обявлението и конкурсната документация. В раздел "Д" от нея - Специални изисквания към участниците в процедурата, свързани с изпълнението на поръчката по Обособена позиция № 5, са поставени две отделни категории. В т. Д. 2.2 са формулирани две изисквания към участниците. Първото е за реализиран оборот от услуги, сходни с предмета на настоящата процедура, общо за последните три години (2011 г., 2012 г. и 2013 г.) не по-малък от прогнозната стойност - 200 000 лева. Изрично е пояснено разбирането на възложителя за понятието "услуги, сходни с предмета на обществената поръчка". В т. Д 2.3, б."б" са поставени изисквания за изпълнени договори през същия период за 480 ха. За качествено изпълнение на предмета на възлагателния договор се изискват и най-малко трима технически експерти с професионална квалификация и опит. За тях е необходимо наличие на правоспособност и вписване в регистъра по чл. 12, т. 8 ЗКИР и да имат опит при създаване на кадастрална и специализирана карти не по-малко от 3 години. В раздел 7.4 от конкурсната документация са описани документите за доказване на икономическото и финансово състояние, между които и декларация по образеца в Приложение № 10 за оборота от услуги. За доказване на техническите възможности и опит е изискуема декларация по Приложение № 11, включваща описание на предмет на договора, стойност, срокове и място за изпълнение плюс кратко изложение на извършените дейности по договора и възложителите. Експертите от екипа на всеки участник на свой ред се описват в декларация съглсно образеца в Приложение № 17. Към нея се прилагат и документи за образование, професионална квалификация, правоспособност по чл. 17 ЗКИР и опит на експертите. Изброени са и различните видове документи. Изискуема е и професионална автобиография на всеки експерт от екипа на участника съгласно образеца в Приложение № 18. Конкурсната комисия е обективирала действията си по разглеждане на документите в плик № 1 на участниците в протокол № 1 от 23.05.2014 г. На стр. 39 до 45 са обсъдени представените такива от "Строител" ООД и е прието, че дружеството установява съответствие с всички поставени условия по предварителния подбор. От съдържащата се във възлагателната преписка оферта на участника е видно, че той е представил декларация по образеца в Приложение № 10. Оборотът от сходната дейност е разпределен по години. Спорен е оборотът по договора с HOCHTIEF CONSTRUCTION AG - SOFIA BRANCH. Договорът с този контрагент е отразен в графата за 2011 г. Вторият спорен оборот е по договор с МЗХ. Той е изведен в отделна графа с посочване на номера и периода - 2011-2013 г. Специално е посочено, че исканата информация за вписаните договори е отразена в Приложение № 11, съдържащо декларацията по чл. 51, ал. 1 ЗОП. По този начин двете декларации се разглеждат в тяхната взаимна връзка, тъй като се касае за едни и същи договори, които от една страна установяват съответствие с изискуемия оборот, от друга страна техническото изискване за опит при извършване на сходни дейности. При съвместното разглеждане на декларациите се установява, че участникът конкретно е описал сумите по двата договора, получени за относимия към поръчката период - месец май на 2011 г. до месец май на 2014 г. За HOCHTIEF CONSTRUCTION AG - SOFIA BRANCH е вписан рамков договор от 1.10.2008 г. с обща стойност от 273124 лева. Най-отгоре в графата обаче е описано, че оборотът от договора, реализиран само за периода от 30.10.2011 г. до 5.12.2011 г. е 57600.54 лева. По аналогичен начин е отразена стойността на договора и изпълнението за относимия период по отношение на МЗХ. За целия период от 11.12.2010 г. до 11.12.2013 г. стойността на договора е 331319.34 лева. Само за относимия период от 1.06.2011 г. до 11.12.2013 г. е изпълнена дейност на стойност 295883.50 лева. Ето защо двете декларации в офертата на "Строител" ООД установяват съответствието му с изискванията за оборот и правилно са възприети от конкурсната комисия. Несериозно е каквото и да било възражение, че от съдържанието на двете референции, не личало на каква стойност са извършени дейности, точно за периода, относим към поръчката. Участникът е представил референции за изпълнението на двата договора. Посочените от възложителите общи стойности съвпадат със стойностите, които са вписали и в декларациите. Референциите се предоставят на съответния изпълнител за цялостното му изпълнение. Не може да се претендира разбиване от страна на издателите на препоръките на изпълнението по отделни периоди, съобразно конкретните нужди на бъдещи възлагателни процедури, в които изпълнителят би участвал. Поради това правните изводи на КЗК за несъответствие на "Строител" ООД с изискуемия оборот са необосновани и по никакъв начин не кореспондират с документите в офертата на определения изпълнител. Напълно необосновани са и изводите на КЗК за несъответствие на предложените двама технически експерти - Георги Вълчев Димитров и Иван Стоянов Кръстев с изискуемия три годишен специален стаж. В офертата са приложени и за двамата заповеди за вписване в регистъра на лицата, правоспособни да извършват дейности по кадастъра. Това само по себе си установява факта, че още към 3.11.2003 г. Георги Вълев Димитров, а Иван Стоянов Кръстев към 7.05.2001 г. са имали минимум по две години стаж в областта на кадастъра и геодезията. Съгласно нормата на чл. 19, ал. 1, б. "б" ЗКИР подобен стаж е задължителен за извършеното вписване. Останало е за самостоятелно доказване само минимум по още една година професионален опит. В т. 7, 6, б. "г" от конкурсната документация професионалната квалификация и опита на експертите се доказват с копия от дипломи, сертификати, удостоверения, трудови книжки, референции или други документи. От попълнената по образец Приложение № 18 декларация за професионалната автобиография на техническия специалист Георги Вълев Димитров е видно, че той има 20 години стаж във фирмата "Геопрециз инженеринг" ООД, в която е и съдружник. В т. 9 - "Професионален опит", той е изброил по години и по място на извършване всички дейности, относими към предмета на оспорената обществена поръчка. Отразените в професионалната автобиография данни се потвърждават от представената референция, издадена от управителя на "Геопрециз инженеринг" ЕООД. Разглеждането на двата документа съвместно установява не една година, а многократно по-дълъг опит на техническия експерт. При това референцията е напълно годен документ за установяване на професионалната квалификация и опит, тъй като е изрично посочена, като такъв в конкурсната документация. От попълнената за експерта Иван Стоянов Кръстев професионална автобиография се установява, че от 1971 г. до 2007 г. е бил ръководител трупа в "Геопланпроект" ЕАД и се е занимавал с изготвянето на кадастралните карти на подробно описаните населени места. Това обстоятелство се потвърждава от намиращото се в офертата копие от трудовата му книжка - годен документ да установи професионалния опит. Направените изводи от КЗК в обратния смисъл, не само, че са необосновани, но са и напълно повърхностни и формални. В същото време извън обсега на изследване от страна на комисията са останали оплакванията на жалбоподателя за допуснати пороци във връзка с разглеждането и оценяването на техническото предложение на "Строител" ООД. Необсъждането им е съществено нарушение на процесуалните правила. Съгласно разпоредбата на чл. 122а, ал. 1 ЗОП, КЗК дължи проучване на обстоятелствата по жалбата. А чл. 122б, ал. 1 на свой ред задължава работния екип след приключване на проучването да изготви доклад, съдържащ фактически и правен анализ на случая и предложение за начина на приключване на производството. Поради това комисията е дължала произнасяне, както по установените във връзка с тези възражения факти, така и по налагащите се въз основа на фактическите установявания правни изводи. Тези разпоредби имат за цел, както установяване на обективната истина за доводите по жалбите по чл. 120 ЗОП, така и практическо прилагане на основния принцип в административното производство, установен в чл. 11 АПК - на бързина и процесуална икономия. Изначалната липса на подобен анализ препятства напълно осъществяването на съдебен контрол в хипотезата на глава дванадесета от АПК, приложима съгласно нормата на чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Поради това допуснатите нарушения на процесуалните правила са съществени по характера си и съставляват отменително основание. Решението на КЗК следва да се отмени и преписката се върне на комисията за разглеждане и произнасяне по всички възражения, съдържащи се в жалбата. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение