Решение № 11153 от 10.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7287/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Я. А. М. от гр. София, чрез адв. И. Георгиева от Адвокатска колегия Благоевград, срещу решение 7833/07.03.2025 год., постановено по адм. д. 10194/2024 год. по описа на Административен съд София - град, с което на основание чл. 256, ал. 3 от АПК е отхвърлил исковата молба на настоящия касационен жалбоподател срещу бездействие на кмета на район Люлин, Столична община, изразяващо се в неизпращане на преписката за закупуване на общинско жилище в Столичния общински съвет. Изложени са съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради противоречие с приложимия материален закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК, по които се претендира отмяната му. Моли съда да отмени обжалваното решение на първоинстационния съд и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. Направено е и алтернативно искане за отмяна на решението, предмет на настоящото дело и настоящия състав на Върховния административен съд да постанови решение по същество на спора с което да бъде уважена исковата претенция с правно основание чл. 256, ал. 1 от АПК. Ответникът - кмета на район Люлин Столична община, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото не е постъпило становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационнна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в касационната жалба оплаквания и становищата на страните във връзка с доказателствата по делото, констатира следното: Касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд - София - град е започнало по подадена искова молба от Я. А. М. с посочено правно основание по чл. 256, ал. 1 от АПК срещу бездействие на кмета на район Люлин, Столична община, изразяващо се в неизпращане на преписката образувана по заявление вх. РЛН24-ГР94-1687-/2/ от 07.05.2024 год. с искане за закупуване на общинско жилище, в което е настанена като наемател, находящо се в гр. София, район Люлин [адрес]. Жалбоподателят е посочил, че е налице неоснователно бездействие на кмета за когото е съществувало задължение да изпрати преписката за закупуване на общинското жилище на Столичния общински съвет /СОС/ по цитираното по-горе заявление. С обжалваното решеение съдът е приел, че за ответника не е възникнало твърдяното от жалбоподателя нормативно установено задължение да изпрати преписката за закупуване на общинско жилище на СОС и липсва неоснователно бездействие по смисъла на Глава ХV, Раздел II от АПК, поради което на основание чл. 256, ал. 3 от АПК е отхвърлил исковата молба на настоящия касационен жалбоподател. За да постанови акта си, съдът обсъдил претенциите на жалбоподателя в контекста на разпоредбата на чл. 256 АПК и приел, че жалба е неоснователна поради липса на конкретно защитимо от закона субективно право на настоящия жалбоподател. Решението е правилно. Производството по реда на чл. 256 АПК цели да осигури защита на гражданите и организациите срещу бездействието на администрацията в хипотезата, когато административните органи са задължени да извършат предписани от закона или от нормативен акт действия. В конкретния случай тези предпоставки не са налице. Правилно е прието от съда, че продажбата на общинско жилище, уредено в разпоредбата на чл. 47 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) и Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община, включват издаването на поредица от административни актове от нормативно определените административни органи: заповед за назначаване на комисия, списък - предложение за продажба, доклад и т. н.. Неиздавеното на тези актове не съставлява неоснователно бездействие на административен орган по смисъла на чл. 256 АПК, тъй като се отнася до извършването на правно действие - извън обхвата на защитата по раздел II на глава ХV /Защита срещу неоснователни бездействия/ от АПК. Правилен е изводът на административния съд, че твърденията в искането не могат да бъдат квалифицирани като бездействия на кмета на район Люлин Столична община по смисъла на чл. 256 АПК. В подкрепа на горното съдът е разгледал дадените от кмета в писмо изх. РЛН24-ГР94-1687-/2/ от 01.10.2024 год. указания за установените непълноти в заявлението за което молителя е уведомен. От приложените по делото доказателства, първоинстанционния съд е установил, че нередовностите в заявлението не са отстранени. Действията, които частният жалбоподател желае да бъдат извършени от ответната страна не могат да бъдат наложени по реда на чл. 256 АПК, тъй като не произтичат пряко от закона или от нормативен акт, а дори и да е налице задължение на кмета да изпрати преписката на СОС по заявлението на молителя, то това задължение възниква едва след като същия е попълнил с всички необходими документи, което не е сторено от настоящия касационен жалбоподател. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от сочените в касационната жалба пороци. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,