Решение № 12884 от 20.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5897/2020 г.

Решение № 12884 от 20.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5897/2020 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодек/АПК/ вр. с чл. 216 от Закона за обществените поръчки/ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "РМ-Титан Секюрити" ООД, представлявано от управителя К. Б. и процесуален представител срещу решение № 343 от 14.05.2020 г., постановено по преписка № КЗК-165/182 по описа за 2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта с която е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение № 7 от 5.02.2020 г. на генералния директор на ДП "Национална компания "Железопътна инфраструктура", с което е определено класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Организиране и осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана на складове с ВВЗ за срок от 3 години", открита с решение No 38/19.02.2019 г. на възложителя. Твърди, че решението на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива доводи в касационната жалба и иска да бъде отменено решението на КЗК и връщане на преписката за насрочване на ново открито заседание на КЗК и редовно връчване на призовки на страните. Алтернативно иска отмяна на решението на КЗк, отмяна на решението на възложителя и връщане на преписката за продължаване на процедурата по процесната обществена поръчка от последното законосъобразно действие. Претендира присъждане на направените по делото разноски. За съдебното заседание на 30.06.2020 г. е постъпил отговор от "Мега Секюрити Груп" ЕООД, гр. София, в който се взема становище за неоснователност на касационната жалба и се излагат подробни доводи за правилност на обжалваното решение на КЗК. Претендират присъждане на разноски по приложен по делото списък. В представени по делото писмени бележки от 25.06.2020 г. становище за правилност на решението на КЗК е взело и ДП "НКЖИ" като са изложени подробни доводи. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: По отношение на направеното касационно оплакване за допускане на съществено процесуално нарушение от КЗК, свързано с призоваване на касатора и участието му в откритото заседание на КЗК и възможността за организиране на съответната защита. Същото е неоснователно. КЗК е била сезирана именно от дружеството с жалба срещу описаното решение на генералния директор на ДП НКЖИ - вх. № ВХР-256/17.02.2020 г., подадена от "РМ-Титан Секюрити" ООД и е образувано производство № 182 по описа за 2020 г. Съгласно чл. 210, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП страната се призовава на посочените в жалбата адреси като срокът за призоваване е не по-кратък от 3 дни. Когато няма предоставени факс или електронен адрес за контакт, те се смятат за уведомени чрез публикуване на съобщение в публичния регистър на официалната интернет страница на КЗК. Видно от данните по преписката на КЗК дружеството е било призовавано чрез известие. Предмет на контрол пред настоящата инстанция е частта от решение № 343 от 14.05.2020 г., постановено по преписка № КЗК-165/182 по описа за 2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с която е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение № 7 от 5.02.2020 г. на генералния директор на ДП "Национална компания "Железопътна инфраструктура", с което е определено класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Организиране и осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана на складове с ВВЗ за срок от 3 години". С решение № 38/19.02.2019 г. на Генералния директор на ДП "Национална компания "Железопътна инфраструктура", е открита "ограничена процедура" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Организиране и осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана на складове с ВВЗ за срок от 3 години". Предметът на обществената поръчка е подробно описан като " Осъществяване на физическа денонощна невъоръжена охрана и пропускателен режим на обекти с военно-временни запаси в обекти, находящи се в поделения на ДП НКЖИ - ЖПС София, ССТ София, ЖПС Враца, ЖПС Г. Оряховица, ЖПС Шумен, ЖПС Пловдив, ЖПС Бургас и ССТ Пловдив. Физическа денонощна невъоръжена охрана и пропускателен режим ще се осъществява на 14 бр. обекти със 71 бр. охранители." С решение № 7 от 5.02.2020 г. на генералния директор на ДП "Национална компания "Железопътна инфраструктура" за определяне на изпълнител чл. 108, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 106, ал. 6 и чл. 109 от ЗОП и във връзка с § 131, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗОП (обн. ДВ. бр. 102/31.12.2019 г., в сила от 1.01.2020 г.) е обявено класирането и участника, определен за изпълнител – "Мега секюрити груп" ЕООД като и е отстранен участникът "РМ – Титан Секюрити" ООД на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Констатациите на комисията на възложителя, обективирани в Протокол No 10/8.11.2019 г., относно три несъответствия на предложението му за изпълнение, част от офертата на "РМ-Титан секюрити" ООД, с изискванията на възложителя - 1. В разработената от участника концепция за охрана на склад Джулюница е допуснат пропуск, който създава предпоставка за извършване на посегателства върху имущество, съхранявано на обособена площадка в близост до склада. 2. За охрана на склад Свобода е допуснат пропуск, който създава предпоставка за извършване на посегателства върху имущество, съхранявано извън заградената част на обекта. 3. Схемите представени от участника на склад А. Димитров са показани релси извън територията на склада с предвидени камери за видеонаблюдение, периметрова охрана и маршрути на обход на охраната, които релси не съществуват. В действителност цялото имущество (релси, скрепления, траверси и други) са подредени в заградения обект. КЗК е приела в обширни и подробни мотиви, че констатациите на помощния орган са правилни, не са допуснати нарушения и в процедурата, които следва да бъдат констатирана и съответно причина за отмяна на решението. Решението на КЗК е правилно. Оплакванията в касационната жалба на дружеството се повтарят с тези, изложени вече пред КЗК и на които тя е отговорила подробно и обосновано. Предметът на описаната поръчка е осъществяване на физическа денонощна невъоръжена охрана и пропусквателен режим на 14 броя обекти, представляващи складове в военновременни запаси. В случая, възложителят е изброил поименно обектите и тяхното местонахождение и техническата спецификация следва да съдържа подробна информация за обектите, показваща графично или текстово границите на обектите, които трябва да се охраняват. Складовете с военновременни запаси се охраняват стратегически запаси от материални средства, създадени за военно време, т. е. това е "чувствителна услуга" по смисълана § 2, т. 65 от ДР на ЗОП, услуга за целите на сигурността, която изисква ползване и прилагане на реда за класифицирана информация. Именно поради специфичността на услугата, изискванията при участие в процедурата и публикуването на определени документи следва да са съобразени с разпоредбите на Закона за защита на класифицираната информация, ППЗЗКИ, Закона за Държавна агенция национална сигурност и ППДАНС. В решението за откриване е заложено, в т. 2.1.3 от Раздел III. "Изисквания към кандидатите", изискването кандидатът да притежава разрешение, удостоверение или потвърждение за достъп до класифицирана информация по смисъла на Закона за защита на класифицираната информация. Жалбоподателят не се е възползвал от възможността да извърши оглед на обектите, собственост на ДП "НКЖИ" и предмет на охрана, включени в настоящата обществена поръчка, дадена му в изпратената покана по чл. 18, ал. 3 от ЗОП. Изрично в поканата (т. 4 от нея) е упоменато, че преди подаване на офертите възложителят организира огледи на обектите при условията, посочени в раздел IV, т. 4. 1 от документацията за участие. Касаторът не се е запознал с границите на охраняваните обекти и на имуществото в тях и носи отговорността за изготвяне на съответните предложения, които да са съобразени с изискванията на условията по процедурата и с приложимата правна уредба. В предложената от участника "РМ-Титан секюрити" ООД оферта има установени от комисията повече от един съществени пропуски или неясноти при представеното предложение за изпълнение на поръчката. От направения от помощния орган анализ се установява, че в разработените концепции за охрана на складове Джулюница и Свобода, участникът е допуснал пропуски, които създават предпоставка за извършване на посегателства върху имуществото на ДП "НКЖИ". И в двата случая помощният орган се е обосновал, че схемите не съответстват на характеристиката, особеностите и границите на охраняваните обекти, което би довело до невъзможност за изпълнение на заложените цели, а именно опазване на стратегическа суровина, необходима за страната в кризисна ситуация. При предложението на участника, конкретно в схемата на склад за ВВЗ – А. Д., която е представена, са изобразени релси извън територията на склада, за които е предвидено видеонаблюдение, периметрова охрана и маршрути на обход на охраната, като тези релси не съществуват според възложителя, като липсват и в схемите на другите двама допуснати кандидати. Освен това, в концепцията за охраната на склад Джулюница касаторът не е указал площадка за съхранение на релси, която се намира извън заградената част от склада, докато другите двама участници са ги включили, като са предвидили и наблюдение и охрана, съответстващи на особеностите и границите на охранявания обект. Подобен пропуск е извършен и в предложената схема за охрана на склад за ВВЗ Свобода – в предложението не са указани контейнери и площадка релси, намиращи се извън заградената част на обекта. Според възложителя в тези контейнери има стратегическа суровина, която би послужила на страната в кризисни ситуации. Следователно предложението на участника не отговаря на изискванията на възложителя, оплакванията срещу изводите на помощния орган са неоснователни. Изводите за наличие на предпоставки за отстраняване са правилни и правилно са възприети с подробни мотиви и от КЗК. Решението следва да бъде оставено в сила. На "Мега Секюрити Груп" ЕООД се следват разноски, които предвид представените доказателства и липса на възражение за прекомерност, са в размер на 18000 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение