Решение № 11533 от 7.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7203/2010 г.

Решение № 11533 от 7.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7203/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Атанас Костадинов Друмев от гр. Свищов за отмяна на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК на влязлото в сила решение № 15574/17.12.2009 г. на Върховния административен съд, седмо отделение, постановено по адм. дело № 13498/2009 г., с което е обезсилено решение № 115/17.07.2009 г. на Административен съд - Велико Търново по адм. дело № 1022/2008 г. и производството по делото е прекратено. Искателят сочи като нови доказателства три молби до кмета на община Свищов от 3.06.2008 г., от 4.11.2008 г. и от 5.12.2008 г., които не са представени по делото и не са съобразени при постановяване на решението. Ответната страна кмет на община Свищов не взема становище. Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия, намира искането за допустимо - подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, от страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен, а разгледано по същество за неоснователно. Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основания за отмяна са само писмени доказателства, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяната. Те трябва да установяват нови обстоятелства от съществено значение за делото - които биха могли да доведат до различно разрешаване на спора. Приложените с искането писмени доказателства не са нови в посочения смисъл. Те представляват други молби на искателя за издаване на скица за собствения му ПИ с № 1781, находящ се в кв. 55 по плана на гр. Свищов, които са подадени преди последната от 5.12.2008 г., въз основа на която е образувано административното производство и по която има издадена скица № 850 от 15.12.2009 г. Молбите от 3.06. и от 4.11.2008 г. са съществували преди приключването на устните състезания по делото, по което е постановено решението, били са известни на страната и при полагане на дължимата грижа са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал. Освен това те не са за нови и правно значими обстоятелства. Съществуването на други предходни искания за издаване на скица за недвижим имот не обосновава правен интерес от търсената съдебна защита срещу отказа, при положение, че административната услуга е извършена в срока по чл. 57, ал. 1 АПК. Редът за обжалване на откази за извършване на административни услуги е уреденият в АПК за обжалване на индивидуални административни актове - § 8 от ПЗР на АПК. Обратно на твърдяното от искателя, защитата уредена в раздел II, глава петнадесета, чл. 256 и чл. 257 АПК, е неприложима, тъй като е срещу неоснователни фактически бездействия. По тези съображения, искането следва да бъде отхвърлено, воден от което и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,