Решение № 398 от 12.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5333/2016 г.

Решение № 398 от 12.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5333/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ж. К. М. срещу решение № 41 от 21.03.2016 г. по адм. д. № 14/2016 г. на Административен съд Я., с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № 15-0813-000409 от 12.11.2015 г. на Началник група към ОД на МВР, Я., Сектор "Пътна полиция", Я., с която временно му е отнето свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца на основание чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП. Счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Заявява, че на посочената дата и час не е управлявал МПС под въздействието на алкохол и че срещу него се води ДП-706/2015 г. по описа на РУ-Я., но не е доказано, че е нарушил чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Счита, че производството по делото е следвало да бъде спряно до приключване на досъдебното производство, тъй като ще се установи, че не е управлявал МПС след употреба на алкохол и основанието за налагане на принудителната административна мярка ще отпадне. Съдът неправилно отхвърлил и искането му за назначаване на графологична експертиза, която да установи, че подписите в АУАН не са положени от него. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е посочил, че от приложения АУАН № 741617/12.11.2015 г., изготвен от длъжностно лице при ОД на МВР - Я., "Престъпления по пътищата", е установено, че на 12.11.2015 г. в 01.45 часа жалбоподателят е управлявал товарен автомобил "Мерцедес" с рег. № РВ 7461 МК, под въздействието на алкохол, установено с техническо средство "А. Д.-7510" № АRO № 0777, което е регистрирало 2, 19 промила алкохол в кръвта, измерена в издишания от Младенов въздух. Издаден е талон за медицинско изследване № 0347349, което не е извършено. Представени са докладна записка рег. № 1679р-14483 от 12.11.2015 г. за спрян за проверка товарен автомобил "Мерцедес" с рег. № 7461 МК и докладна записка за съставянето на АУАН. Изпратените материали по преписката са неразделна част от ДП № 706/2015 г. на РУ, Я., представени са 4 броя протоколи за разпит на свидетели-служители при ОД на МВР, Я.. С оглед на това е прието, че жалбоподателят е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта 2.19 промила, установено с техническо средство "А. Д.-7510" № АRO № 0777. Съдът посочил, че описаните в акта за установяване на административното нарушение фактически обстоятелства за извършено административно нарушение по ЗДвП досежно управлението на товарния автомобил от Младенов и установеният факт на употреба на алкохол чрез изпробване на водача с техническо средство съставляват едновременно и фактически обстоятелства за издаване на оспорената заповед. В този смисъл заповедта за прилагане на мярката и съдържа фактически обстоятелства по смисъла на чл. 59, т. 4, пр. 1 от АПК. Жалбоподателят не ги е оборил по надлежния ред в производството по оспорване на заповедта за прилагане на принудителната мярка и административният орган правилно е приел наличието на предпоставките за издаване на административния акт по чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП. Решението е правилно. Правилно е прието от съда, че въз основа на представените писмени доказателства е установено, че са налице основанията за налагане на принудителната административна мярка по чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП. Неоснователно се твърди от жалбоподателя, че предварително вината му е следвало да бъде доказана в досъдебното производство, тъй като принудителната административна мярка се налага именно до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца и има превантивен характер. С оглед на това правилно административният съд не е спрял производството по обжалване на наложената принудителна административна мярка до приключване на досъдебното производство. Правилно съдът не е допуснал графологическа експертиза относно подписа на касационния жалбоподател върху акта за установяване извършеното нарушение. Предмет на обжалване е заповед за налагане на принудителна административна мярка за управляване на МПС след употреба на алкохол и обстоятелствата, които са дали основание за налагане на принудителната административна мярка са установени в съвкупност от доказателства по представената административна преписка. В протоколите за разпит на свидетели се съдържат данни, че водачът не е представил документ за самоличност, но при извършена служебна справка в информационните системи са показани данните за лицето и неговата снимка, с което са установили самоличността на водача на товарния автомобил. Не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания, поради което касационната жалба се явява неоснователна. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение