Решение № 72 от 5.06.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1985/2017 г.

Решение № 72 от 5.06.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1985/2017 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Жанин Силдарева Производството е по чл. 290 ГПК. Производството е образувано по касационна жалба, подадена от В. З., срещу решение № 59 от 08.02.2017 г. по гр. д. № 721/2016 г. на Софийски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 187 от 26.09.2016 г. по гр. д. № 584/2015 г. на Самоковски районен съд, с което е отхвърлен предявения от касаторката срещу С. Г. ревандикационен иск за 5/6 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор 65231.912.313 по КК на [населено място] и на същата част от първия етаж и мазетата от построената в имота двуетажна жилищна сграда. С определение 615 от 21.12.2017 г., постановено по делото на основание чл. 288 ГПК, е допусната касационна проверка на решението за проверка на допустимостта му. Поради настъпилата смърт на ответника по касация С. Г. в производството са конституирани като ответници наследниците му Й. И. Г., съпруга, и Р. С. Б., К. С. Г. и Д. С. Г., деца на наследодателя. Ответникът по касация С. Г. оспорват наличието на основания за отмяна на обжалваното решение. Върховният касационен съд на РБ, състав на I г. о., за да се произнесе взе предвид следното: Касаторката е предявила ревандикационен иск срещу С. Г., нейн брат и съсобственик на описания имот. Мотивирала е правния си интерес от търсената защита с това, че касаторът не я допуска до имота. Препятства ползването му като е поставил в първия етаж свои вещи, а в мазетата машини. В двора съхранява дърва, паркира автомобили и е пуснал кучета, с което й пречи да ползва и дворното място. От фактическа страна с представените писмени доказателства е установено, че с решение от 21.09.2007 г., постановено по гр. д. № 71/2006 г. Самоковски районен съд е допуснал да се извърши делба на описания по-горе имот при права 5/6 ид. ч. за касаторката и 1/6 ид. ч. за ответника Г., както и на таванските помещения при права 5/12 ид. ч. за касаторката и 7/12 ид. ч. за ответника Г.. С решение от 03.06.2010 г., постановено по същото дело във втората фаза на делба, е определено съсобствеността да се прекрати чрез изнасянето му на публична продан. Въз основа на издаден на това основание изпълнителен е било образувано изп. д. № 3/2012 г. при Държавен съдебен изпълнител, което е висящо поради това, че след насрочване на два пъти на публична продан, поради неявяване на купувачи, проданта не са е състояла. След отправена от З. нот. покана до Г. с искане за заплащане на обезщетение за ползването на съсобствения имот, той е поканил с нотариална покана ищцата да се яви пред нотариус за предоставяне на ключове от общия имот. При явяването на касаторката пред нотариуса са й предоставени ключове от входните врати за имота (двора) и за първия етаж от къщата, което е удостоверено от съставения на 30.03.3015 г. протокол от нотариус Х.. С гласни доказателства е установено, че ищцата има достъп до имота. Свидетелят С. установява, че в първия етаж се съхраняват различни стари вещи, някой на брат й. В едното мазе има дърводелски машини, собственост на ответника, а в другото багаж. В двора са струпани дървен материал, паркират се леки коли на ответника и сина му, който живее в имота. Отглеждат се и две кучета. Свидетелят е видял това състояние на имота, когато е придружил ищцата да влезе в него. Разпитан като свидетел синът на ответника потвърждава твърденията на ищцата, че в двора паркира лек автомобил, собствен на съпругата му, отглежда две кучета и си оставя дърва за огрев. Останалата част от двора не се използва и е обрасъл с бурени. В първия етаж на сградата има стари вещи от баба му и дядо му. Етажа е необитаем поради лошото му състояние. В този смисъл са и показанията на свидетеля Г.. Той установява и това, че във втория етаж живее синът на ответника със семейството си. Въз основа на така установените факти съдът е приел, че ревандикационният иск е неоснователен. Преди да се произнесе по същество на иска съдът не е извършил проверка за редовността на исковата молба При заявените в исковата молба обстоятелства, че ответникът ползва съсобствения имот - двор и мазета както намери за добре както и че въпреки предоставеният й ключ тя е лишена от владението им формулираният петитум не съответства на фактите. Твърдението й че е собственик на 5/6 от поземления имот и на същата част от мазетата на построената в имота двуетажна жилищна сграда и че ответникът извършва действия, с което пречи на пълноценното упражняване на вещните й права, сочи на необходимост от администриране на отношенията във връзка с ползването на общата вещ по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС. Уважаването на ревандикационен иск за идеални части от имот, които не са реално определени, няма да има за последица създаване на условия за нормално упражняване на вещните й права. Това е налагало исковата молба да бъде оставена без движение като се укаже на ищцата да отстрани нередовността, изразяваща се в несъответствие на твърдяните факти и вида на търсената защита. Допуснатото процесуално нарушение има за последица постановяване на недопустимо решение. Като не е констатирал този порок на първоинстанционното решение и го е потвърдил, въззивният съд също е постановил недопустим съдебен акт. Налице е основание за обезсилване на решенията на двете съдебни инстанции и връщане на делото на първоинстанционният съд за ново разглеждане от фазата на отстраняване нередовността на исковата молба. По изложените съображения Върховният касационен съд, I г. о.