Решение № 7035 от 27.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13363/2013 г.

Решение № 7035 от 27.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13363/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Милена Стоянова, против решение № 4653/09.07.2013 г. по адм. дело № 3725/2013 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 28-ми състав. С последното, по жалбата на Касим Шабан Ахмед е отменено като незаконосъобразно, уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. изх. № 02-250-6500/77/18.02.2013 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/, в частта му относно удържаната сума в размер на 10 712.92 лв, при съответно възлагане на направените по делото разноски. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон. Сочи се, че неправилно административният съд е приел, че липсват мотиви на уведомителното писмо, в частта в която е прието, че не следва да бъде изплатено финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 10 712.92 лв, поради наличието на акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/. Претендира се отмяната на решението и отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Касим Шабан Ахмед от с. Чернокапци, община Омуртаг, област Търговище, чрез пълномощника си адвокат Ангел Моренов, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното решение, като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалбата на Касим Шабан Ахмед, срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания изх. № 02-250-6500/77/18.02.2013 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ в частта, с която одобреното финансово подпомагане в размер на 10 712.92 лв по СЕПП за кампания 2011 г., е удържано изцяло. С решението си административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, но е немотивиран в обжалваната част, тъй като не сочи дали удържаната сума представлява санкция за предходни периоди или прихващане с недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ, или с изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ. Съобразено е, че с решение № 112/12.10.2011 г. по дело № 141/2011 г. на Административен съд-Търговище, е отменен АУПДВ № 01-6500/24559/13.04.2011 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с който е установена недължимо изплатена на ответника в настоящото производство, сума в размер на 18 540.27 лв. за кампания 2009 г. С решение № 5561/18.04.2012 г. по дело № 15738/2011 г. на ВАС, това решение на административния съд е потвърдено. Взето е предвид, че в уведомително писмо изх. № 01-6500/24559/11.04.2013 г. на ДФЗ, административният орган сам е посочил, че не разполага с възможност за принуда да бъде възстановена изплатената за кампания 2009 г., безвъзмездна финансова помощ, поради отмяната на АУПДВ № 01-6500/24559/13.04.2011 г. Предвид наличието на влязло в сила решение, с което този АУПДВ е отменен и липсата на посочено друго основание за удържане на сумата от 10 712.51 лв, съдът е отменил процесното писмо като незаконосъобразно в атакуваната част. Така постановеното решение е правилно. Неоснователно е възражението на касатора, че атакуваният пред първата инстанция акт съдържа мотиви, обосноваващи приспадането на сумата от 10 712.51 лв, противно на приетото с обжалваното съдебно решение. Както правилно е отбелязано и от административния съд, в текста на писмото под таблица № 2 /лист 31 от делото/, са посочени три хипотези, а именно: санкции от предходни периоди, недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ, без изрично да е отбелязано относимото в случая основание за осъщественото прихващане. След като административният орган не е конкретизирал последното, правилно е прието, че липсват мотиви на акта в тази му част. Посочването на фактическите и правни основания за издаване на административния акт предпоставя възможността за упражняване на контрол за законосъобразност върху последния, както и за организиране на адекватна защита срещу него. Още повече, че обективираните едва в касационната жалба твърдения, че прихващането на цялата оторизирана сума е по издадения АУПДВ, не се съдържат в оспореното писмо, нито в други документи, част от преписката по издаването му, които да удовлетворяват изискването за издаване на мотивиран акт. Дори да се приеме, че основанието за удържане на одобрената субсидия на земеделския стопанин е АУПДВ, то е следвало ДФЗ да съобрази влязлото в сила решение № 112/12.10.2011 г. постановено по адм. дело № 141/2011 г. на Административен съд-Търговище, с което е отменен издадения от изпълнителния директор на ДФЗ, АУПДВ № 01-6500/24559/13.04.2011 г. за сумата от 18 540.27 лв. по отношение на Касим Шабан Ахмед, а оттам и че прихващането с дължима по този АУПДВ сума е лишено от основание. Предвид изложеното, като е приел, че незаконосъобразно с уведомителното писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания е удържана изцяло одобрената субсидия по подаденото от жалбоподателя в първоинстанционното производство, заявление за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 г., съдът е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение