Решение № 9294 от 27.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1027/2012 г.

Решение № 9294 от 27.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1027/2012 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на кмета на община Варна против решение № 2861 от 1.12.2011 г. по адм. дело № 1198/2011 г. на Административния съд - Варна, като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Димитър Костов, изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба с искане за присъждане на разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Подадената в срок от надлежна страна касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение е отменен писмения отказ на заместник-кмета на община Варна с писмо изх. № ЗАО-39924/28.02.2011 г. за заверка на молба-декларация за снабдяване с документ за собственост по обстоятелствена проверка по искане с вх. № ЗАО-39924/9.11.2010 г. на Димитър Костов относно имоти с план № 660 и № 661 с обща площ 540 кв. м, находящ се в гр. Варна, район "Младост". Съдът е приел, че не е налице основание за отказ да се извърши заверка на молбата-декларация, в която да се удостовери, че за имота няма съставен акт за общинска собственост, като единствено право на нотариуса е да провери наличието на предпоставките за признаване право на собственост на основание давностно владение от страна на молителя. Решението е правилно, като изложение от съда съображения са в съответствие с установените по делото фактически обстоятелства и в съответствие с материалния закон. В този смисъл е било установено, че за процесния имот не е бил съставен акт за общинска собственост, няма извършено отчуждаване и възстановяване по Закона за възстановяване на собствеността върху одържавени недвижими имоти (ЗВСВОНИ), няма одобрен ПНИ, поради което за административния орган съществува законово задължение да извърши търсената от него административна услуга. Към времето на заявяване на искането - 9.11.2010 г., дори не е в сила въведената с чл. 19, ал. 8, т. 1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) невъзможност за земите по ал. 1 да се изискват удостоверения във връзка с обстоятелствена проверка по чл. 587 ГПК. Касационният жалбоподател следва да заплати на ответната страна Димитър Костов разноски за настоящата инстанция в размер на 120 лева - изплатено адвокатско възнаграждение за защита. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,