Решение № 11413 от 22.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2893/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния директор на главна дирекция "Надзор на пазара" при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) срещу Решение 439 от 15.11.2022 г. на Административен съд Стара Загора по административно дело 570/2022 г. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед СП-19 от 12.07.2022 г. на главния директор на главна дирекция "Надзор на пазара" при ДАМТН, с която на основание чл. 30в, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и чл. 19, ал. 2 от Наредба за условията и реда за извършване на надзор на пазара (НУРИНП) на "КЕТЕН" ООД е предписано да спре временно разпространението на Smart Socket (смарт контакт) марка "Homa" модел HP-04. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в нарушение на чл. 168 АПК, първоинстанционният съд не е изложил собствени мотиви по отношение на фактите, които се приемат за установени, както и липсва анализ на релевантните обстоятелства и представените по делото доказателства, относими към приложимото право. Посочва, че първоинстанционният съд, неправилно и едностранчиво е разгледал фактите и доказателствата въз основа на които е отменил временното действие на оспорваната заповед, като с посочения пропуск е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че неправилно съдът е приел, че обжалваният акт е издаден при допуснати нарушения по чл. 35 АПК. Счита за неправилни и необосновани изводите на съда, че неправилно е квалифицирал нарушителя в качеството му на вносител, вместо да бъде квалифициран като производител. Твърди, противно на изводите на съда, че нарушителят не е оказал съдействие и не е представил в предоставения му 15 дневен срок ЕС Декларацията за съответствие, с което безспорно се потвърждават констатацията от извършената проверка, че като вносител дружеството КЕТЕН ЕООД е пуснал в разпространение продукт без ЕС Декларация за съответствие. Сочи, че разликата между вносител и производител е съществена и тя се дължи на общоприети факти за прилагане на правилата на Европейския съюз, относно продуктите - 2022 г. Твърди, че предвид правилата, дружеството не е производител, тъй като дори и в конкретния случай да е извършило поръчка за определени бройки от продукта, то тази поръчка не притежава съществения елемент необходим за квалификацията на същия като производител, тъй като няма проект за производство, техническо досие доказващо, че дружеството е извършило оценка за съответствие на продукта, както и че проверяваният продукт не е пуснат на пазара под неговото име. Посочва, че видно от доказателствата по делото, безспорно се установява, че партидата от продукта внесена през 2019 г. е била предложена за разпространение на пазара, без задължителното законово регламентирано изискване, а именно Декларация за съответствие. Сочи, че именно поради тази причина, декларацията за съответствие с дата на съставяне 15.04.2021 г. и година на поставяне на маркировка за съответствие - СЕ 2021 г. е счетена за неотносима към проверявания продукт. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди изцяло оспорения административен акт като законосъобразен. Претендира присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното адвокатско възнаграждение от ответната страна, поради липса на правна и фактическа сложност на делото. Ответникът КЕТЕН ООД, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени мотиви. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Представлява се от адвокат И. Чавдаров. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 26.01.2022 г. от проведена проверка от инспектори от Регионален отдел Надзор на пазара при ДАМТН в търговски обект в гр. Сливен е констатирано, че в проверения обект се предлага продукт Smart Socket (смарт контакт) марка "Homa" модел HP-04 с вносител КЕТЕН ООД с произход Китай. На 04.04.2022 г. от главен инспектор в главна дирекция "Надзор на пазара", регионален отдел "Надзор на пазара Югоизточна България" е изпратено до дружеството вносител - КЕТЕН ООД писмо, с което е изискано да предостави заверени копия на оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи (фактури, митнически декларации и други) отнасящи се до проверявания продукт. На 13.04.2022 г. от КЕТЕН ООД е представена фактура, опаковъчен лист, морска товарителница и митническа декларация. На 18.04.2022 г. от главна дирекция "Надзор на пазара", регионален отдел "Надзор на пазара Югоизточна България" е изпратено ново писмо до КЕТЕН ООД. В него се посочва, че от представените документи се установява, че като вносител на продукта предмет на проверката, следва да предостави Декларация за съответствие издадена от производителя или опростена ЕС Декларация за съответствие. За представяне на поисканите документи е предоставен 15 дневен срок на дружеството. В указания срок от дружеството не са представени исканите документи. На 03.06.2022 г. е съставен констативен протокол по чл. 19, ал. 1 от НУРИНП, с които проверявания търговски обект е уведомен, че дружеството КЕТЕН ООД не е представило в ГДНП, за проверения продукт изисканите с писмо документи, включващи ЕС Декларация за съответствие издадена от производителя на продукта и превода й на български език. На 12.07.2022 г. е издадена Заповед СП-19 от главния директор на Главна дирекция Надзор на пазара към ДАМТН, с която на основание чл. 30в, ал. 2 от ЗТИП е предписано на КЕТЕН ООД да спре временно разпространението на Smart Socket (смарт контакт) марка "Homa" модел HP-04, представляващ смарт контакт, бяла пластмаса, с едно гнездо. Опаковка- картонена кутия. Производител за Homa. Вносител КЕТЕН ООД. Произход Китай. Обявена цена 39,99 лв./бр., пуснат на пазара от дружеството до предоставяне на документи за продукта, а именно ЕС Декларация за съответствие, издадено от производителя и превода й на български език, отговаряща на изискванията на чл. 44, т. 5 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на радиосъоръженията (НСИОСР), във вр. с чл. 17, ал. 7 от НСИОСР. По делото е представена Заповед А-274 от 26.04.2022 г. на Председателят на ДАМТН, с която издателят на оспорвания административен акт е оправомощен да издава заповеди съдържащи предписания по чл. 30в, ал. 2 ЗТИП. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема за установено от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания, но в хода на административното производство органът е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Приема, че административният орган не е изпълнил процесуалното изискване по чл. 35 АПК да издаде акта си след като изясни всички факти и обстоятелства от значение за случай. Счел, е че с изпратеното писмо от органите на ДАМТН и дадените в него указания в предоставения срок действително от страна на дружеството не е постъпила изисканата декларация за съответствие на продукта от производител, но след получаване на констативния протокол и преди издаване на процесната заповед, КЕТЕН ООД е информирало органа, че с писмо от 21.04.2022 г. е представило необходимите документи, от което е видно че е производител на проверяваната стока. Съдът приема, че от административния орган е следвало да бъде извършена детайлна и обстойна проверка на представените доказателства и при необходимост да се изискат от дружеството допълнителни такива с които да се установи, дали същото е производител на проверявания продукт, предвид представените от него доказателства в тази насока. Първоинстанционният съд приема, че като е издал процесната заповед без да са били изискани, нито на КЕТЕН ООД да е било указано да представи документи за възлагане на проектирането или производството на продукта Smart Socket (смарт контакт) - марка Homa, административният орган издал оспорваната заповед при допуснати съществени нарушения на изискването по чл. 35 АПК и в нарушение на принципите заложени в чл. 7 и чл. 9 АПК. Относно правилното приложение на материалния закон съдът приема, че оспорваната заповед е незаконосъобразна, като издадена при неправилно приложение на закона. Счита, за неправилни изводите на административния орган, че проверявания продукт Smart Socket е пуснат на пазара на 06.11.2019 г. от КЕТЕН ООД, в качеството му на вносител по смисъла на §1, ал. 1, т. 5а от ДР на ЗТИП. Приема, че от стара на органа, неправилно е прието, че КЕТЕН ООД е вносител, като до тези изводи е достигнал само и единствено въз основа на представените митнически декларации за осъществен внос от Китай на проверявания продукт. Съдът сочи, че от представените доказателства включващи Поръчка (ORDER) 00000002/10.04.2019 г. и Поръчка (ORDER) 00000005/14.06.2021 г., се установява че проверения продукт е възложен от производителя КЕТЕН ООД да бъде изработен от Shenzhen Core Tech Company Limited по зададени технически параметри и характеристики напълно идентични с проверявания продукт. В допълнение посочва и приема, че видно от представена справка за регистрация на словна марка от Патентно ведомство на Република България, радиосъоръжение Smart Socket (смарт контакт) се предлага на пазара с марката Homa, регистрирана от КЕТЕН ООД, от което съдът приема, че дружеството не е вносител, а производител. Първоинстанционния съд приема, че от страна на дружеството са представена и ЕС Декларация за съответствие от 14.12.2018 г. преди пускането на продукта на пазара, като същата е била актуализирана с издадена от производителя ЕС Декларация за съответствие на продукта от 15.04.2021 г. Според съда в противоречие на материалния закон е приетото от директора на ГД Надзор на пазара към ДАМТН, че като вносител дружеството е пуснало на пазара проверявания продукт без ЕС Декларация за съответствие издадена от производителя, отговаряща на изискванията на чл. 44, ал. 5 от НСИОСР във вр. с чл. 17, ал. 7 от НСИОСР. Въз основа на горното, съдът прави извод за незаконосъобразност на административния акт и го отменя. Решението на съда е валидно, допустимо и правилно. Касаторът не сочи конкретни пороци, обосноваващи касационното основание - съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Позовава се на нарушение на чл. 7, ал. 2 и чл. 168 АПК. Член 7 АПК регламентира принципа на истинност в административното производство, провеждано от административния орган. Разпоредбата регламентира задължението на органа да прецени всички факти и обстоятелства от значение за случая. Този принцип е изрично установен като задължение на органа в разпоредбата и на чл. 35 АПК, който го задължава да постанови акта си след като изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите страни. Член 168, ал. 1 АПК регламентира правомощието на съда при проверка на оспорен индивидуален административен акт. Законът задължава съда да не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а да извърши проверка за законосъобразност на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК въз основа на представените от страните доказателства. Следователно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК не е процесуално правило, а материалноправна разпоредба, която определя обхвата на съдебния контрол. Съдът е постановил акта си след събиране на всички допустими и относими доказателства за изясняване предмета на спора. От касаторът не се сочет конкретни нарушения свързени със събирането на доказателствата или други процесуални правила. За да е налице порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила е необходимо съдът да е допуснал нарушение на такова съществено съдопроизводствено правило, което законът предписва като гаранция за истинността на фактическите му констатации, поради което неговото нарушаване създава една обективно следваща от функцията на нормата вероятност, че засегнатата от нарушението фактическа констатация е неистинска. Такова нарушено правило не се сочи в касационната жалба, а само касаторът е този, който може да дефинира кои процесуални правила счита, че съдът е нарушил по отношение на него. С оглед на разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК касационният съд не се произнася служебно по основанието съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което не дължи произнасяне по този твърдян порок. Доводите на касатора за противоречие на обжалваното решение с материалния закон и за неговата необоснованост се изчерпват с възпроизвеждане на фактите по делото. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд е направил изключително подробен, прецизен и точен анализ на установените по делото факти. Ценил ги е в тяхната съвкупност като е изложил мотиви за направените от него изводи. Правилен и обоснован е и изводът на първоинстанционния съд за постановяване на оспорения акт без органът да е изпълнил задължението си по чл. 35 АПК. Събраните в хода на производство доказателства ясно показват, че ако органът бе изпълнил задължението си в пълнота, то той би установил и преди да издаде акта, че процесният продукт има изискуемата ЕС Декларация за съответствие издадена от производителя, а именно дружеството КЕТЕН ООД. Правилен е и изводът на съда, че от страна на административния орган е следвало, да се предостави допълнителна възможност на адресата на акта, след издаването на констативния протокол да представи допълнителни документи в полза на защитната си теза, които да бъдат разгледани и обсъдени в тяхната съвкупност преди издаването на оспорената заповед. Както правилно приема и съдът, от страна на дружеството са представени доказателства пред административния орган и преди издаването на оспорения акт, от които се установява по безспорен начин, че е производител на проверяваната стока, а не вносител както неправилно приема административния орган. Неоснователни са доводите на касатора, че дружеството не притежава качеството производител на проверяваната стока, само защото същата не се разпространява на пазара под неговото име. Видно от представена справка за марка към 28.08.2022 г., заявител, притежател и ползвател на регистрираната словна марка HОМА / ХОМА e КЕТЕН ООД, като проверявания продукт Smart Socket (смарт контакт) е марка "Homa" модел HP-04, следователно производител на проверявания продукт е именно КЕТЕН ООД. Действително проверяваният продукт е бил изработен в Китай, видно от направено поръчка към Shenzhen Core Tech Company Limited, но по технология и при параметри и технически характеристики зададени именно КЕТЕН ООД, поради което именно това дружество следва да се счита негов производител. Обстоятелството, че производството на проверявания продукт е извършено в чужбина, не може да промени качеството на дружеството като производител. Неправилно административният орган, не е изяснил качеството на дружеството и необосновано е поискал да бъде предоставено ЕС Декларация за съответствие от производител за Smart Socket (смарт контакт) от техническия изпълнител на производството на същия. Както бе посочено, по-горе производител на продукта е именно КЕТЕН ООД и в качеството си на такъв е издал Декларация за съответствие на продукта от 14.12.2018 г., от което следва, че към датата на пускане на пазара на проверявания продукт - 06.11.2019 г. както правилно приема и първоинстанционния съд е налице ЕС Декларация за съответствие за Smart Socket (смарт контакт) издадена от производителя. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че не са налице материалноправните предпоставки по чл. 30в, ал. 1 ЗТИП, поради което дадените с оспорената заповед предписания на КЕТЕН ООД са незаконосъобразни. С оглед горното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон. С оглед на това като правилно решението му следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, претенцията на ответника за разноски е основателна. Такива се претендират само за касационната инстанция в размер на 1200,00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък на разноските с приложени доказателства за реалното им извършване. Възражението на касатора за прекомерност на възнаграждението с оглед фактическата и правна сложност на делото е бланкетно заявено и следва да се остави без уважение като неоснователно. Поради това, Държавната агенция за метрологичен и технически надзор юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издал оспорения пред съда акт, следва да бъде осъдено да заплати в полза на КЕТЕН ООД сторените пред касационната инстанция разноски в претендирания размер. Водим от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,