Решение № 12093 от 15.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1247/2009 г.

Решение № 12093 от 15.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1247/2009 г., II о., докладчик съдията Марияна Дечева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215 от Закон за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба от Марин Иванов Евтимов от гр. Благоевград срещу решение № 76 от 13.11.2008 г., постановено по адм. дело № 51/2007 г., по описа на Окръжен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Отказ № 1794/20.12.2006 г. на зам.-кмета на община Благоевград. Релевирани са доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли същото да бъде отменено и вместо него съдът да постанови друго, с което да се произнесе по същество на спора, като отмени оспорения отказ. Ответниците по касационната жалба - Валентин Иванов Христов от гр. Благоевград и Кметът на община Благоевград не изразяват становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав, като обсъди данните по делото и доводите в касационната жалба, намира същата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява основателна. Съображенията за това са следните: С оспореното решение, Окръжен съд - Благоевград е отхвърлил като неоснователна жалбата на Марин Иванов Евтимов против отказа на зам.-кмета на община Благоевград да отмени на основание § 9 от Преходни разпоредби на Закон за устройство на територията (ЗУТ) отчуждаването на имот с планоснимачен № 4439, квартал 192, по плана на община Благоевград, действащ към 1981 г., осъществено със Заповед № 302 от 01.06.1981 г. на Градски Народен съвет - гр. Благоевград. Оспореният, пред първоинстанционния съд, отказ е подписан от зам.-кмета на община Благоевград - инж. Г. Милев. Посочено е, че последният е упълномощен със Заповед № 803/09.08.2004 г., но същата не е изискана от административния орган и съответно не е представена по делото. От данните по делото се установява, че административното производство се е развило по молба от Марин Евтимов и Валентин Христов (и двамата участвали в съдебно-административното производство пред ОС - гр. Благоевград) до Кмета на община Благоевград, с която на осн. § 9 от ПР на ЗУТ са поискали отмяна на отчуждаването, извършено въз основа на Заповед № 302 от 01.06.1981 г. на ГНС - гр. Благоевград. Навеждат доводи, че недвижимият имот е бил отчужден на осн. чл. 100 от ЗТСУ (отм.) за "Студентски комплекс", но отчуждителното мероприятие не е приключило, тъй като не е реализирано. Също така сочат, че Евтимов не е получил жилището, определено в отчуждителната заповед. Считат, че отчуждителното мероприятие не е реализирано, поради което претендират за отмяна на отчуждаването и възстановяване на собствеността. За да отхвърли жалбата, Окръжен съд - гр. Благоевград е приел, че със Заповед № 302 от 01.06.1981 г. на ГНС - гр. Благоевград, върху процесния имот община Благоевград е реализирала отчуждителното мероприятие. Въз основа на заключението на вещото лице, съдът е установил, че върху отчуждения имот с пл. № 4439, квартал 192, по плана на Община Благоевград е реализирано "озеленяване", а в останалата част е изградена улица "Иван Михайлов". Мероприятието "Студентски комплекс", за което е отчужден недвижимият имот, също е осъществено. Едната част от процесния имот попада в терен за "Студентски комплекс", а другата в терен за "озеленяване". Пред инстанцията по същество са представени писмени доказателства, от които се установява, че със Заповед № 43/28.01.1988 г. (л. 11) Марин Евтимов е бил обезщетен с жилище в ЖСК "Илинден - 2", кв. 21, по плана на II и III микрорайон гр. Благоевград. Апартаментът се състои от три стаи, трапезария и кухня със застроена площ 119, 09 кв. м., мазе № 10, гараж № 9, ателие № 2 на I етаж и 15, 189% идеални части от общите части на сградата. Със заповед № 50/22.01.1987 г. (л. 44) Председателят на Общински Народен съвет - гр. Благоевград е отстъпил право на строеж на ЖСК "Илинден - 2" върху строително петно № 2, кв. 21, по плана на II и III микрорайон гр. Благоевград, за да се извърши предвиденото застрояване на четириетажна жилищна сграда с гаражи с обща застроена площ 1130, 8 кв. м. По делото е представено и писмо-потвърждение № 03-16/1185 от 1986 г. на Държавна спестовна каса (л. 49), от което е видно, че на касатора в настоящото производство, по банков път му е преведена сумата от 2 000 лв. При наличните по делото доказателства първоинстанционният съд е изложил мотиви, относими към спора по същество, но не е събрал достатъчно доказателства относно материалната компетентност на издателя на административния акт (чл. 146, ал. 1 от АПК). Административният орган не е установил, че подписалият акта е бил упълномощен да издава откази за отмяна на извършените, до 01.06.1981 г., отчуждавания от община Благоевград. В случая, не е спазено изискването на чл. 17, ал. 2, предл. 2 от АПК, а именно, едноличните административни органи се представляват от овластени от тях заместници. С оглед изричната разпоредба на цитираната правна норма, Кметът на община Благоевград следва да упълномощи заместника си да изпълнява функциите му. Упълномощаването се осъществява с обикновено писмено пълномощно, изготвено по реда на ГПК и в съответствие с приложимата към този момент разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 6 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) (Нова - ДВ, бр. 69 от 2003 г.), съгласно която кметът на общината определя със заповед заместник-кмет, който да изпълнява функциите му при негово отсъствие от общината. Ето защо, при данните по делото не може да се направи извод, че зам.-кметът инж. Г. Милев е бил упълномощен от Кмета на община Благоевград да осъществява функции на Кмет, включително и да издава откази от категорията на оспорения. В административния акт е посочена само заповедта за делегиране на компетентност, но последната не е представена нито в хода на съдебното дирене пред първоинстанционния съд, нито в това пред настоящата касационна инстанция. Делегирането представлява възможност, предвидена в закона, временно - за определен случай или период от време, съгласно конкретната обстановка и преценката на административния орган, той да предостави част от правомощията си на някой от подчинените му. Подчиненият издава административни актове въз основа на това специално овластяване от едноличния орган, в чиято компетентност поначало е решаването на съответния проблем. Окръжен съд - гр. Благоевград е следвало преди да се произнесе по съществото на спора да събере всички факти и доказателства (чл. 171 от АПК), от значение за съдебно-административното производство. Така постановеното съдебно решение е неправилно поради нарушение на съдопроизводствените правила, които са гаранция, както за правилното установяване на фактите по делото, така и за правилното приложение на материалния закон от инстанцията, разгледала спора по същество. Постановеното решение следва да се отмени, а делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на спора, съдът следва да събере и да обсъди всички доказателства, относими по спора, включително и за материалната компетентност на издателя на атакувания акт. По изложените съображения, Върховният административен съд, Второ отделение, счита, че решението, предмет на настоящето касационно оспорване, следва да бъде отменено изцяло, а делото върнато на осн. чл. 222, ал. 2 от АПК, на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,